Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417201611
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417201611.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobkyne:
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zast.
advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Z. W., B..
XX.XX.XXXX, X. O. X. J. V. XXX/X, Ž. B. V., za účasti osobitného subjektu: Občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, o

zaplatenie 1802,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.802,05 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 20.04.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, na účet právneho
zástupcu žalobkyne v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).
1. Pôvodná žalobkyňa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 16.3.2017, prostredníctvom
právneho zástupcu proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 1802,05 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.4.2014 do zaplatenia titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Žalobkyňa použila nasledujúce prostriedky procesného útoku:
2.1. Uviedla, že so žalovaným uzatvorila dňa 21.6.2013 zmluvou o pôžičke číslo XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku v celkovej výške 2701,25 eur na kúpu spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 25 mesačných splátkach
v sume 108,05 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný zaplatil sumu 540,25 eur. Z dôvodu porušenia

povinnostisplácaťposkytnutúpôžičkužalovanýmvsúladesozmluvou,žalobkyňaoznámilažalovanému
listom zo dňa 26.2.2014 - predžalobná upomienka, vyzvala žalovaného ku okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Žalobkyňa dňa 19.4.2014 úver zosplatnila. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavuje 1802,05 eur. Žalobkyňa si uplatnila aj zákonné úroky z omeškania.

3. Žalobkyňa pripojila k žalobe listinné dôkazy: zmluvu o poskytnutí pôžičky žalovanému uzatvorenú

medzi pôvodnou žalobkyňou a žalovaným, z ktorej vyplýva, že bola žalovanému poskytnutá pôžička vo
výške 1858,99 eur, s dohodnutou mesačnou splátkou s poistením 108,05 €. Celková suma pôžičky bola
uvedená1858,99eur,početsplátok25,termínkonečnejsplatnosti07/2015,ročnáúrokovásadzba40,13%, ročná percentuálna miera nákladov 40,13 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
20,44 % a celkové náklady spotrebiteľa 766,01 eur. Z pripojených obchodných podmienok bod 6.2
vyplýva, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20.

dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Bod 6.3 uvádza, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac
po uzatvorení zmluvy pokiaľ nie je dohodnuté inak. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že žalovaný
bol žalobkyňou upozornený na nedoplatok na splátkach v celkovej výške 345,77 eur a na možnosť
zosplatnenia úveru. Z fotokópie doručenky vyplýva, že zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote
na pošte a bola uložená na pošte dňa 5.3.2014. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný do

podania žaloby uhradil celkovo sumu 540,25 eur.

4. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 27.6.2017, doručeným súdu dňa 10.7.2017 uviedla, že
pohľadávka bola postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. súd rozhodol o zmene žalobkyne
uznesením č.k. 4Csp/23/2017-40 zo dňa 9.8.2017.

5. Dňa 6.3.2018 bol súdu doručený návrh na pribratie do konania osobitný subjekt na ochranu práv
spotrebiteľov. Žalovaný dňa 28.3.2018 pred otvorením pojednávania vyslovil s pribratím tohto subjektu
súhlas.

6. Žalovaný sa následne k žalobe nevyjadril ani osobne ani prostredníctvom zástupcu na ochranu jeho

práv. Nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobkyňou (bod 2.1. odôvodnenia) a
zistil skutkový stav tak ako je uvedené v bodoch 2., 3. a 4. odôvodnenia.

8. Na daný skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

8.1. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8.2. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8.3. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Súd má po vykonanom dokazovaní za preukázané, že medzi pôvodnou žalobkyňou a žalovaným
došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalovanému vznikla povinnosť pri
dohodnutých podmienkach poskytnutý úver splácať. Žalovaný porušil podmienky zmluvy a splátky úveru
nesplácal riadne a včas. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobkyni splatil z poskytnutého úveru

viac, ako žalobkyňa uviedla v žalobe a preukázala prehľadom splátok a úhrad ( t. j. sumu 540,25 eur ).

10. Súd považuje zmluvu o poskytnutej pôžičke za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, spadajúcu pod
úpravu Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože pôvodná žalobkyňa v danom zmluvnom vzťahu vystupovalaako dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako
fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý si úver bral ako účelový, spotrebiteľský úver. Súd preto zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podrobil kontrole, či obsahuje náležitosti, ktoré podľa citovaného ustanovenia §

9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať musí. Po preskúmaní predloženej zmluvy súd
zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky.

11. Súd považoval podanú žalobu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu, pretože žalovaný

preukázateľne z poskytnutého úveru vo výške 1858,99 eur, ktorý mal povinnosť splatiť spolu s celkovými
nákladmi a poistením vo výške 766,01 eur nesplatil. Celkovo uhradil len sumu 540,25 eur. Žalovaný bol
preukázateľne v omeškaní už po neúspešnom doručení predžalobnej upomienky, pretože podľa bodu
15. Zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, sa považuje písomnosť doručovaná žalovanému
za doručenú dňom vrátenia zásielky odosielateľovi, aj keď sa o tom adresát nedozvedel. Súd preto
žalobkyni priznal aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od dátumu omeškania, t.j.

20.4.2014 až do zaplatenia. Úrok z omeškania súd priznal žalobkyni podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ktorého výšku určil v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na

náhradutrovkonaniarozhodnesúdajbeznávrhuvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Žalobkyňamala
v konaní úspech, preto jej súd ich náhradu priznal v plnej výške 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.