Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200662
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200662.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej Q. V., G.. XX.X.XXXX, K. O. R. XXXX/X,
XXX XX, A., v konaní o zaplatenie 1.082,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 250,21 € spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne

- zo sumy 0,21 € od 1.5.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 31,25 € od 1.6.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 31,25 € od 1.7.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 31,25 € od 1.8.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 31,25 € od 1.9.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 31,25 € od 1.10.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 31,25 € od 1.11.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 31,25 € od 1.12.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 31,25 € od 1..1.2017 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.2.2018 sa pôvodný žalobca Z. Ú. K. Q..A.., A. A. Z. K.
ako právny nástupca obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.082,21 € spolu s 8,05 %-ným úrokom z omeškania ročne

od 5.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaná s jeho predchodcom uzatvorila dňa
18.12.2012 zmluvu o pôžičke ev. č. XXXXXXX, na základe ktorej jej bola požičaná suma 1.500 €.
Žalovaná mala splácať pôžičku 48 mesačnými splátkami po 53,87 € a to až do celkovej výšky 2.512,80 €.
Ku dňu spísania žaloby však žalovaná z vyššie uvedenej sumy uhradila len 1.249,79 €. Keďže žalovaná

úver riadne nesplácala, predchodca žalobcu v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zákonníka
vyzval žalovanú listom z 27.2.2015 (predžalobnou upomienkou) na úhrady dlžných splátok, pričom bola
upozornenánamožnosťvyhláseniaokamžitejsplatnostiúveru,akdlhnezaplatí.Keďžežalovanázostala
nečinná, predchodca žalobcu 19.4.2015 úver zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom z 29.4.2015.
Vzhľadom na túto skutočnosť mal predchodca, následne aj žalobca, nárok na zaplatenie zvyšku dlhu vo
výške 1.082,21 € spolu s úrokom z omeškania, ktorý žalobca požaduje od 5.5.2018, teda od obdobia,

keď už bol zročný celý zvyšok úveru.3. Pôvodný žalobca k žalobe pripojil žiadosť o poskytnutie pôžičky, akceptačný list nedatovaný,
predžalobnú upomienku a dôkaz o jej doručení žalovanej, prehľad splátok a úhrad, ale aj oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a všeobecné obchodné podmienky veriteľa. V priebehu konania

pôvodný žalobca zmenil právneho zástupcu a novozvolený právny zástupca, ktorý bol súčasne právnym
zástupcom obchodnej spoločnosti uvedenej v záhlaví tohto rozsudku, požiadal súd listom zo 6.6.2018
o zmenu v osobách strán na strane žalobcu v dôsledku tej skutočnosti, že v priebehu súdneho konania
však Všeobecná úverová banka, ktorá žalobu pôvodne podala, postúpila pohľadávku voči žalovanej ku
dňu 21.5.2018 na obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, teda na žalobcu,

ktorý je uvedený v záhlaví tohto rozsudku. K tomuto podaniu žalujúca strana pripojila list, adresovaný
žalovanej z 23.5.2018, ktorým Z. Ú. K. Q..A.., A. A. Z. K., žalovanej oznámila postúpenie pohľadávky.
Zmluvu o postúpení pohľadávky a jej prílohy a dôkaz o odoslaní listu o postúpení pohľadávky žalovanej.

4. Súd k tomuto návrhu vyhovel a uznesením sp. zn. 10Csp/28/2018 zo dňa 26.6.2018 pripustil zmenu
subjektu tak, že na strane žalobcu vystúpila z konania Z. Ú. K. a na jej miesto do konania vstúpila

obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave.

5. Nový žalobca na žalobe zotrval.

6.Žalovanásakžalobenevyjadrilanapriektomu,žejejboladoručenádovlastnýchrúkspoluspoučením

súdu a prílohami, ktoré boli v žalobe pôvodne pripojené. Skutkové tvrdenia žalujúcej strany vzhľadom
na fakt, že ich žalovaná nerozporovala, sa tak v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 C.s.p. považovali
za nesporné.

7. Dňa 11.7.2018 súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán, ktoré naň boli riadne predvolané a

na tomto pojednávaní prečítali listiny pripojené do súdneho spisu. Takto vykonaným dokazovaním súd
zistil, že žaloba nie je v celom rozsahu dôvodná.

8. Súd zistil, že dňa 18.12.2012 žalovaná podpísala žiadosť o poskytnutie pôžičky, ktorú vzhľadom
na údaje tam uvedené je nutné považovať za návrh na uzavretie zmluvy o úvere. Článok I. a II.

žiadosti o poskytnutie pôžičky obsahovali osobné údaje žalovanej a údaje o jej zamestnaní. Článok
III. obsahoval doklady doložené k žiadosti. A článok IV. obsahoval údaje o požadovanej pôžičke. Už
zo samotného nadpisu tohto zmluvného formulára vyplýva, že žiadosť o poskytnutie pôžičky je inak
návrhom na uzatvorenie zmluvy s obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., so sídlom
v Kežmarku. Podľa článku IV. žalovaná požadovala pôžičku vo výške 1.500 €, ktorá mala byť splatená

48 splátkami, ktorá bola poistená a mesačná splátka s poistením predstavovala sumu 53,87 €. Celková
suma pôžičky predstavovala 2.512,80 €a celkové náklady spotrebiteľa 1.012.80. Ročná úroková sadzba
bola navrhnutá vo výške 32 %, RPMN vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN 21,68 %. Článok V.
obsahoval údaje o poistení schopnosti splácať pôžičku a články VI. a VII. vyhlásenia zmluvných strán
a vyhlásenia klienta.

9. Je zrejmé, že tento návrh zmluvy bol akceptovaný listom veriteľa obchodnej spoločnosti Consumer
Finance Holding, ktorý však obsahuje iné údaje, než návrh na uzavretie zmluvy o pôžičke (žiadosť o
poskytnutie pôžičky). Tento akceptačný list (č.l. 7) sa v niektorých parametroch pôžičky líši a to konkrétne
v parametre priemernej hodnoty RPMN, ktorá je v tomto liste už uvedená vo výške 46,35 %, v termíne

konečnej splatnosti, ktorým je december 2016 a líši sa aj tým, že tento akceptačný list obsahuje údaje o
prvej mesačnej splátke, ktorá je zročná k 20.1.2013 s tým, že splatnosť každej nasledujúcej splátky je k
20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Je teda zrejmé, že akceptačný list sa od návrhu líšil v údaji
o RPMN a na rozdiel od návrhu obsahuje údaje o konečnej splatnosti pôžičky v termíne prvej splátky a
zročnosti každej nasledujúcej splátky (20. deň kalendárneho mesiaca).

10. Podľa presvedčenia súdu takýmto spôsobom dvojstranným písomným právnym úkonom, ktorý by
sa zhodoval v takých údajoch, ako je priemerná hodnota RPMN, termín konečnej splatnosti pôžičky
a zročnosť jednotlivých splátok, neboli dohodnuté dôležité náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorou zmluva o pôžičke nepochybne je a to náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f/, k/, y/ zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľov. Tento nedostatok
platnej dohody o týchto náležitostiach spôsobuje právny následok bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého úveru na základe tejto zmluvy v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č.
129/2010 Z.z..11. Z toho vyplýva, že žalovaná mala potom veriteľovi (ak veriteľ nemal nárok na úroky a poplatky),
zaplatiť len sumu, ktorú si skutočne požičala. Ak si teda žalovaná požičala sumu 1.500 € a z nej zaplatila

sumu 1.249,79 €, je zrejmé, že dlhuje len rozdiel a to sumu 250,21 €. Naviac ani v základnej časti zmluvy,
ale ani vo všeobecných obchodných podmienkach veriteľa, nebola pre veriteľa dohodnutá možnosť
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru v prípade nedodržiavania splátok dlžníkom, preto veriteľ nemal
právo listom z 29.4.2015 vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a to napriek predchádzajúcej predžalobnej
upomienke. Z toho vyplýva, že žalovaná mohla úver splácať tak, ako bolo dohodnuté, teda mesačnými

splátkami, ktorých výška vzhľadom na skutočnosť, že úver bol bezúročný a bez poplatkov bola len 31,25
€ mesačne a nie 52,35 € mesačne (48 x 31,25 = 1.500 €). Keďže strany sa platne zhodli na mesačných
splátkach, ktorých počet mal byť 48, avšak platne dvojstranným písomným právnym úkonom nedohodli
termínmesačnejsplátky,jezrejmé,žežalovanámohlasplátkuvykonaťdoposlednéhodňatoho-ktorého
kalendárneho mesiaca. Ak žalovaná začala podľa pokynu veriteľa splácať dlh v januári 2013, tak ak
ku dňu rozhodnutia súdu dlhovala sumu 250,21 €, je zrejmé, že dlhovala 8 splátok po 31,25 € a jednu

splátku po 0,21 €. Podľa výpočtov súdu ide o splátky, ktoré boli zročné v období od 30.4.2016 do
31.12.2016, čo je posledných 9 splátok zo 48 splátok, ktoré mali byť splácané od januára 2013 a takto
žalovanou podľa prehľadu splátok a úhrad aj splácané boli.

12. Nárok žalobcu na zaplatenie istiny pôžičky nachádza právnu oporu v ustanovení § 497 Obch.

zákonníka, teda v ustanovení o úverovej zmluve, keďže Obchodný zákonník v ustanoveniach § 497 a
nasl. poskytuje základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola ku dňu rozhodnutia súdu v omeškaní s úhradou
posledných 9 splátok, ktoré spolu predstavovali sumu 250,21 €, patrí žalobcovi, ktorý sa stal právnym
nástupcom pôvodného veriteľa, popri splátke aj úrok z omeškania.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka,
žalovaná bola v omeškaní s úhradou tej, ktorej splátky vždy dňom nasledujúcim po jej zročnosti, teda
od 1. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca, súd mohol žalobcovi priznať len úroky z omeškania o

8 %-tuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v období, kedy sa žalovaná dostávala s úhradou jednotlivých
splátok do omeškania, bola výška úrokov základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 0 % a
z toho vyplýva, že žalovaná mala zaplatiť úroky len 8 % ročne, nie ako požadoval žalobca 8,05 % ročne.
Súd preto rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku a vo zvyšku uplatneného nároku

súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalovaná bola v konaní úspešnejšia ako žalobca a vzhľadom na rozsah uplatneného nároku a sumou,
ktorá bola žalobcovi na istine priznaná, preto by patrila voči žalobcovi náhrada účelne vynaložených

trov konania. V konaní však žalovanej preukázateľne trovy nevznikli a preto súd o nich rozhodol tak, že
úspešnejšej žalovanej sa proti menej úspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.