Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201892
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6118201892.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČ: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47
255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému Ľ. K., S.. K., F.. XX.XX.XXXX,
Q. XXXX, XXX XX P., občan SR, o zaplatenie 1 065,91 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1 065,91 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 1 065,91 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať
vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 35,- Eur, splatných do 20. dňa toho-ktorého

mesiaca, pričom prvá splátka bude splatná do 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
nadobudne tento rozsudok právoplatnosť, a to až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie čo i len
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.03.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1 065,91 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania v miere 5 % zo sumy 1 065,91 Eur od

17.12.2016dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonaniaatrovprávnehozastúpeniaatonatomskutkovom
a právnom základe, že právny predchodca žalobcu Provident Finacial, s.r.o., IČO: 35 805 731 (ďalej len
ako „Provident“ alebo aj ako „predchodca žalobcu“) so žalovaným dňa 29.11.2013 uzatvorili Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“) a toho istého
dňa tieto zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o zabezpečení splátok (ďalej len ako „Zmluva o zabezpečení
splátok“), na základe ktorých bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1 100 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v 60 týždenných splátkach, spolu so zmluvným úrokom a administratívnym

poplatkom celkovo vo výške 379,50 Eur, a tiež sa zaviazal splácať v týždenných splátkach aj sumu
566,50EurzaposkytovanieslužiebvzmysleZmluvyozabezpečenísplátokúveru,pričomcelkovásuma,
ktorú sa tak žalovaný zaviazal uhradil, bola vo výške 2 046 Eur, avšak žalovaný uhradil len sumu 34,09
Eur. Presné dátumy a výšky splátok v zmysle žaloby vyplývajú z priloženej platobnej histórie. Konečná
splatnosť úveru nastala 23.01.2015. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016
došlo k postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na žalobcu, pričom
zmena v osobe veriteľa bola žalovanému oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Nárok žalobcu v tomto

konaní pozostáva len z neuhradenej istiny 1 065,91 Eur zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a z úroku z
omeškania 5 % ročne z istiny (1 065,91 Eur) od 17.12.2016 do zaplatenia.2. K žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu priložil žalobca Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident v postavení postupcu a žalobcom v
postavení postupníka, Oznámenie Provident zo dňa 16.12.2016 žalovanému o postúpení pohľadávok

na žalobcu, podací hárok Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 02.01.2017, Predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa
05.10.2017spodacímhárkomSlovenskejpoštya.s.zodňa09.10.2017,Zmluvuospotrebiteľskomúvere
(zo dňa 29.11.2013), Zmluvu o zabezpečení splátok úveru (zo dňa 29.11.2013) a výpis splátok a úhrad.

3. Žalovaný prevzal žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým mu

bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, dňa 04.05.2018, napriek tomu sa k predmetnej žalobe
písomne nevyjadril.

4. Dňa 15.08.2018 sa konalo vo veci pojednávanie, ktoré prebehlo v neprítomnosti žalovaného.

5. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč.Z.“) v znení účinnom

do 31.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 52a Obč.Z v znení neskorších predpisov, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy

pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1
pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto
zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými

právnymi účinkami.

7. Podľa § 53 ods. 1 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 2 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 3 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 6 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

12. Podľa § 53 ods. 10 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, neprijateľnosť zmluvných podmienok

sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.05.2014
(ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

17. Podľa § 9 ods. 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľovi alebo finančnému agentovi sa
zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení
tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými
vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

18. Podľa § 9 ods. 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 39 Obč.Z. v znení neskorších predpisov, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z.z. (ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

23. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR“), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

29. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v zmysle § 204 CSP a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
ako aj Zmluvu o zabezpečení splátok posúdil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 Obč.Z., pričom
súd dospel k záveru, že v zmysle citovaných ustanovení Obč. Z. a Zákona o spotrebiteľských úveroch je
úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bezúročný a bez poplatkov a Zmluva o zabezpečení splátok je
neplatná.SúdposudzovalZmluvuospotrebiteľskomúvereaZmluvuozabezpečenísplátokajvkontexte

ust. § 52a Obč.Z. v znení neskorších predpisov, nakoľko obe tieto zmluvy boli uzavreté v ten istý deň a
pri jednom rokovaní, pričom súd nedospel k záveru, že ide o zmluvy od seba vzájomné závislé - závislou
je len Zmluva o zabezpečení splátok a to od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (naopak to však neplatí)
a preto súd hodnotil tieto zmluvy každú samostatne, pričom neplatnosť Zmluvy o zabezpečení splátok
z vyššie uvedeného dôvodu nespôsobuje neplatnosť samotnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

30. Vzhľadom na skutočnosť, že (i) sa žalovaný k žalobe nevyjadril a teda účinne nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu (a v zmysle § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia žalobcu sú tak nesporné), (ii) v zmysle
listu žalovaného zo dňa 07.05.2018, adresovaného žalobcovi je zrejmé, že žalovaný svoj záväzok
uznáva a (iii) žalobca si uplatňuje v spore len (a) neuhradenú časť istiny úveru (1 065,91 Eur) a (b)

zákonný nárok na úroky z omeškania v zákonnej miere (5 %), súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu
(výrok I.), nakoľko nebolo v konaní sporné, že žalovaný nesplatil žalovanému sumu 1 065,91 Eur ako
časť istiny poskytnutého úveru a súčasne že sa žalovaný dostal do omeškania so splatením úveru tak,
ako to uvádza žalobca v žalobe.

31. Žalovaný žiadal žalobcu o povolenie uhrádzania jeho záväzku formou splátkového kalendára.
Žalobca súhlasil so splátkovým kalendárom vo výške 35 Eur mesačne. Súd preto v zmysle § 232 ods. 3
a 4 CSP povolil žalovanému splácať jeho dlh formou mesačných splátok vo výške 35 Eur pod sankciou
splatnosti celého plnenia pre prípad omeškania čo i len jednej splátky (výrok I.).

32. Žalobca mal v spore plný úspech a preto mu súd v zmysle § 255 CSP priznal nárok voči žalovanému
na náhradu trov konania v miere 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.