Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Er/1027/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113224164
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2113224164.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, proti povinnému: W. L., nar.:
XX.XX.XXXX, B.: XX XXX XXX, miestom podnikania Vl. V. XX, XXX XX F., vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Peter Krištofík, Exekútorský úrad so sídlom A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin, o vymoženie istiny
105,27 Eur s prísl., trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, o návrhu na zastavenie exekúcie

takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Krištofíkovi trovy exekúcie vo výške
39,83 Eur do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

III. Súd povinnému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207*139091 zo dňa 16.09.2013 bol súdny exekútor JUDr.
Peter Krištofík Mucha v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie v
prospech oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného výkazu nedoplatkov č. 1301523631

zo dňa 24.03.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.04.2013.

2. Dňa 17.01.2018 súdny exekútor postúpil súdu predložený návrh oprávneného zo dňa 09.01.2018,
ktorým oprávnený navrhol zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku z
dôvodu, že zdravotná poisťovňa na podanom návrhu na vykonanie exekúcie naďalej netrvá.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v aktuálnom
znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, súd exekúciu
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, súd exekúciu zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

6. Dispozičná zásada, ktorou je ovládané celé exekučné konanie, sa prejavuje aj v spôsobe skončenia
exekučného konania. Dispozičné oprávnenie patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa,

t.j. v exekučnom konaní oprávneného. Ak ten, kto podal návrh na nariadenie exekúcie alebo jeho
právny nástupca navrhne jeho zastavenie, musí súd jeho návrhu vyhovieť a exekúciu zastaviť(rozsudokNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. apríla 2002, sp. zn.: M Cdo 5320/2001, R 50/2004).
Návrhom na zastavenie exekúcie oprávnený prejavuje vôľu voči súdu, aby sa vo veci ďalej nekonalo.
Procesným dôsledkom návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie je samotné zastavenie exekúcie.

7. Súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie vychádzal z návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie.
Pretože oprávnený navrhol, aby súd exekúciu zastavil, nakoľko má dispozičné oprávnenie nakladať s
predmetom konania a rozhodovať o tom, či exekúcia bude, resp. nebude pokračovať, bolo potrebné
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku zastaviť a preto súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak dôjde k zastaveniu

exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Súd priznal súdnemu exekútorovi požadovanú paušálnu odmenu v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky v
minimálnej výške 33,19 Eur.

12. Podľa § 196 vety druhej Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty. Nakoľko súd má za preukázané, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd
mu priznal zvýšenie odmeny podľa § 14 vyhlášky a náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky o
20% DPH zo sumy 33,19 Eur v celkovej sume 6,64 Eur. V zmysle citovaného ustanovenia súd súdnemu
exekútorovi priznal základnú sadzbu DPH vo výške 20 % v súlade so zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani

z pridanej hodnoty v aktuálnom znení.

13. Súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu za výkon exekučnej činnosti v celkovej výške 39,83 Eur,
na úhradu ktorých súd zaviazal v súlade s ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného.

14. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového konania.

15. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového konania ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí ktorým sa konanie končí.

17. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

ktorý zakotvuje zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie pri rozhodovaní o trovách konania.
Zavinenie sa interpretuje extenzívne a to vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie
účastníka konania a dôsledkom je vznik trov protistrany (pozri napr. Nález Ústavného súdu zo dňa
10.09.2010, sp. zn. I ÚS 196/2009). V prejednávanej veci oprávnený navrhol zastavenie exekúcie, čoho
následkomjezastaveniekonania.Nakoľkovkonanínevzniklitrovyexekučnéhokonania,súdpovinnému

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

18. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.Proti výroku III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.