Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/735/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113206152
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6113206152.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného F. J., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom
K. XXX, XXX XX B. B., proti povinnému J. Q. nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom B. B., o vymoženie
pohľadávky vo výške 25.000 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom
Kohútom, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 74/13, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 52,43 Eur, a to
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
25.000 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 14C/227/2012-43 zo dňa 10. 01. 2013.
2. Poverením č. 5601 * 099588 zo dňa 15. 03. 2013 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 74/13.
3. Súdny exekútor súdu dňa 04. 04. 2017 doručil podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku, z ktorej
vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii podľa ustanovení Exekučného poriadku,

a teda počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie exekúcie.
Spoluspodnetomnazastavenieexekúciesúdnyexekútorpredložilsúduajvyúčtovanietrovexekučného
konania a exekučný spis sp. zn. EX 74/13.
4. Súd z predloženého exekútorského spisu sp. zn. EX 74/13 zistil, že súdny exekútor vykonal lustráciu
majetku povinného s nasledovným výsledkom: povinný nevlastní žiadny nehnuteľný majetok na území
Slovenskej republiky, povinný nemá obchodný podiel v obchodnej spoločnosti, lustráciou v Sociálnej

poisťovni nebol zistený príjem povinného ani poberanie žiadnych dávok z jeho strany, je vlastníkom
motorového vozidla značky OPEL ASTRA od 21. 08. 1996, ktoré je blokované v prospech dvoch
exekúcií so skorším poradím, pričom hodnota vozidla vzhľadom na jeho vek nedosahuje výšku nákladov
spojených s jeho predajom, povinný nie je držiteľom motorových vozidiel, boli zistené účty povinného,
na základe čoho boli vydané exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky v banke,
avšak s negatívnym výsledkom, v správe o stave exekúcie súdny exekútor uviedol, že povinný má

účet len v jednej banke s blokáciou vo výške 189.495 Eur, povinný má od roku 2012 hlásený pobyt
bezdomovca, a teda odobratie hnuteľných vecí nie je možné. V priebehu vykonávania exekúcie teda
zo strany súdneho exekútora nebol zistený žiadny exekvovateľný majetok povinného, z ktorého by bolo
možné uspokojiť vymáhaný nárok.
5. Súd mal z vlastnej činnosti preukázané, že proti povinnému sú vedené viaceré exekúcie. Súd
elektronickou lustráciou v katastri nehnuteľností zistil, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti na

území Slovenskej republiky. Elektronickou lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný nie je
evidovaný ako zamestnanec, je evidovaný ako SZČO, nie sú mu vyplácané žiadne dávky, avšak súdzároveň zistil, že povinný sa nachádza v zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne s výškou dlžnej sumy
1.126,79 Eur, a teda povinný si neplní svoje odvodové povinnosti.
6. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekučné konania začaté

pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a
3 neustanovujú inak.
7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví súd

na návrh alebo aj bez návrhu.
9. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, nakoľko z obsahu podania súdneho
exekútora v spojení s predloženým exekútorským spisom a výsledkami lustrácií vykonaných súdom mal
v konaní preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a jej ďalšie
pokračovanie by prinieslo iba zvyšovanie a neúčelné vynaloženie ďalších nákladov, ktoré by v konečnom

dôsledku zrejme znášal oprávnený.
10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§

196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
12. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, za výkon exekučnej
činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak
je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 60,71 Eur.
14. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena

a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
15. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „vyhláška“),
ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej

činnosti najmenej 33,19 eura.
16. Podľa § 22 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.
18. Vzhľadom na dôvod zastavenia, nemajetnosť povinného, je v danom prípade na mieste aplikácia
citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra

2013, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.
19. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške 33,19 Eur, t. j.
v minimálnej výške v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky.
20. Súd je povinný skúmať dôsledne účelnosť vynaloženia uplatnených a vyúčtovaných trov súdneho
exekútora a priznať náhradu výlučne takých trov, ktoré boli nevyhnutné a účelné z hľadiska vykonávania

exekúcie a ktoré sú v súlade s vyhláškou a takisto vyplývajú z obsahu spisu súdneho exekútora (z
uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoE/166/2011-42 zo dňa 17. 08. 2011). Súd preto
nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za telekomunikačné poplatky vo výške
vyúčtovanej súdnym exekútorom 5 Eur, ktoré majú pozostávať z jednotlivých úhrad za pripojenie na
telekomunikačné zariadenia - internet, telefón a pod. Súdny exekútor výšku výdavku nepreukázal,

pričom špecifikoval, že bola v zmysle § 264 ods. 1 Civilného sporového poriadku určená odhadom.
Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však
musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom
vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvodna ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise
takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich
vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov súd len pasívne

„prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore
s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. V tomto smere súd poukazuje na
gramatický výklad pojmu „náhrada“ hotových výdavkov, podľa ktorého nahradiť je možné len náklady,
ktoré súdnemu exekútorovi reálne vznikli. Súd považuje za extenzívny a neprípustný taký výklad § 22
vyhlášky, ktorý umožňuje súdnemu exekútorovi považovať všetky svoje náklady za hotové výdavky

vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi
len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti smerujúcej
k vymoženiu pohľadávky oprávneného a boli reálne preukázané na základe obsahu predloženého
exekútorského spisu EX 71/13, a to poštovné v celkovej výške 9 Eur pozostávajúce z poštovného za
doručenie upovedomia o začatí exekúcie povinnému vo výške 1,50 Eur, upovedomia o začatí exekúcie
oprávnenému vo výške 1,50 Eur, exekučného príkazu povinnému vo výške 1,50 Eur a exekučného

príkazu trom bankám vo výške 3 x 1,50 Eur a telekomunikačné poplatky v celkovej výške 1,50 Eur
pozostávajúce z poplatku za elektronickú lustráciu motorových vozidiel vo výške 0,20 Eur (23. 04. 2013),
elektronickú lustráciu bánk vo výške 0,70 Eur (11. 06. 2014), elektronickú lustráciu povinného v registri
obyvateľov vo výške 0,20 Eur (12. 06. 2014), elektronickú lustráciu motorových vozidiel vo výške 0,20
Eur (21. 01. 2015) a elektronickú lustráciu povinného v registri obyvateľov vo výške 0,20 Eur (21. 01.

2015). Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poplatky za elektronickú
lustráciu motorových vozidiel (21. 01. 2015) a elektronickú lustráciu povinného v registri obyvateľov (21.
01. 2015) vo výške spolu 0,50 Eur, nakoľko ich vynaloženie nemal preukázané z obsahu predloženého
spisu (preukázané len vykonanie 1x lustrácií v tento deň). Preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi
celú uplatnenú sumu za poštovné a telekomunikačné poplatky, nakoľko v prevyšujúcej výške súd nemal

preukázané ich vynaloženie z obsahu predloženého exekútorského spisu pripojenými doručenkami
alebo inými dokladmi.
21. Po vykonanej úprave súd uložil povinnému nahradiť súdnemu exekútorovi v súlade s Exekučným
poriadkom v znení účinnom do 31. októbra 2013 a vyhláškou sumu 52,43 Eur. Z toho odmena súdneho
exekútora predstavuje 33,19 Eur, náhrada hotových výdavkov predstavuje 10,50 Eur a uplatnená 20 %

DPH (základ dane 43,69 Eur) predstavuje 8,74 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

subjekt oprávnený z exekučného titulu podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.
z. v znení neskorších predpisov.