Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213312
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213312.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému C. Y., O.. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XXXX/XX,
XXX XX J. T., občan SR, o zaplatenie 2.464,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 49,50 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 786,24 Eur spolu s úrokom z omeškania
8,05 % ročne zo sumy 786,24 Eur od 03.03.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finace Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej aj len
ako „Consumer FH“) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 2 464,25 Eur a úrokov z omeškania 8,05% ročne od 03.03.2015, ako aj náhrady

trov konania a trov právneho zastúpenia a to na tom skutkovom a právnom základe, že na základe
uzavretej Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 14.01.2013 medzi Consumer FH a žalovaným bola
žalovanému poskytnutá pôžička 3 000 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať formou 60 mesačných
splátok vo výške 96,27 Eur, kedy mal žalovaný celkovo žalovaný uhradiť sumu 5 613,60 Eur, pričom do
dňa podania žaloby uhradil žalovaný len sumu 2 213,76 Eur. Consumer FH listom zo dňa 31.12.2014
listom označeným ako „Predžalobná upomienka“, vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a
súčasne ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celej pôžičky. Nakoľko k úhrade dlžných splátok

nedošlo ani v dodatočnej lehote, Consumer FH dňa 19.02.2015 pôžičku zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 25.02.2015. Ku dňu podania žaloby predstavoval dlh žalovaného sumu
2 464,25 Eur. K žalobe boli priložené Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 14.01.2013,
číslo zmluvy XXXXXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva o pôžičke“), Zmluvné podmienky pre poskytovanie
spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby - občanov (ďalej len ako „Zmluvné podmienky“), Predžalobnú
upomienku z 31.12.2014, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 25.02.2015 (bez dokladu
o odoslaní alebo doručení žalovanému) a Prehľad splátok a úhrad.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 19Csp/25/2017-75 zo dňa 14.03.2018 rozhodol o pokračovaní konania s
právnym nástupcom Consumer FH - spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155.3. Žalovaný prevzal žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým mu
bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe dňa 16.04.2018, napriek tomu sa k predmetnej žalobe
písomne nevyjadril.

4.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.19Csp/25/2017-97zodňa03.05.2018súdnazákladenávrhupripustil
zmenu strán sporu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a.s., IČO: 31 320 155 a na jej miesto do sporu vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO 35 831 154.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.08.2018 (pozn. súdu 2 dni pred pojednávaním) žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral žalobu čiastočne - vo výške 49,50 Eur (zmluvné
poplatky) späť; súčasne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a oznámil súhlas s prejednaním a
rozhodnutím veci bez účasti žalobcu a žiadal zaviazať žalovaného na úhradu sumy 2 414,75 Eur spolu
s úrokom z omeškania 8,05 % p.a. zo sumy 2 414,75 Eur od 03.03.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania a trov právneho zastúpenia.

6. Dňa 08.08.2018 sa vo veci konalo pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že k uzavretiu zmluvy došlo tak, že pracoval vo VÚB, a.s. v Europa
ShopingCenter,kdenavštívilpobočkuvtedajšejspoločnosti„Quatro“,kdepodpísalžiadosťoposkytnutie

úveru, avšak iné dokumenty nepodpisoval. Nežiadal o poistenie úveru a nikdy nepodpisoval ani poistnú
zmluvu a ani poistné podmienky, ktoré mu neboli predložené.

7. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z.
(ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč.Z) v znení
neskorších predpisov ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §
3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 52 Obč.Z v znení účinnom do 31.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.13. Podľa § 53 ods. 3 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými
sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

15. Podľa § 53 ods. 5 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 6 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

17. Podľa § 39 Obč.Z v znení neskorších predpisov, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18.Podľa§791Obč.Z.vzneníneskoršíchpredpisov,preprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

19. Podľa § 788 ods. 2 Obč.Z. v znení neskorších predpisov, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

20. Podľa § 40 ods. 1 Obč.Z. v znení účinnom do 31.10.2015, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom do 09.06.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

- zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a))
- zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) (písm. b))
- v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa (písm.d)).

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 09.06.2013, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 09.06.2013,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere aktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby

ho získal za ponúkaných podmienok,

25. Podľa § 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch ročnou percentuálnou mierou nákladov (pozn.
súdu „RPMN“) sa rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené
ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi v zmysle § 204
CSP, in concreto Zmluvou o pôžičke, Predžalobnou upomienkou z 27.01.2015, Oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru z 25.02.2015, Prehľadom splátok a úhrad, Zmluvnými podmienkami a
priemernými úrokovými mierami z úverov v roku 2013 - nové obchody - spotrebiteľské úvery na obdobie
1-5 rokov podľa webovej stránky Národnej banky Slovenska (ďalej len ako „NBS“).

29. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, súd považoval za
medzi stranami nesporné, že (i) dňa 14.01.2013 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 3 000 Eur, ktorú mal žalovaný splatiť v 60 splátkach, pri
úrokovej sadzbe 32 %, (ii) žalovaný uhradil (splatil) celkom 2 213,76 Eur, (iii) žalovaný bol listom zo dňa

31.12.2014 vyzvaný na úhradu dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia pôžičky, (iv)
oznámenímzodňa25.02.2015boložalovanémuoznámenézosplatneniepôžičkya(v)dňom03.03.2015
sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením zosplatnenej pôžičky.

30. Na základe vyjadrenia žalovaného na pojednávaní súd považoval za medzi stranami sporné, či došlo

k individuálnemu a teda platnému dojednaniu zmluvných strán ohľadom poistenia schopnosti splácať
pôžičku.

31. Vzhľadom na jej spotrebiteľských charakter súd podrobil Zmluvu o pôžičke kontrolou z hľadiska
dodržania jej zákonných náležitostí v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 a § 11) a ako aj

kontrole z hľadiska prípadných neprijateľných zmluvných podmienok, kedy súd dospel k záverom, že
(a) Zmluvu o pôžičke je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov, (b) ustanovenie Zmluvy o
pôžičke o výške úrokov je neplatné a (c) ustanovenie Zmluvy o pôžičke o poistení schopnosti splácať
pôžičku je neplatné.

32. Súd považoval ustanovenie Zmluvy o pôžičke v bode V - v časti dojednanej výšky ročnej úrokovej
sadzby 32 % za neplatné pre (i) rozpor so zákonom (§ 53 ods .6 Obč. Z. v znení účinnom do 31.05.2014)
ako aj (ii) pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 Obč. Z. v znení neskorších predpisov), nakoľko súd zistil,
že priemerná a obvyklá výška úrokov pri nových obchodoch - spotrebiteľských úveroch poskytnutých
na obdobie 1 až 5 rokov podľa webovej stránky NBS v období januára r. 2013 bola 11,97 % a teda v

Zmluve o pôžičke dojednaná výška úrokov (32 %) takmer trojnásobne a teda podstatne a v rozpore
so zákonom a dobrými mravmi prevyšuje obvyklú odplatu (úroky) na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch.

33. Súd taktiež za neplatné považoval ustanovenie Zmluvy o pôžičke v bode 4 - v časti poistenia

schopnosti splácať pôžičky a to (i) v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) v spojení s § 53 ods.1, ods. 2, ods.
3 a 5 Obč. Z. v znení účinnom do 31.05.2014 - pre neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nakoľko (a)
poistenie nebolo individuálne dojednané (žalovaný poprel, že mal záujem aj o uzavretie poistnej zmluvy),
(b) žalobca individuálne dojednanie v spore nepreukázal a (c) z výpovede žalovaného vyplynulo,
že s náležitosťami poistnej zmluvy sa žalovaný nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy;

predmetné ustanovenie Zmluvy o pôžičke súd považuje za neplatné aj z dôvodu (ii) nedodržania
písomnej formy (§ 40 Obč.Z.) a zákonných náležitostí poistnej zmluvy (§ 788 a 791 Obč.Z.), kedy
Zmluva o pôžičke obsahuje len (podľa názoru neprijateľnú) inkorporačnú klauzulu drobným a ťažko
čitateľným písmom (podľa ktorej žalovaný podpísaním Zmluvy vyjadruje svoj súhlas s poistením aodkazuje na rámcovú zmluvu Consumer FH s tretím subjektom a na obchodné a poistené podmienky),
pričom samotná Zmluva o pôžičke náležitosti poistnej zmluvy neobsahuje, tieto náležitosti sú uvedené
len v nepodpísaných Zmluvných podmienkach, ktoré sú takisto drobným a ťažšie čitateľným písmom,

naviac nie je zrejmé, od kedy sú Zmluvné podmienky účinné a teda podľa názoru súdu nebola dodržaná
písomná forma poistnej zmluvy, čo spôsobuje neplatnosť Zmluvy o pôžičky v časti ustanovení o
uzavretí poistnej zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn.
5Co/512/2016 z 15.11.2017, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 10C/411/2015-47
z 20.01.2016, ktorý vo výroku rozsudku určil, že zmluvná podmienka v zmysle ktorej „klient žalovaného

podpísaním zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej
neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti, je pre neprijateľnosť
neplatná.

34. V kontexte vyššie uvedeného považuje súd Zmluvu o pôžičke za bezúročnú a bez poplatkov z
dôvodu, že je v nej uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

V zmluve uvedená RPMN 32 % vychádza len z výšky ročnej úrokovej sadzby 32 %. Poistenie však
nebolo v zmysle vyššie uvedeného dobrovoľné a teda náklady na platenie poistného (2,71 Eur mesačne,
t.j. 32,52 Eur ročne) mali byť zohľadnené pri výpočte RPMN, ktorá tak nemala byť 32 % ale vyššia a
teda nezahrnutím týchto poplatkov za poistenie do celkových nákladov a tiež do RPMN v Zmluve o
pôžičke došlo ku klamaniu spotrebiteľa ohľadom skutočnosti, akú sumu za pôžičku má žalovaný zaplatiť

celkom, pričom ide o údaje, ktoré sú pre spotrebiteľa fakticky najpodstatnejšími pri rozhodovaní o tom,
či a od koho si úver (pôžičku) „zoberie“. Tento nedostatok v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o
spotrebiteľských úveroch spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť pôžičky.

35. Súd taktiež dospel k záveru, že predmetná Zmluva o pôžičke neobsahuje jej zákonnom predpísané
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a k), in concreto neobsahuje dobu trvania zmluvy a uvedenie
termínu konečnej splatnosti (tento údaj je uvedený nedostatočne len ako „01/2018“) a neobsahuje tiež
termínysplatnostijednotlivýchsplátok- tentoúdajniejevZmluveopôžičkeuvedenývôbecajeuvedený
len v nepodpísaných Zmluvných podmienkach (čo nemožno považovať za dojednanie zmluvných strán

- dvojstranný právny úkon), naviac nie je zrejmé, od kedy sú Zmluvné podmienky účinné a teda podľa
názoru súdu tak nebola dodržaná písomná forma týchto zákonných náležitostí podľa § 9 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch, čo spôsobuje, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) a b) cit. zákona sa pôžička
považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

36. Žalobca zobral podaním doručeným súdu dňa 06.08.2018 žalobu čiastočne vo výške 49,50 Eur späť,
súd preto (výrokom I.) v zmysle § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil.

37. Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené, keďže súd považoval pôžičku zo Zmluvy o pôžičke za
bezúročnú a bez poplatkov a ustanovenia Zmluvy o pôžičky o výške úrokov a o poistení za neplatné

a keďže žalovaný uhradil (splatil) žalobcovi sumu 2 213,76 Eur, súd priznal (výrok II.) žalobcovi nárok
na len zaplatenie sumy nesplatenej istiny pôžičky (786,24 Eur) a tiež nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania z tejto sumy v zákonnej výške 8,05 % ročne a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (výrok III.).

38. Prevažný úspech (68,09 %) v spore mal žalovaný a teda nárok na náhradu trov konania by mal

prislúchať žalovanému - ten sa však v konaní správal pasívne, nereagoval na uznesenie súdu, písomne
sa nevyjadril k žalobe, nebol v spore zastúpený advokátom a preukázateľne mu v spore žiadne trovy
nevznikli, súd preto (výrok IV.) v zmysle § 255 ods. 2 CSP nárok na náhradu trov konania nepriznal
žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.