Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517207825
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517207825.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. U. I., T.. S. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky I. I., T.. S. XX.XX.XXXX, U. H. T. I. T. D., Y. XXXX/
XX, a otca S. K., T.. S. XX.XX.XXXX, U. H. Č., dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletému U. zo sumy 80,- Eur mesačne na sumu 120,-
Eur, ktorú je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého
počnúc dňom 30.08.2017.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 30.08.2017 do 25.01.2018 v celkovej sume 202,58
Eur je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21.09.2011 č.k.
5P/77/2011-81 v časti určenia výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa matka maloletého domáhala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca. Uviedla,
že maloletý nastúpil od 01.09.2017 do I. ročníka základnej školy, s čím sa výrazne zvýšia náklady na
jeho štúdium. Žiadala výživné zvýšiť na sumu 130,-Eur mesačne od 01.09.2017. Uviedla, že otec o dieťa
nejaví záujem; napriek tomu, že mu bol umožnený styk s dieťaťom, dieťa nekontaktuje.

2. Otec maloletého súhlasil so zvýšením výživného na sumu 100,-Eur mesačne. Uviedol, že platí výživné
vo výške 80,-Eur, dopláca aj dlh na výživnom. So synom v kontakte nie je. Má ďalšie dve deti, manželka

poberá rodičovský príspevok. Býva v podnájme.

3. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21.09.2011 č.k. 5P/77/2011-81 súd
maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a výživné určil vo výške 80,-Eur mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku. Od tejto doby k zmene výšky výživného nedošlo.

4. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životnéhominima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

5. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

6. Podľa § 75 ods.l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

7. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Maloletý mal v čase poslednej úpravy výživného necelý rok. Mal bežné výdavky primerané jeho veku.
Vsúčasnostiod01.09.2017navštevuje1.ročníkzákladnejškoly.Stýmmáspojenénovévýdavky,matka
platí poplatok v škole, niektoré učebnice, dieťa chodí na kultúrne podujatia zo školy (napríklad divadlo v

Piešťanoch). Nemá zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom, ten má dobrý.

9. Matka maloletého bola v čase poslednej úpravy výživného poberateľkou rodičovského príspevku vo
výške 190,-Eur mesačne a rodinného prídavku. Bývala u rodičov, ktorý jej v starostlivosti o maloletého
pomáhali, prispievala im 100,-Eur mesačne na bývanie a stravu. V súčasnosti je matka maloletého

zamestnaná, dosahuje za posledných 12 mesiacov príjem vo výške 639,-Eur + mala vyplatené v roku
2017 ošetrovné vo výške 146,50 Eur. Nemá inú vyživovaciu povinnosť, stále býva aj so synom u svojich
rodičov, ktorým prispieva na bývanie a stravovanie 150,-Eur mesačne.

10. Otec maloletého bol v čase poslednej úpravy výživného nezamestnaný, mal skončený posledný

pracovný pomer v skúšobnej dobe z dôvodu absencie spôsobenej zdravotnými problémami. Býval
u rodičov priateľky. Nemal inú vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti je otec maloletého zamestnaný,
dosahuje príjem vo výške 632,02 Eur, je ženatý, manželka poberá rodičovský príspevok vo výške 213,20
Eur a rodinné prídavky vo výške 47,04 Eur. Otec maloletého má dve ďalšie vyživovacie povinnosti, a
to k synovi S. K., T.. S.Ň. XX.XX.XXXX, Z. Y. I.. G. K., T.. S. XX.XX.XXXX. Býva v podnájme, kde platí

320,-Eur mesačne.

11. Z uvedených skutočností vyplýva, že k zmene pomerov od poslednej úpravy výživného došlo tak
na strane maloletého, ako aj na strane jeho rodičov. Obaja rodičia maloletého majú vyšší príjem oproti
predchádzajúcemu obdobiu, sú teda schopní podieľať sa na nákladoch maloletého vo vyššej výške.

Maloletý má vyššie výdavky spojené s návštevou školy, kde je potrebné zakupovať mu pomôcky,
učebnice, rôzne potreby. Je zrejmé, že s vyšším vekom sú spojené aj vyššie výdavky na maloletého v
oblasti stravovania, hygieny, oblečenia.

12. Súd pri určení novej výšky výživného vychádzal zo zásady rovnakej životnej úrovne všetkých členov

rodiny. Podľa názoru súdu vzhľadom k potrebám dieťaťa i vzhľadom k príjmom rodičov je možné
výživné zvýšiť na sumu 120,-Eur mesačne tak, ako to navrhoval aj kolízny opatrovník. O maloletého
sa stará výlučne matka, táto teda v plnej miere zabezpečuje celú osobnú starostlivosť o maloletého,
ale i uspokojovanie všetkých nevyhnutných potrieb. Otec sa na nákladoch na maloletého do súčasnostipodieľal iba sumou 80,-Eur mesačne, ktorá nepostačuje ani na úhradu polovice nákladov na maloletého,
pričom vzhľadom k osobnej starostlivosti zo strany matky by podiel otca na úhrade nákladov mal byť
podstatne vyšší ako iba polovičný. Suma 120,-Eur mesačne postačí na úhradu základných poplatkov

súvisiacich u maloletého so stravovaním v škole, platením poplatkov v škole, pomôcok, základným
oblečením, prípadne hygienickými potrebami. Je pravdou, že otec maloletého má ďalšie dve vyživovacie
povinnosti, na ktoré poukazuje, treba však uviesť, že samotná táto skutočnosť nemôže ovplyvňovať
výšku výživného u maloletého výrazným spôsobom. Otec maloletého vedel, aké má finančné možnosti,
teda vedel, či zvládne aj finančnú stránku starostlivosti o ďalšie deti. Nemôže byť na ujmu maloletého, ak

otcovi pribúdajú ďalšie vyživovacie povinnosti. Po zohľadnení príjmu otca vo výške 632,-Eur a rozrátaní
tohto príjmu na 4 osoby (on a tri deti; manželka má príjem vo forme rodičovského príspevku) vychádza
príjem na jednu osobu vo výške 158,-Eur. Ak otec maloletého i zaplatí výživné vo výške 120,-Eur na
maloletého, zostáva mu stále suma 512,-Eur na uspokojovanie vlastných potrieb a potrieb jeho ďalších
dvoch detí.

13. Súd zvýšil výživného už dňom podania návrhu matky na súd, t.j. od 30.08.2017, keďže je zrejmé,
že už v tomto okamihu boli potreby maloletého vyššie a v možnostiach oboch rodičov bolo prispievať
vo vyššej výške na tieto potreby. Vznikol tak dlh na výživnom za dobu od 30.08.2017 do 25.01.2018
v celkovej sume 202,58 Eur (dva dni augusta 2017 vo výške 2,58 Eur a za mesiace august 2017 až
január 2018 vždy za každý mesiac 40,-Eur). Vzhľadom k príjmu otca maloletého a vzhľadom k výške

dlhu súd umožnil otcovi maloletého tento dlh uhradiť v primeraných splátkach tak, aby dlh bol vyplatený
najneskôr do jedného roka.

14. Rozhodnutím súdu o zmene výšky výživného došlo k zmene pôvodného rozsudku o výživnom.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému
súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie
v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa
vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania

práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.