Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215963
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617215963.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: Q.. N. Z., L. E. XXX XX K. XXX, proti žalovaným:
1./ I. P. K., Q.: XXXXXXXX, S. XXXX/XX, XXX XX C. Y. G., 2./ N. A., E. M. XX, A. C.. - Ž. G. X. A. XXXX.
B., v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na predĺženie lehoty na doplnenie žaloby z a m i e t a .

II. Súd podanie žalobcu o d m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 1C/89/2017 - 38 zo dňa 14.11.2017 bol žalobca vyzvaný na
odstránenie nedostatkov svojho pôvodného podania v lehote 15 dní, pričom súd v uznesení zároveň

uviedol, v čom nedostatky podania spočívajú a ako ich je potrebné odstrániť. Toto uznesenie žalobca
preukázateľne prevzal dňa 13.12.2017, pričom však neodstránil vady svojho pôvodného podania.
2. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 29.12.2017 žiadal predĺžiť lehotu na doplnenie žaloby do
31.1.2018 z technických príčin, nakoľko sa jedná o veľký rozsah prác, ktorý nie je schopný vykonať
v lehote určenej súdom a kvôli vianočnému obdobiu sú spoločnosti poskytujúce takéto služby v
dovolenkovom režime.

3. Podľa § 118 ods. 1 a 2 C.s.p. (1) ak tento zákon neustanovuje lehotu na vykonanie úkonu, môže ju
určiť súd. (2) Lehotu určenú súdom môže súd primerane predĺžiť.

4. Súd návrh žalobcu na predĺženie lehoty na doplnenie žaloby zamietol, nakoľko, aj keď žalobca uviedol
relatívne objektívne dôvody na predĺženie lehoty, tak v danom prípade súd žalobcu už raz vyzýval na

odstránenie nedostatkov žaloby, ktoré boli odstránené iba čiastočne. Vzhľadom na počet subjektov na
strane žalovaných, a teda vzhľadom na technický rozsah daného konania, súd vyzval žalobcu opätovne
na odstránenie naďalej zostávajúcich vád žaloby. Z uvedeného dôvodu súd nevyhovel návrhu žalobcu
na predĺženie tejto už beztak opätovne poskytnutej lehoty.

5.Podľa§129ods.3C.s.p.,aksavlehoteurčenejsúdompodanienedoplníaleboneopraví,súdpodanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Vzhľadom na to, že žalobca bol o následkoch odmietnutia podania poučený, no napriek výzve súdu
na odstránenie nedostatkov podania, ktorú preukázateľne prevzal, nedostatky podania v lehote určenej
súdom neodstránil a pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať, súd podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu podaním vo veci samej, odmietol.7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. s tým, že je zrejmé, že zastavenie konania
zavinil žalobca a žalovaným trovy konania v tom štádiu sporu nevznikli, preto právo na ich náhradu súd
žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku č. I nie je prípustné podať odvolanie.

Proti výroku č. II a III možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.