Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/97/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410206332
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4410206332.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: S. SK s.r.o. H.

na M. X/A, Z. , R.: XX XXX XXX, proti odporkyni: M. X., nar. X.X.XXXX, bytom I. E., Y. XX, zastúpená W..
L. G.,B.. F. kancelária so sídlom L. námestie číslo 1, Z. o zaplatenie XX.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

T. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX € s X % ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX
do zaplatenia a trovy konania v sume XXX,XX € do X dní po právoplatnosti rozsudku.

M. konanie v časti istiny X.XXX,XX € z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 21.4.2010 v spojení s čiastočným späťvzatím
návrhu domáhal vydania rozhodnutia ktorým by súd zaviazal odporkyňu povinnosťou zaplatiť

navrhovateľovi sumu - pôvodne 13.718,95 € a neskorším čiastočným späťvzatím návrhu zaplatenia
sumy7.080,16€s9%ročnýmúrokomzomeškaniaod20.3.2010dozaplateniaanahradiťtrovykonania.

Podanie návrhu na súd navrhovateľ dôvodil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 9.1.2008 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o zriadení záložného práva na základe ktorej zmluvy navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 9.958,18 € na nákup motorového vozidla.

Súd vo veci dňa 18.4.2011 vydal platobný rozkaz voči ktorému v zákonnej lehote odporkyňa podala
odpor v ktorom uviedla, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o zriadení záložného práva
s navrhovateľom jej doniesol na podpis v tom čase jej manžel Branislav Dubec za účelom kúpy
motorového vozidla BMW. Ďalšie úkony v súvislosti s kúpou predmetného motorového vozidla ona
osobne nevykonávala. Uviedla, že nikdy nebola zapísaná v osvedčení o evidencii predmetného vozidla
ako držiteľka a preto jej žiadny záväzok zo zmluvy nevznikol. Podľa odporkyne konateľ spoločnosti Euro

- auto - moto s.r.o. od počiatku vedel, že predmetné motorové vozidlo nenadobudne do vlastníctva a
jeho záujmy boli v rozpore so záujmami navrhovateľa v dôsledku čoho bola uzavretá zmluva neplatná.
Taktiež namietala výšku dlžných splátok splatných do účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľom
nesplatenej istiny ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a poplatku za odstúpenie od zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zriadení záložného práva,

obchodnými podmienkami , zmluvy o úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a vydaním úverovej karty
a zmluvy o zriadení záložného práva , odstúpením od zmluvy zo dňa 17.2.2009 a ostatnými k spisu
pripojenými dokladmi, svedeckou výpoveďou Branislava Bubca a svedka Lukáša Gajdoša, zistil tento
skutkový a právny stav:Navrhovateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril s odporkyňou dňa 9.1.2008
žiadosť ( zmluvu o spotrebiteľskom úvere ) a zmluvu o zriadení záložného práva číslo 9400002552. Na
základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 9.958,18 € na nákup motorového
vozidla značky BMW , rad 3 touring diesel. Uvedený úver bol poskytnutý tak, že navrhovateľ za

odporkyňu uhradil časť kúpnej ceny motorového vozidla zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru.
Odporkyňa sa následne zaviazala splácať predmetný úver v 36 mesačných splátkach každú vo výške
360,05 € splatných vždy k 15 dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.2.2008. Súčasťou zmluvy boli
aj obchodné podmienky, zmluvy o úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty
navrhovateľa a zmluvy o zriadení záložného práva ktoré odporkyňa obdržala a bola s nimi oboznámená
a nemala k ich obsahu žiadne výhrady. Súčasne s uzatvorením zmluvy uzavrel navrhovateľ s

odporkyňou záložnú zmluvu predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k predmetnému zálohu
v prospech navrhovateľa ako záložného veriteľa na zabezpečenie svojej pohľadávky. Záložné právo
bolo registrované v notárskom centrálnom registri záložných práv pod spisovou značkou 1407/2008 dňa
17.1.2008.

Odporkyňa ako klientka si svoj záväzok splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver riadne a včas nesplnila,
preto jej navrhovateľ listom zo dňa 17.2.2009 oznámil, že odstupuje od zmluvy číslo 9400002552 v
súlade s článkom V. bod 2 OP a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 15.161,46 € v
lehote 5 dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy. Dňa 17.2.2009 sa stal splatným celý dlh odporkyne

vo výške vo výške 14.568,95 € ktorá pozostávala z 696,94 € dlžných splátok splatných do účinnosti
odstúpenia od zmluvy, 3,32 € poplatku za upomienky, 18,90 € úrokov z omeškania ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy a sumy 7.211,-€ nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy.

Kúpnou zmluvou zo dňa 9.1.2008 uzatvorenej medzi Euro - auto - moto s.r.o. Komárno a odporkyňou
súd zistil, že si odporkyňa v zmysle uvedenej kúpnej zmluvy odkúpila motorové vozidlo značky BMW
rad 3 touring diesel 330 xd za kúpnu cenu 600.000,-Sk, kúpna cena predmetného motorového vozidla
podľa zmluvy mala byť uhradená nasledovne. Sumu 303.500,-Sk uhradí odporkyňa v hotovosti

pri podpise zmluvy a zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 296.500,-Sk uhradí predávajúcemu
priamo navrhovateľ na jeho bankový účet do 10 pracovných dní. Takto navrhovateľ poukázal na účet
predávajúcehosumu296.500,-Sktedapeňažnéprostriedkyvovýškeposkytnutéhoúverudňa17.1.2008
ako to vyplýva aj z predloženého výpisu z účtu navrhovateľa. V zmysle článku III. kúpnej zmluvy
vlastníckeprávo kpredmetuuvedenejkúpnejzmluvyprešlonakupujúcehot.j.naodporkyňumomentom

úplného zaplatenia kúpnej ceny. Odporkyni bolo motorové vozidlo následne odovzdané po uzavretí
kúpnejzmluvydňa9.1.2008čopotvrdzujeajpreberacíprotokoloodovzdaníaprevzatínižšieuvedeného
vozidla zo dňa 9.1.2008. Súd mal ďalej za preukázané, že predmetné motorové vozidlo nebolo v čase
uzavretia zmluvy o úvere zaťažené žiadnou ťarchou ani na ňom neviazli žiadne práva tretích osôb,
pretože túto skutočnosť si navrhovateľ preveril prostredníctvom VIN čísla v spoločnosti CEBIA, spol.

s.r.o. , taktiež si navrhovateľ preveril v Notárskom centrálnom registri záložných práv, že motorové
vozidlo nie je predmetom zálohu.

Vo veci vypočutý svedok Branislav Dubec uviedol, že do apríla 2009 boli s odporkyňou manželia a v

tom čase ešte pred rozvodom si chceli kúpiť motorové vozidlo BMW značky 330 cestou autobazáru v
Komárne. Svedok uviedol, že s predávajúcim autobazárom Komárno sa dohodol, že vozidlo odkúpi
prostredníctvom firmy ESSOX SK s.r.o. za kúpnu cenu 14.000,-€ s tým, že po zaplatení akontácie
čakali, že vozidlo predávajúci prehlási na manželku Soňu Dubcovú. V zmysle kúpnej zmluvy začal s
odporkyňou splácať splátky asi rok a potom ich prestal platiť , nakoľko nedošlo k prepisu motorového

vozidla, mesačné splátky predstavovali 10.000,-Sk.Svedok Lukáš Gajdoš uviedol, že si doniesol z Nemecka asi pred štyrmi rokmi motorové vozidlo diesel
XD ktoré zaevidoval na Obvodom úrade Nitra , užíval ho asi pol roka a potom ho dal do autobazáru.
Kamarát svedka Peter Popeňažník mal osobné motorové vozidlo a svedok sa s ním dohodol , že si

motorové vozidlá vymenia.

Podľa článku I. bod 4 obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a o vydaní úverovej karty navrhovateľa a zmluvy o zriadení záložného práva sú

obchodné podmienky a sadzobník zmluvnými podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a
tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetných zmlúv a zmluvy o zriadení záložného práva.

Podľa článku I. bod 6 obchodných podmienok klient je povinný platiť náklady na úver t.j. úroky , poplatky
a ostatné náklady a platby ktorých výška je uvedená v žiadosti a sadzobníku ktoré vzniknú vo vzťahu

k tej ktorej predmetnej zmluve.

Podľa článku I. bod 7 obchodných podmienok klient je povinný plniť svoje záväzky z poskytnutého
spotrebiteľského úveru ako aj z poskytnutého revolvingového úveru riadne a včas, v pravidelných

mesačných splátkach, ktorých výška, dátum splatnosti a spôsob platby sú uvedené v príslušnej zmluve.
V zmysle ďalších článkov obchodných podmienok navrhovateľ ako záložný veriteľ a odporkyňa ako
záložná dlžníčka sa dohodli, že na motorové vozidlo na nákup ktorého navrhovateľ poskytol odporkyni
úver sa zriaďuje záložné právo. Zálohom je motorové vozidlo, na nákup ktorého navrhovateľ poskytol
odporkyni úver; záloh , záložca nadobudne v budúcnosti po uhradení kúpnej ceny predávajúcemu. Ak

zabezpečená pohľadávka nie je riadne a včas splnená, najmä ak klient ako záložný dlžník nebude
splácať úver poskytnutý na základe zmluvy a platiť úroky v dohodnutých termínoch navrhovateľ bude
oprávnený v dôsledku spoplatnenia úveru predčasne žiadať splatenie celého úveru poskytnutého na
základe zmluvy.

Podľa čl. VI bod 2 prvý odsek, 3 Obchodných podmienok Essox je oprávnený písomne doporučeným
listom odstúpiťodzmluvy,pozastaviťďalšiečerpanieúveruapožadovaťsplateniedlžnejčiastkyvlehote

5 dní odo dňa účinnosti odstúpenia od predmetnej zmluvy najmä v prípade, že klient je v omeškaní s
úhradou mesačnej splátky pod dobu dlhšiu ako 30 dní, alebo je klient v omeškaní s úhradou mesačnej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo je v omeškaní s úhradou dvoch splátok, alebo porušil
niektorúpovinnosťvyplývajúcuzozmluvy,obchodnýchpodmienokalebozozmlúv,ktorýchpredmetomje
zabezpečenie plnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. Ak sa klient dostane do omeškania s úhradou

troch mesačných splátok, stávajú sa splatnými všetky záväzky klienta voči spoločnosti vyplývajúce
zo zmluvy , a to dňom nasledujúcom po splatnosti najneskôr splatnej dlžnej mesačnej splátky. V
prípade úmrtia klienta sa dňom jeho úmrtia stávajú splatnými akékoľvek záväzky klienta voči spoločnosti
vyplývajúce zo zmluvy, tzn. akékoľvek dohodnuté mesačné splátky a iné záväzky, ktorých splatnosť mala
nastať po dni úmrtia klienta, sa stávajú splatnými ku dňu úmrtia klienta.

Podľa čl. VI bod 7 Obchodných podmienok omeškanie s plnením peňažných záväzkov klienta má za
následok vznik práva spoločnosti na dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne za každý aj

začatý deň omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 10% z každej mesačnej splátky, z ktorej úhradou
je klient v omeškaní. Akékoľvek výdavky spoločnosti spojené s vymáhaním pohľadávky znáša klient a
ich výška môže byť v sadzobníku určená paušálne; bez jej určenia je klient povinný hradiť skutočne
vynaložené náklady spoločnosti. Zmluvná pokuta je splatná najneskôr 5 dní odo dňa doručenia písomnej
výzvy na jej úhradu klientovi.

Dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v Obchodných podmienkach nevylučuje možnosť uplatnenia
práva na náhradu škody, ktorá vznikne spoločnosti v plnej výške.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v
omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou

bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o zriadení záložného práva číslo 9400002552
zo dňa 9.1.2008, pričom odporkyňa bola podľa čl. I oboznámená s Obchodnými podmienkami zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty č.
02/2008 zo dňa 1.1.2008 spoločnosti ESSOX SK s.r.o a sadzobníkom poplatkov spoločnosti, súhlasila s
nimianemalaknimžiadnepripomienky. Uvedenázmluvamáspotrebiteľskýcharaktervzhľadomktomu,

že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala odporkyňa ako spotrebiteľka, ktorá
čerpaním úveru uspokojovala svoje osobné potreby a navrhovateľ vystupoval ako podnikateľ poskytujúci
uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že bola navrhovateľom
pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej
znenia odporkyňou ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval

ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaného zákona musí mať zmluva o
spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti.
Zákon priamo sankcionuje absenciu určitých náležitostí, buď neplatnosťou zmluvy ( písomnosť zmluvy )
alebo stanovuje, že zmluva síce je platná, ale úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal za preukázané, že predmetná zmluva medzi navrhovateľom a odporkyňou, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 9.958,18 € na nákup motorového vozidla BMW, rad Toring
(U46) Diesel- 330xd , číslo karosérie WBAEP 71060PF24575, číslo OEV/TP SB 504878 a odporkyňa

sa zaviazala splácať úver v 36 mesačných splátkach po 360,05 € počnúc od 15.2.2008 s dohodnutou
ročnou úrokovou sadzbou 18,01 % a RPMN 20,57 %, bola uzatvorená platne.

Súd námietky odporkyne, že zmluvu podpísala bez prečítania, že bola zaľúbená a verila manželovi
nepovažoval sa dôvodné, keďže odporkyňa nesporne mala možnosť Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
a zmluvou o zriadení záložného práva č. 9400002552 zo dňa 9.1.2008 ako aj Obchodné podmienky
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej kartyč. 02/2008 zo dňa 1.1.2008 a sadzobník poplatkov spoločnosti prečítať si a oboznámiť sa s jej znením,
túto možnosť nevyužila vlastným neuváženým konaním, čo však nemá právne účinky neplatného
právneho úkonu. Práve naopak odporkyňa porušila zmluvné podmienky danej zmluvy, keď riadne a včas

neplatila dohodnuté splátky úveru čo v konečnom dôsledku malo za následok, že navrhovateľ odstúpil
od zmluvy, čím sa stal zvyšok nezaplateného úveru v celom zostatku splatný a ktorý je predmetom aj
podanej žaloby.

Súd tiež nepovažoval za dôvodnú obranu odporkyne, že nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9.1.2008. Bolo nesporne preukázané, že
navrhovateľ dňa 17.1.2008 poskytol časť kúpnej ceny na zakúpenie predmetného motorového vozidla a
zvyšnúčasťkúpnejcenyuhradilapriamoodporkyňapredajcovikdesiautovyhliadla.Potomakofinančné

prostriedky boli poukázané a bola platne uzatvorená kúpna zmluva sa odporkyňa stala vlastníčkou
motorového vozidla a následne jej nič nebránilo v tom, aby potom čo následne aj prevzala motorové
vozidlo protokolárne, ho zobrala na Dopravný inšpektorát Nové Zámky na jeho zaevidovanie.

Uzatvorením zmluvy o úvere navrhovateľa a odporkyne sa podľa názoru súdu jedná o samostatný
záväzkovo-právny vzťah, účastníkom ktorého nebol navrhovateľ a teda mu z neho nemôžu vzniknúť
práva a povinnosti. Preto v prípade, že došlo k porušeniu zmluvných podmienok resp. iných právnych
následkov z právneho úkonu kúpnej zmluvy zo dňa 9.1.2008, tieto nemôžu byť v neprospech

navrhovateľa, ktorý riadne plnil svoje záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o zriadení záložného práva č. 9400002552 zo dňa 9.1.2008.

Preto súd vzhľadom na vykonané dokazovanie skutkové a právne zistenie dospel k záveru, že návrh

navrhovateľa je dôvodný a preto mu i v plnom rozsahu vyhovel.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o jeho výške rozhodol súd podľa § 121 odsek 3 a
§ 517 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 16.2.2011 vzal z pôvodnej pohľadávky späť časť pohľadávky v sume
6.638,79 €. Odporkyňa súhlasila so späťvzatím návrhu v tejto časti istiny. Preto súd podľa § 96 odsek
1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

V konaní úspešnému navrhovateľovi priznal súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 424,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možnoodôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.