Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222314
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116222314.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.
Viery Kandrikovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: M. L., D.. XX.XX.XXXX, N. H.
XXX, XXX XX H., právne zastúpeného: JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom Námestie SNP 7, 091
01 Stropkov, proti žalovanému: Endepro s.r.o. v likvidácií, so sídlom Mlynské nivy 49, 81 09 Bratislava 2,
IČO: 35 805 731, právne zastúpený: RR Legal Corp., s.r.o. advokátska kancelária, Humenské námestie

4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, v konaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 29Csp/146/2016 - 106 zo dňa 9.5.2018
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil žalovanému

povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi zložiť do
úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 660 eur do 7 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že z výročnej správy žalovaného za rok 2016, ako
aj zo všetkých listín predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný doposiaľ ako obchodná spoločnosť
síce nezanikol, avšak je evidentné, že sú pravdivé tvrdenia žalobcu, že žalovaný pozastavil a výrazne

obmedzil svoju činnosť, v súčasnosti žiadne nové úvery či pôžičky neposkytuje, ruší svoje obchodné
pobočky, nevykonáva svoju činnosť prostredníctvom obchodných zástupcov, ktoré skutočnosti môžu
dôvodne vyvolávať u žalobcu obavy v súvislosti s budúcim výkonom a vymožiteľnosťou žalovaného
nároku.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že je splnená podmienka

podľa § 324 ods. 3 CSP, t. j. že nemožno nariadiť zabezpečovacie opatrenie. Zdôraznil, že nie je v
úpadku, pretože nie je platobne neschopný a nie je ani predĺžený. Okresný súd nesprávne posúdil
povinné kumulatívne splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhol napadnuté
uzneseniezmeniťanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietnuť. Zároveňsiuplatnilnáhradu
trov konania, vrátane odvolacieho

3. Žalobca navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
§ 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného nie je dôvodné.5. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,

a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné
opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení strany bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o potrebe neodkladnej úpravy pomerov a dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana.

6. Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka 23439/B vyplýva, že spoločnosť
Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 080 01 Bratislava od 04.04.2018 zmenila
obchodné meno na Endepro, s.r.o.. Z obchodného registra tiež vyplýva, že spoločnosť vstúpila do
likvidáciedňa01.03.2018apredmetomjejčinnostisúužlenadministratívneslužby.Poskytovanieúverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov bolo jedným z predmetov činnosti Provident Financial, s.r.o.
len do 26.01.2018.

7. Na internetovej stránke https://www.provident.sk/ je uverejnený oznam, že spoločnosť od 18.12.2015
neposkytuje spotrebiteľské úvery. V sekcii Informácie pre zákazníkov je uvedené, že: „Zákazníci, ktorí
dostali oznámenie o postúpení pohľadávky na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., v
prípade akýchkoľvek dotazov obracajte sa na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.“.

8. Z výročnej správy žalovaného za rok končiaci sa 31.12.2016 taktiež vyplýva, že spoločnosť (žalovaný)
prestala od 18.12.2015 poskytovať nové úvery a bolo prijaté rozhodnutie o ukončení úverového
portfólia v rokoch 2016 a 2017. V dôsledku obmedzenia podnikateľských činností bolo počas roka 2016
zatvorených 5 regionálnych pobočiek a taktiež došlo k zníženiu počtu zamestnancov. Výročná správa

ďalej uvádza, že spoločnosť dosiahla za rok končiaci sa 31.12.2016 zisk 11.956.972,00,- Eur, pričom
za rok 2015 bola v strate vo výške 44.884.893,00,- Eur. Spoločnosť teda vykazovala záporné vlastné
imanie, ktoré predstavovalo 16.205.010,00,- Eur (za rok 2016). V sekcii kľúčových finančných výsledkov
je uvedené aj to, že spoločnosť počas roka 2016 nevynaložila náklady na činnosť v oblasti výskumu a
vývoja a v zahraničí nemá dcérske spoločnosti.

9. Z vyššie uvedených zistení možno vyvodiť záver, že všetky postupy žalovaného smerujú k jeho
zrušeniu a následnému zániku. Z internetovej stránky žalovaného ako aj z rozhodovacej praxe je
odvolaciemu súdu známe, že spoločnosť postupuje svoje pohľadávky na iné spoločnosti, a to najmä
na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.. Žalovaný taktiež nevlastní žiaden majetok,

pričom jeho jediným majetkom sú iba finančné prostriedky z pohľadávok voči jeho klientom, ktorých
počet je neurčitý.

10. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že v žalovanej spoločnosti prebieha riadený proces, ktorý
sprevádza ukončenie podnikateľských aktivít žalovaného, a teda existujú aj dôvodné obavy žalobcu,

že súčasná obmedzená činnosť žalovaného, výsledky hospodárenia, majetok žalovaného, postúpenie
pohľadávok na iné spoločnosti nedávajú dostatočnú záruku budúcej vymožiteľnosti jeho nároku.

11. K námietke žalovaného týkajúcej sa možnosti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia odvolací
súd dodáva, že civilné sporové konanie je ovládané zásadou kontradiktórnosti, pričom žalobca navrhol

nariadiť neodkladné opatrenie a z obsahu spisu nevyplýva existencia majetku, na ktorý by bolo možné
efektívne zriadiť záložné právo v rámci inštitútu zabezpečovacieho opatrenia.

12. Odvolací súd konštatuje, že na základe vyššie uvedených skutočností je záver súdu prvej inštancie
správny, pretože žalobca osvedčil, že konanie žalovaného smeruje k ukončeniu jeho podnikateľskej

činnosti. V prospech uvedeného záveru svedčí aj to, že v danom prípade ide o také konanie žalovaného,
ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť,
alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (viď
rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Obo/144/97), čo žalobca osvedčil.

13. Odvolací súd uvádza, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a
žalobca v návrhu na jeho nariadenie uviedol relevantné skutočnosti, v dôsledku ktorých bolo potrebné
nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa názoru odvolacieho súdu existuje dôvodná obava o budúcej
možnej vymožiteľnosti nároku žalobcu, uplatnenej vo veci samej. Obmedzenie podnikania iba naadministratívnu činnosť, keď v minulosti hlavným zdrojom zisku bolo poskytovanie úverov, jednoznačne
napĺňa predpoklady pre dôvodnú obavu o ohrozenie možného výkonu rozhodnutia.

14. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku ako vecne správne potvrdil.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v rámci
konania o vydanie bezdôvodného obohatenia, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej

inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 CSP).
Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).