Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200181
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200181.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: W.. Ľ. T., L..
XX.X.XXXX, J. I.. C. XXXX/XX, XXX XX C., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1 638,15 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 638,15 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť Okresnému súdu Martin súdny poplatok vo výške 98,16 eura do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca nemá voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.01.2018 sa žalobca voči žalovanému domáhal vydania
bezdôvodného obohatenia zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500049603 celkom vo výške 1 638,15
eur. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 27.5.2014
uzatvorená zmluva č. 8500049603, na základe ktorej mal žalovaný žalobcovi poskytnúť úver vo výške
1 500,- eur, reálne však bola žalobcovi poskytnutá suma vo výške 1 284,25 eur, t.j. znížená o sumu

215,75 eur. Žalobca uviedol, že zmluva neobsahuje náležitosti vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z., a to údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkoch a
údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, ktorý je len súčasťou Oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, ktoré nemožno považovať za súčasť uzavretej zmluvy. Tak isto nepostačuje, že údaje o výške,
počte a termínoch splátok sú súčasťou splátkového kalendára, ktorý nebol podpísaný oboma zmluvnými
stranami. V zmysle uvedeného možno poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Ročná

úroková sadzba dohodnutá v zmluve vo výške 70,01 % je v rozpore s dobrými mravmi, ide preto o
neplatný právny úkon. Žalobca ďalej uviedol, že možnosť odkladu splátok o 3 mesiace, ktorá mu mala
byťposkytnutánazákladedohodyoposkytnutíslužby,zaktorúmubolaúčtovanásuma215,75eur,ktorá
bola odpočítaná od sumy poskytnutej istiny úveru, nevyužil. Výška reálne poskytnutého úveru tak bola
1 284,25 eur, žalobca uhradil sumu celkom vo výške 2 922,40 eur, výška bezdôvodného obohatenia,
vydania ktorého sa žalobca podanou žalobou domáha je tak 1 638,15 eur. Žalobca v podanej žalobe

citoval z niekoľkých rozhodnutí odvolacích súdov, ako aj súdov prvého stupňa v skutkovo obdobných
prípadoch.
2. Dňa 9.02.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, v ktorom
tento, k absencii údaju o termíne konečnej splatnosti úveru v zmluve uviedol, že obsah zmluvy tvoria
aj zmluvné dojednania, z ktorých vyplýva, že deň splatnosti poslednej splátky úveru je dňom konečnej
splatnosti úveru, pričom deň splatnosti poslednej splátky úveru je súčasťou oznámenia veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi, ktoré je súčasťou uzavretej zmluvy. Termín konečnej splatnosti úveru je v
zmluve uvedený jednak určením podľa dátumu splátok a počtu mesačných splátok a tiež ustanovením §4 ods. 4.5 Zmluvných dojednaní, zákon navyšuje nevyžaduje, aby bol termín konečnej splatnosti úveru
určený konkrétnym dátumom. K absencii údaju o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, t.j. rozpisu splátky, žalovaný uviedol, že tento údaj má byť súčasťou zmluvy o úvere len v tom

prípade, ak ide o úver s rôznymi úrokovými sadzbami. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
údaj o počte, výške a termínoch splatnosti jednotlivých splátok obsahuje. K výške úrokovej sadzby
dojednanej v zmluve žalovaný uviedol, že uzavretá zmluva sa riadi ustanovenia Obchodného zákonníka.
Prednostné použitie Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské vzťahy bolo do Občianskeho zákonníka
zavedené a účinné od 1.04.2015. Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka ak strany dojednanú úroky

vyššie než sú prípustné podľa zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške. V
zmysle uvedeného nie je možné vysloviť neplatnosť celého dojednania o odplate, nakoľko právna norma
jednoznačne určuje následok v prípade dojednania vyššej úrokovej sadzby. Samotná výška odplaty
bola v čase uzavretia zmluvy regulovaná ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že
zmluvné dojednania neboli osobitne podpísané žalovaným nemá právny význam. Zmluvné dojednania
súobjektívnečitateľnéanachádzajúsamarubovejstranezmluvyorevolvingovomúvere,ktorúžalovaný

považuje za záväzný právny dokument. Žalovaný sa ďalej vyjadril k poskytnutiu možnosti odkladu
splátok žalobcovi, ku ktorej žalovaný uviedol, k poskytnutiu odkladu splátok dochádza na základe
iniciatívy žalobcu/dlžníka, iba preto, že dlžník toto právo nevyužil nemožno sa domáhať neprijateľnosti
tohto dojednania. Žalovaný z opatrnosti vzniesol námietku premlčania.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.03.2018, ktorého sa zúčastnil žalobca osobne. Žalovaný

a právny zástupca žalovaného sa pojednávania nezúčastnili. O ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
požiadali podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.02.2018, ktorým zároveň žiadali, aby súd
žalobu žalobcu zamietol. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho
zástupcu.Napojednávaníbolsúdomvypočutýžalobca,ktorýuviedol,ženapodanejžalobetrvá,vrátane
dôvodov,ktorétamuviedol.Tvrdeniažalovaného,sktorýmisaoboznámilpopiera.Sožalovanýmuzavrel

spotrebiteľskú zmluvu, nejedná sa o revolvingový úver. K navýšeniu výšky sumy nedošlo. Pokiaľ ide
o uzavretú zmluvu táto nemá náležitosti vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. V
zmluve uvedená výška úrokovej sadzby je tiež v rozpore s dobrými mravmi, ide o úžernícky úrok.
Uzavretá zmluva je neplatným právnym úkonom. Žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1 500,- eur,
v skutočnosti mu však bola vyplatená suma vo výške 1 284,25 eur. Žalobca zaplatil celkom 2 922,40

eur, prvých 36 splátok vo výške 80,37 eur a jednu splátku vo výške 29,08 eur. Rozdiel medzi sumou
zaplatenou a výškou úveru je 1 638,15 eur, ktorú žiada vydať od žalovaného titulom bezdôvodného
obohatenia. V čase, keď žalobca zmluvu uzatváral tento nevedel, že ide o úroky, ktoré boli v rozpore s
dobrými mravmi, nevedel, že zmluva je neplatná.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to zmluvou o
revolvingovom úvere č. 8500049603 zo dňa 27.5.2014, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
splátkovým kalendárom zo dňa 27.5.2014, rozhodcovskou zmluvou k zmluve o úvere zo dňa 27.5.2014,
vyjadrením žalovaného zo dňa 11.12.2017, potvrdením o vyplatení úveru vo výške 1 284,25 eur,
vyjadrením žalovaného zo dňa 9.2.2018a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 27.05.2017 uzatvorená Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500049603, na základe ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobcovi úver vo
výške 1 500,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,37
eur. Súčasťou uzavretej Zmluvy je v bode 8. Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods.

2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej sa veriteľ (žalovaný) zaväzuje na žiadosť dlžníka (žalobcu)
poskytnúť mu službu spočívajúcu v možnosti odkladu max. troch akýchkoľvek splátok úveru, za čo sa
dlžník (žalobca) zaväzuje veriteľovi (žalovanému) zaplatiť dohodnutú odplatu vo výške 215,75 eur. Sumu
dohodnutej odplaty si žalovaný odpočítal od sumy schváleného úverového limitu, ktorý mal byť žalobcovi
poskytnutý, už pri podpise zmluvy a žalobcovi bol poskytnutý úver znížený o túto sumu. Žalovaný tak

žalobcovi na základe zmluvy č. 8500049603 poskytol úver vo výške 1 284,25 eur (výška schváleného
úverového limitu - dohodnutá odplata). Túto sumu súd považoval za istinu poskytnutého úveru.

6. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú

osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa

§ 16 , u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátaneinformácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa

§ 23 , y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že pri uzatváraní jednotlivých zmlúv o úvere vystupoval
žalobca ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako právnická osoba, ktorá ponúka úvery v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Na základe uzavretých zmlúv žalovaný poskytol žalobcovi úver, znížený o

odplatu za poskytnutie služby, ktorý sa tento zaviazal vrátiť formou pravidelných mesačných splátok.
Uzavreté zmluvy sú v zmysle citovaného ust. § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardné
formulárové zmluvy uzavreté medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, zmluvami
spotrebiteľskými. V zmysle uvedeného súd uzavreté zmluvy posudzoval podľa príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

11. Súd po preskúmaní veci a Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a
žalovaným ako veriteľom dňa 27.05.2014 zistil, že Zmluva neobsahuje všetky náležitosti, ktoré v zmysle
vyššie citovaného ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať
musí, a to údaj o termíne konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.), ktorý je

až súčasťou Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, v zmysle Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere, určený dátumom splatnosti poslednej splátky úveru. Nakoľko Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi je jednostranným právnym úkonom veriteľa/žalovaného, s obsahom ktorého
sa žalobca oboznámil až dodatočne, po podpísaní Zmluvy o revolvingovom úvere, pri posudzovaní
splnenia obligatórnych náležitostí Zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré v zmysle ust. § 9 ods. 2

zákona o spotrebiteľských úveroch musia byť súčasťou samotnej zmluvy, súd nemohol vychádzať z
jednostranného právneho úkonu žalovaného. Súd poukazuje tiež na skutočnosť, že súčasťou uzavretej
Zmluvy je len údaj o počte splátok, nie však údaj o dátume prvej splátky úveru, z ktorého by bolo možné
následne odvodiť dátum poslednej splátky úveru a tým aj termín konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom
na uvedené možno poskytnutý úver, v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a), považovať za bezúročný a bez

poplatkov.

12. V súvislosti so žalobcom namietanou absenciou údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.) súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 146/2017 zo dňa 22.02.2018, v zmysle ktorého,

s prihliadnutím na eurokonformný výklad ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., v zmluvách
uzatváranýchpodľazákonač.129/2010Z.z.nemožnooddodávateľovžiadať,abyvnichuvádzalipresný
rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu,
úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“,
alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného

výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Eurokonformný
výklad § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie
nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok,
to znamená určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť splácabežné úroky a poplatky. Účelom predmetného ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení
zmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej ktorej anuitnej splátke (výška
ktorej je konštantná) pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby. Predmetné ustanovenie je potrebné

interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie
toho,akájekonkrétnavnútornáskladbatejktorejanuitnejsplátky.Pokiaľpredmetnéustanoveniezákona
č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné
ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo
vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne

ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky.

13. Súd sa ďalej zaoberal aj výškou úrokovej sadzby dohodnutej v Zmluve. V zmysle ust. § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Priemerná úroková

sadzba požadovaná na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v období uzavretia zmluvy bola 10,71
%. Zmluvne dohodnutú výšku úrokovej sadzby 70,01 % tak možno považovať za podstatne vyššiu ako
bola odplata v tom čase požadovaná na finančnom trhu.

14. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

15. V súvislosti s námietkou premlčania vznesenou žalovaným v rámci vyjadrenia k podanej žalobe súd
uvádza nasledovné: Súd má za to, že tak dvojročná subjektívna, ako ani trojročná objektívna lehota
na uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia žalobcovi do dňa podania žaloby
neuplynula.Súdmázato,žetrojročnáobjektívnalehotanavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia,
nakoľko v tomto prípade nemožno hovoriť o úmyselnom bezdôvodnom obohacovaní sa žalovaného,

pri ktorom by bola premlčacia lehota desaťročná, ako aj dvojročná subjektívna lehota začala žalobcovi
plynúť dňom 2.03.2016, dňom nasledujúcim po dátume splatnosti splátky úveru vo výške 80,37 eur,
uhradením ktorej došlo k uhradeniu istiny poskytnutého úveru v plnej výške.

16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Nakoľko sa podľa citovaného ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý úver
považuje za bezúročný, žalobca sčasti plnil žalovanému bez právneho dôvodu, čím došlo na strane
žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, a to v rozsahu sumy zaplatenej žalovanému nad rámec
poskytnutej istiny úveru. Žalobcovi tak zo Zmluvy o revolvingovom úvere patrí suma rozdielu medzi
reálne poskytnutým úverom vo výške 1 284,25 eur a sumou zaplatenou žalovanému celkom vo výške

2 922,40 eur, t.j. suma vo výške 1 638,15 eur. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a priznal žalobcovi voči žalovanému, titulom bezdôvodného
obohatenia sumu vo výške 1 638,15 eur.

19. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

20. Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou. Ak tento zákon neustanovuje
inak, je poplatok za odvolanie päť eur a poplatok za dovolanie 10 eur.21. Podľa Položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania,
ak nie je ustanovená osobitná sadzba je výška súdneho poplatku 6% z ceny predmetu konania alebo

z hodnoty predmetu sporu, najmenej však 16,50 eura, najviac 16 596,50 eura, v obchodných veciach
najviac 33 193,50 eura.

22. Nakoľko žalobca je v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. u) ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho
práva od poplatku oslobodený, poplatková povinnosť spočívajúca v súdnom poplatku z podanej žaloby,

vyrúbená vo výške 98,16 eur (6 % zo sumy 1 638,15 eur) vznikla žalovanému, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý síce mal v konaní plný úspech, avšak preukázateľne mu v konaní
žiadne trovy konania nevznikli, nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.