Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215334
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Perczel Csákyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215334.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: O. O., D.. XX.XX.XXXX, N. J. X, XXX XX
N., zastúpeného: Advokátska kancelária LM & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Jána Rášu 793, 900 86
Budmerice, proti žalovanému: A. U., D.. XX.XX.XXXX, N. O.. N. XXXX/XX, XXX XX A., R.O.: M.. H. O., V.
Z. Z. C. XX, XXX XX N., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2017 domáhal zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

2. Súdny poplatok je v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien
a doplnkov splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) tohto zákona
vzniká podaním návrhu.

3. Žalobca súdny poplatok nezaplatil spolu so žalobou, preto bol výzvou zo dňa 06.11.2017 vyzvaný
prostredníctvom zástupcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 3.390,00 € (podľa položky č. 1

písm.a) sadzobníka súdnych poplatkov. Súdny poplatok bol vyrubený zo sumy 56.500,00 €, t.j. zo
žiadanej hodnoty podielu podľa § 7 ods. 1, 3 a 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov). Výzvu prevzal zástupca žalobcu dňa 14.11.2017. Stanovená lehota
uplynula márne dňa 24.11.2017. Súdny poplatok nebol v lehote ani sčasti zaplatený. Súdny poplatok
nebol zaplatený ani ku dňu rozhodnutia súdu o zastavení konania.

4. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.o súdnych poplatkov v znení zmien a doplnkov ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

5. Pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd v zmysle ust. § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkov v znení zmien a doplnkov konanie nezastaví, ak: a) už začal konať vo veci samej b) došlo
k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej
istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej
úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na

priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti,
vyzve poplatníka nazaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.6. Pretože v tomto prípade nejde o konanie, ktoré sa uskutočňuje aj v prípade nezaplatenia súdneho
poplatku, zároveň súd poučil poplatníka o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, podľa § 10 ods.1

poplatkového zákona zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v súdom určenej lehote 10
dní.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods.1
C.s.p.. Žalobca tým, že nezaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania, procesne zavinil, že

konanie muselo byť z tohto dôvodu zastavené. Žalovanému teda v zmysle uvedeného prináleží náhrada
trov konania podľa pomeru úspechu vo veci v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 14 ods. 1 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkochv znení
zmien a doplnkov).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 CSP). Podľa § 14 ods. 3 zákona71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP).

V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,spisová
značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje zanesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí byť podpísaná. V konaní podľa tohto zákona koná a
rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a
rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššie súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom

rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie (§ 14 ods. 4zákona 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch).

Podľa ust. § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov prvoinštančný
súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok

zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak
bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno

namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. (§ 14 ods. 3
zákona č. 71/1992 Zb.). o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).