Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. august 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117231114
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:6117231114.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.,
Československé armády 7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24785199, zast. Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: T. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. XX/XXXX,
B., o zaplatenie 699,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.04.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia 699,00 Eur s
príslušenstvom. Podaním žaloby tak vznikla žalobcom zo zákona poplatková povinnosť.

Výzvou súdu zo dňa 18.04.2018, 50Csp/42/2018 - 120 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku za žalobu v sume 41,50 Eur do 10 dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania

podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.
Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Predmetná
výzva bola žalobcovi riadne doručená dňa 24.04.2018. Súdny poplatok však za podanú žalobu podľa §
10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch nebol ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia zaplatený.

Podľa § 10 ods. 1 vety prvej a druhej zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ak nebol

zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu3f)
a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach

poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) okrem §
357 písm. a). To znamená, že zákon o súdnych poplatkoch je vo vzťahu k CSP zákon osobitným, a teda v
konaní podľa zákona o súdnych poplatkoch koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania
o zastavení konania. Ide teda o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. O nároku na náhradu trov konania
rozhoduje sudca a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiachproti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa musí
zaoberať otázkou, či niektorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené. O nároku na náhradu
trovkonaniavzmysle§262ods.1CSPpotomrozhodnezákonnýsudca,ajbeznávrhu,atovrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Výrok o nároku na náhradu trov konania má povahu uznesenia, proti ktorému
je prípustné odvolanie. V zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, vyšší

súdny úradník však nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie alebo kasačnú
sťažnosť.

Žalobca procesne zavinil, že sa konanie proti žalovanému zastavilo, a to z dôvodu, že v stanovenej
lehote nezaplatil súdny poplatok za žalobu. V takom prípade by mal žalovaný, ako úspešná strana, nárok
na náhradu trov konania, ale keďže mu v konaní žiadne nevznikli a ani vzniknúť nemohli, nakoľko o

priebehu súdneho konania vzhľadom na jeho štádium nevedel a ani vedieť nemohol, súd o nároku na
náhradu trov konania nerozhodol a pod menom vyššieho súdneho úradníka ani rozhodnúť nemohol.
Výrok o nároku na náhradu trov konania je tak v tomto prípade nadbytočný. Z tohto dôvodu rozhodnutie
súdu neobsahuje výrok o trovách konania.

Nesplnenie poplatkovej povinnosti v zákonom stanovenej lehote predstavuje neodstrániteľnú prekážku
súdneho konania, čím súd meritórne nerozhodne o práve, žalobe poplatníka (žalobcu) v civilnom
súdnom konaní. Pre úplnosť je potrebné dodať, že 50 % z percentnej sadzby ustanovenej v sadzobníku
podľa § 11c ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. platí pre upomínacie konanie, ktoré je zrýchlenou elektronicky
prebiehajúcou alternatívou ku klasickému civilnému konaniu pred všeobecným súdom. V prípade

postúpenia veci na príslušný súd, je potom návrh v upomínacom konaní považovaný za žalobu, ktorej
podaním v zmysle § 5 ods. 1 a) zákona č. 71/1992 Zb. vzniká poplatníkovi poplatková povinnosť.
Ak žalobca tvrdil, že by zaplatením vyrubeného súdneho poplatku došlo k duplicite, toto tvrdenie nie
je dôvodné. Zmyslom upomínacieho konania je vyriešiť spor rýchlo a efektívne, s cieľom odbremeniť
všeobecné súdy, čo podporuje aj zákonodarcom ustanovená 50 % sadzba súdneho poplatku v

zmysle sadzobníka. Uvedené poplatkové zvýhodnenie má motivovať subjekty k podávaniu návrhov na
upomínací súd. Taktiež je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že aplikáciu § 2 ods. 1 písm. a) a § 5
ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. pri pokračovaní v konaní na všeobecnom súde pri už zaplatenom
zvýhodnenom súdnom poplatku vo výške 50 % percentnej sadzby ustanovenej v sadzobníku nevylučuje
a neodmieta ani samotný zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a ani zákon č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch. Zákonodarcom, v súvislosti s upomínacím konaním, prijaté predpisy a novely
totiž ustanovujú 50 % percentnej sadzby ustanovenej v sadzobníku iba pri podanom návrhu na vydanie
platobného rozkazu v upomínacom konaní. Uvedený výklad podporuje aj samotné označenie § 11c -
Osobitné ustanovenia o poplatkovej povinnosti v upomínacom konaní, čo znamená, že znížená sadzba
sa použije výlučne iba na upomínacie konanie a nie aj na konanie pred všeobecným civilným súdom.

Je tak možné uzavrieť, že postúpením veci na príslušný súd poplatníkovi vznikla poplatková povinnosti,
ktorú nesplnil.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď žalobca, aj napriek

výzve a poučeniu o možnosti zastavenia konania súdny poplatok za podanú žalobu v určenej lehote
nezaplatil, súd konanie zastavil.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti

sporu možné a účelné.