Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Er/1396/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206276
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5813206276.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova
č.25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: Sarm Fashion s.r.o., Tvrdošín, Hlisno 803,
IČO: 44 907 044, v exekučnom konaní pre vymoženie sumy 509,80 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde v Námestove pod sp. zn. 5Er/1396/2013
z a s t a v u j e .

II. Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi
JUDr. Ladislavovi Kováčovi, PhD., Exekútorsky úrad so sídlom Južná trieda č.93, 040 01 Košice, vo
výške 39,83 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo dňa 17.09.2013, pod č. 5507 030410 poveril podľa ust. § 45 ods. 1 Zákona

NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok")
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ladislava Kováča, PhD., Exekútorsky úrad so sídlom
Južná trieda č.93, 040 01 Košice, na základe exekučného titulu - Výkaz nedoplatkov č. 1327021671
zo dňa 01.07.2013 vydaného Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Cintorínska 5, 949 01 Nitra a návrhu
oprávnenej - poisťovne na vykonanie exekúcie zo dňa 22.08.2013.

2. Vo vyššie uvedenom konaní súdny exekútor podnetom zo dňa 01.12.2015 doručeným súdu dňa
07.12.2015 žiadal o zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku
z dôvodu, že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 2K 4/2014-63 zo dňa 08.07.2014,
ktorým bolo konkurzné konanie voči dlžníkovi Sarm Fashion s.r.o. zastavené pre nedostatok majetku,
sa obchodná spoločnosť - povinný v zmysle § 68 ods. 4 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
(ďalej len "Obchodný zákonník") z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 13.03.2015

vymazáva. Súdny exekútor si v tomto podaní uplatnil aj trovy exekučného konania vo výške 39,83 Eur.

3. Súd oboznámením sa s výpisom z obchodného registra povinného zistil, že na základe uznesenia
Okresného súdu Žilina č.k. 2K 4/2014-63 zo dňa 08.07.2014, ktorým bolo konkurzné konanie voči
dlžníkovi Sarm Fashion s.r.o. zastavené pre nedostatok majetku, sa obchodná spoločnosť - povinný v
zmysle § 68 ods. 4 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka z obchodného registra Okresného

súdu Žilina dňom 13.03.2015 vymazáva.
4. Podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok
spoločnosti,vykonásajejlikvidácia.Akpoukončeníkonkurznéhokonanianezostanespoločnostižiaden
majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov
a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre
nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bol

konkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz
spoločnosti z obchodného registra.5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 - ďalej len „Exekučný poriadok“
exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
8. Súd musí konštatovať, že právnym dôvodom zrušenia spoločnosti t.j. povinného bolo rozhodnutie
konkurzného súdu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 68 ods. 3 písm.

d/ Obchodného zákonníka, z čoho vyplýva, že spoločnosť nemala majetok, ktorý by postačoval ani na
úhradu nákladov konkurzu. Tým mal súd tiež za preukázané, že majetok povinného nestačí (v čase
jeho zániku nestačil) ani na úhradu trov exekúcie. V prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z
dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval ani na náhradu nákladov konkurzu, prichádza
do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. h/ EP z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

9. V danom prípade nastala situácia, keď povinný zanikol bez právneho nástupcu a bol zrušený bez
likvidácie, pričom nemal obchodný majetok ani na úhradu nákladov konkurzu, súd potom rozhodol podľa
§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
10. Podľa § 196 veta prvá Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

14.Podľa§14ods.1VyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.288/1995Z.z.oodmenách a náhradách
súdnych exekútorov, (ďalej len "vyhláška") ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

15. V súlade s citovanými ustanoveniami súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, tak ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia:
- v zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov- 33,19 Eur,
- DPH (20%) v zmysle § 196 EP zo sumy 33,19Eur = 6,64 Eur.
Trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi potom predstavujú sumu 39,83 Eur.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu výroku I. možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.

Proti výroku II tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).