Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/1131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118310678
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Branislav Krkoška
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118310678.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: M. X., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. Š. XXX/XX,
XXX XX F., zast.: Moravčík a spol. s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava proti povinnému:
Y. M., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. Š. XXX/XX, XXX XX F., o vymoženie výživného, o návrhu oprávnenej
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnenej náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom právneho zástupcu,
doručeným súdu dňa 30. 07. 2018, domáhala od povinného vymoženia výživného, na základe
exekučného titulu - Rozsudku sp. zn. 7P/11/2016-26 zo dňa 12. 05. 2016, ktorý vydal Okresný súd

Senica.

2. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie vrátane jeho príloh súd zistil, že v návrhu na vykonanie
exekúcie je ako oprávnená uvedená (označená) matka maloletých detí M.O. X., O.. XX. XX. XXXX, a nie
maloleté O. M.č, O.. XX. XX. XXXX a F. M.č, O.. XX. XX. XXXX, t.j. návrh na vykonanie exekúcie podala
osoba (matka maloletých) bez postavenia oprávneného z exekučného titulu. Nakoľko tu ide o vymoženie

pohľadávky na výživnom pre maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, kde oprávnenými
sú maloleté deti, matka maloletých je zákonným zástupcom, na vyživovaciu povinnosť bol zaviazaný
otec maloletých, a teda matka je faktickým poberateľom výživného (platobným miestom) a povinným
je otec maloletých detí.

3. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bod 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu a musí obsahovať
označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania fyzická osoba, označuje sa menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom.

4. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.5. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61 k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

9.Podľa§199cods.1Exekučnéhoporiadku,aksaexekúciaukončilazinéhodôvoduakoprevymoženie
alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo
z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí trovy podľa

§ 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre maloleté dieťa,
platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

10. Súd mal za to, že pri ukladaní povinnosti na úhradu výživného jednému z rodičov detí v súvislosti
so zverením detí do osobnej starostlivosti matky, je povinným rodič, ktorému sa povinnosť ukladá a

oprávnenými maloleté deti, pričom rodič ktorému sa má výživné na maloletých platiť je určený za
faktického poberateľa výživného a je taktiež platobným miestom. V prípade, že návrh na vykonanie
exekúcie vo veci vymáhania výživného podá rodič vo vlastnom mene, nie v mene maloletých detí, je
tu dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie. Matka M. X., O.. XX. XX. XXXX maloletých O.
M.č, O.. XX. XX. XXXX a F. M.č, O.. XX. XX. XXXX mala byť v návrhu na vykonanie exekúcie uvedená

(označená) ako zákonný zástupca maloletých a ako oprávnení mali byť uvedené (označené) maloleté
deti.

11. Nedostatok oprávnenia fyzickej osoby, ktorá je v návrhu na vykonanie exekúcie označená ako
oprávnený, vymáhať pohľadávku na výživnom patriacom maloletému dieťaťu vo vlastnom mene, vedie

k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, ktorá bráni tomu, aby oprávnený ním začaté exekučné konanie
doviedol do úspešného konca. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva, má ju ten, kto je podľa
hmotného práva nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti - aktívna, pasívna (viď Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Cdo 13/2016 zo dňa 29.03.2017).

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a to nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, súd pri rozhodovaní
o návrhu na vykonanie exekúcie dospel k záveru, že je tu dôvod, pre ktorý by exekúcia musela
byť zastavená, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, návrh
oprávnenej na vykonanie exekúcie zamietol.

13. Nakoľko súd návrh na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, ktorý možno na základe vyššie
uvedeného skutkového stavu pričítať oprávnenej analogicky podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku,
keď v čase podania návrhu oprávnená mala a mohla vedieť, že oprávnenými sú maloleté deti a rodič
je zákonným zástupcom a zároveň platobným miestom v prípade vymáhania pohľadávky na výživnom,
súd má za to, že trovy exekučného konania nemožno v tomto prípade považovať za účelne vynaložené

výdavky a nemôže ich oprávnenej priznať, preto oprávnenej nárok na náhradu trov exekučného konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.