Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207711
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Poštová

banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanej: M. M.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie 459,87 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 23,64 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,64 eur od 01. 11. 2007 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa21.12.2017sažalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 459,87 eur, úroky vo výške 72,06 eur, úroky
vo výške 371,06 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 459,87 eur vo výške 25,50 %
ročne, zo sumy 459,87 eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 459,87 eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 0 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 11. 12. 2017 bola medzi stranami sporu, a to medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o úvere č. 3778969812, na základe ktorej bol žalovanej

poskytnutý úver vo výške 1.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť istinu, poplatky a iné peňažné
plnenia. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru žalobca v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka pred zosplatnením zaslal žalovanému upozornenie, ale nakoľko žalovaná úhradu pohľadávky
nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, žalobca pristúpil k zosplatneniu
úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky vo výške 25,50 % ročne. Zmluvný úrok do
zosplatnenia bol vyčíslený na 379,84 eur, sankčný úrok z omeškaných splátok na 2,71 eur, na úroky

žalovaná zaplatila do zosplatnenia úveru 287,73 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/208/2017-43 zo dňa 09. 02. 2018 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu
dňa 21. 12. 2017 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie
bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 23. 02. 2018 (č. l. 51 spisu). Žalovaná sa napriek výzve
súdu k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miestoa čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 08. 03. 2018.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
úvere zo dňa 11. 12. 2012 (č. l. 4 spisu), s Obchodnými podmienkami pre úver - dostupná pôžička (č. l.
5 a nasl. spisu), s výpisom z účtu žalovanej (č. l. 27 spisu), s výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.
02. 2015 (č. l. 28 spisu), s výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 29. 01. 2015 (č. l. 30 spisu), s
predpisom splátok (č. l. 32 spisu), s prehľadom poplatkov (č. l. 33 a nasl. spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že žiadosťou zo dňa 26. 11. 2012 žalovaná požiadala o poskytnutie úveru vo
výške1.000eur,snavrhnutoudobousplácania5rokov.Súdmalpreukázané,žežalovanejbolschválený

úver vo výške 1.000 eur pri výške mesačnej splátky 43,62 eur, výške úrokovej sadzby 25,50 %, pri výške
RPMN 35,52 %, priemernej RPMN 46,35 %, s dátumom prvej splátky 11. 01. 2013 pri termíne konečnej
splatnosti úveru 11. 12. 2015, počte splátok 36 a celkovej výške nákladov 480,44 eur. Z výpisu z účtu
žalovanej mal súd preukázané, že táto uhradila spolu 976,36 eur.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

11. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba N. R. K. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 459,87 eur, úroku vo výške 72,06 eur,
úrokov vo výške 371,06 eur, na základe medzi stranami sporu uzatvorenej Zmluvy o úvere zo dňa
11. 12. 2012. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľskéhopráva, keďže ju uzatvorila žalovaná ako spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu
povahustránsporu.Uzavretiezmluvyopôžičke,výškapôžičky,výškažalovanouvykonanýchúhrad,ako

aj porušenie povinnosti žalovanou splácať úver riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Na
základe písomnej žiadosti žalovanej, ktorá požiadala o poskytnutie úveru vo výške 1.000 eur splatného
na dobu 5 rokov, bol žalovanej schválený úver vo výške 1.000 eur splatný na dobu troch rokov, t. j.
v 36 mesačných splátkach po 43,62 eur, pri výške úrokovej sadzby 25,50 % ročne, RPMN 35,52 %
a priemernej RPMN 46,35 %. Z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázanú existenciu dvoch

platných, obsahovo vzájomných zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaju o výške úrokovej
sadzby, RPMN a priemernej RPMN. Pritom je právne bezvýznamné, či uvedená zmena je v prospech
alebo v neprospech spotrebiteľa. Nakoľko uvedené údaje absentujú, uvedený úver sa podľa § 11 ods. 1
písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobcovi tak v zmysle teórie skutočného plnenia vznikol nárok na vrátenie sumy skutočne
čerpaného úveru po odpočítaní žalovanou vykonaných úhrad. Keďže žalovanej bol poskytnutý úver vo

výške 1.000 eur, vykonala úhradu vo výške 976,36 eur, súdom priznaná suma tak predstavuje 23,64 eur.
15. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom
priznanej sumy od 01. 11. 2017 do zaplatenia, ktorých výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie
citovanými občianskoprávnymi predpismi, ku ktorému dňu bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s
úhradou peňažnej pohľadávky.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala prevažný
úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy konania neuplatnila, ani jej zo spisu
žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.