Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201474
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414201474.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky E. X., L.. XX.XX.XXXX, J. Ž., V. T. XXXX/XX, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Petrom
Rybárom, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47234466, proti odporcovi Pohotovosť, s.r.o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o návrh na zaplatenie 346,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 346,- € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,25% ročne zo sumy 346,- € od 7.2.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia
vo výške 346,- € na účet právneho zástupcu navrhovateľky, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.2.2014 domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 346,00 € spolu s príslušenstvom titulom

bezdôvodnéhoobohatenia.Navrhovateľkavnávrhuuviedla,žedňa31.10.2010došlokuzavretiuzmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporca navrhovateľke finančné prostriedky vo
výške 350,-€. V návrhu ďalej navrhovateľka

- 2 -

Poukázala na to, že táto zmluva bola uzatvorená podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách platného v čase uzavretia zmluvy, pričom v zmysle § 9 ods. 2
tohto zákona mala zmluva obligatórne obsahovať aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
a ročnú percentuálnu mieru nákladov. V prípade, že zmluva tieto náležitosti neobsahuje sa v zmysle

§ 11 ods. 1 predmetného zákona považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľka odporcovi uhradila úver spolu s príslušnou odplatou, poukázala na to, že odporca mal
nárok len na vrátenie poskytnutej istiny vo výške 350,-€ a vo zvyšnej časti zaplatenej odplaty v rozsahu
346,- € sa na jej úkor bezdôvodne obohatil, preto požadovala vydanie tohto majetkového prospechu.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že je toho názoru, že zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX

nenastala ani jedna s foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Navrhovateľka plnila
na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, táto zmluva nebola nikdy právoplatne vyhlásená za
neplatnú, rovnako právny dôvod na plnenie tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol a majetkový prospech
získal odporca z poctivých zdrojov. Ďalej odporca uviedol, že spornú zmluvu o úvere nemožno
považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto nie je na mieste na ňu vzťahovať výlučne
ustanovenia občianskeho zákonníka. Navrhovateľke bol úver poskytnutý na účely povolania, preto nie je

spotrebiteľompodľatohtozákona.Vďalšomodporcapoukázalnajehodobrúvieru,sktoroudoprávneho
vzťahusnavrhovateľkouvstupovalakoinato,žekeďženejdeozmluvuospotrebiteľskomúvere,zmluvanemusí obsahovať údaj o RPMN. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd návrh navrhovateľky zamietol
v celom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením návrhu navrhovateľky,
zmluvy o úvere zo dňa 31.10.2010, reálneho splátkového kalendára, ako i ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 31.10.2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporca

navrhovateľke sumu vo výške 350,- € a navrhovateľka sa zaviazala túto sumu odporcovi vrátiť zvýšenú
o príslušný poplatok vo výške 346,- €, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 696,- € v 12 mesačných splátkach po
58,- €, počnúc dňom 4.1.2010. V zmluve súčasne navrhovateľka prehlásila, že jej finančné prostriedky
boli poskytnuté na výkon povolania.

Navrhovateľka v konaní pred súdom uviedla, že si požičala od odporcu sumu vo výške 350,- €, nakoľko

potrebovala urýchlene nejaké veci do domácnosti. V tom čase bola na starobnom dôchodku, pracovala
na skrátený úväzok ( 4 hod.) ako upratovačku v spoločnosti Doprastav. Z uvedeného dôvodu si tento
úvernebralasurčitosťouzaúčelompovolania,nakoľkovšetkypotrebnévecidostalaodzamestnávateľa.
Z týchto peňažných prostriedkov kupovala asi mrazničku a nejaké veci do domácnosti. Už v čase, keď
tieto peniaze odporcovi vracala, zdalo sa jej, že vracia veľa peňazí. Až následne zistila, a to v decembri

r. 2013 od jej priateľky, že ľuďom tieto peniaze vracajú, preto sa obrátila s návrhom na súd.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

- 3 -

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovvznenírozhodnompreposúdenieveci,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny ; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočíta
na základe údaj platných v čase uzatvorenie a zmluvy o spotrebiteľskom úvere ; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1.

S vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný v celom rozsahu.
Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľky, že dňa 31.10.2010 uzatvorila s odporcom spotrebiteľskú
zmluvu a to konkrétne zmluvu u spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia
Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľovv znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy. Uvedená skutočnosť nie je sporná i s poukazom na § 23
a) Zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere. Navrhovateľka vystupovala v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorej

bol ponúknutý a poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania a odporca vystupoval ako právnická osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery
v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Vykonaným dokazovaním súd nemal za preukázané tvrdenia
odporcu o tom, že predmetná zmluva nemôže byť spotrebiteľským úverom, vzhľadom k tomu, že úver
bol navrhovateľke poskytnutý za účelom povolania. Naopak, výsluchom navrhovateľky, boli uvedené

tvrdenia odporcu vyvrátené, keďže súd zistil, že navrhovateľka v čase uzatvorenie úverovej zmluvy bola
starobná dôchodkyňa (v čase uzatvorenia zmluvy mala 63 rokov) a pracovala na skrátený pracovný

- 4 -

úväzok ako upratovačka v spoločnosti Doprastav, pričom všetky pracovné prostriedky potrebné k výkonu

povolania jej boli poskytnuté zo strany zamestnávateľa. Z uvedeného dôvodu, súd považoval tvrdenia
odporcu, že úver bol navrhovateľky poskytnutý za účelom výkonu povolania za účelové a zavádzajúce, s
účelom obísť ustanovenia predmetného zákona. Samotná navrhovateľka v konaní pred súdom potvrdila,
že si úver brala za účelom uspokojovania svojich spotrebiteľských potrieb - nákupu vecí do domácnosti,
mrazničky, oblečenia. Neobstoja preto ani tvrdenia odporcu v tom smere, že ako dodávateľ konal v

dobrej viere, že druhou stranou nie je spotrebiteľ, nakoľko pokiaľ by vyvinul minimálnu starostlivosť na
overenie tejto skutočnosti pri uzatváraní zmluvného vzťahu s navrhovateľkou, musel by túto skutočnosť
zistiť. Súdu je i z iných prípadov, z jeho rozhodovacej činnosti známe, že v obdobných formulárových
zmluvách o úvere uzatváraných s odporcom, uvádza odporca informácie ohľadne toho, že spotrebitelia
malidanýúverčerpaťzaúčelomvýkonupovolania,zamestnania,resp.podnikania,pričomjednoduchým

preverením týchto skutočností bolo zistené, že tieto skutočnosti nie sú pravdivé. V mnohých prípadoch
sa jedná o osoby, ktoré súd nezamestnané, sú na výsluhovom resp. starobnom dôchodku, resp. pokiaľ
súd zamestnancami, pracujú v povolaniach, ktoré si nevyžadujú žiadne pracovné prostriedky, pomôcky,
ktoré by im zo strany zamestnávateľa neboli refundované.

Preto súd v ďalšom pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. v znení rozhodnom
pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania
neobsahovala údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru ani údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, ktoré údaje sú v zmysle predmetného zákona obligatórnymi náležitosťami tejto zmluvy a ich
absenciu zákon sankcionuje tým, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Účelom

právnej úpravy obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských úveroch je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu
spotrebiteľskej zmluvy všetky potrebné informácie k posúdeniu výhodnosti poskytovaného úveru. Z
uvedenéhodôvodujesprávnetvrdenienavrhovateľky,žeodporcanadobudolrozdielmedzisumou,ktorú
navrhovateľkazaposkytnutýúverzaplatilaasumou,ktorájejbolaztohtotituluposkytnutá,bezprávneho
dôvodu. Tento rozdiel predstavuje sumu 346,- € (žalovanú sumu ).

Vzhľadom k tomu, že odporca v konaní vzniesol námietku premlčania, súd sa v ďalšom zaoberal
dôvodnosťou tejto námietky a dospel k záveru, že nie je dôvodná. Právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa premlčuje v zmysle § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v subjektívnej dvojročnej
premlčacej dobe, ktorá plynie odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu

a kto sa na jeho úkor obohatil. Subjektívna premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr, než objektívne
premlčacie doby. Objektívna premlčacia doba je trojročná a v prípade úmyselného bezdôvodného
obohatenia je desaťročná a začína plynúť odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. Subjektívna
premlčacia doba sa musí zmestiť do objektívnej premlčacej doby a nemôže začať plynúť skôr, než
vznikne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorého sa týka. O tom, že došlo k získaniu

bezdôvodného obohatenia a kto ho získal, sa oprávnený dozvie vtedy, keď pozná skutkové okolnosti,
z ktorých možno usudzovať získanie bezdôvodného obohatenia na jeho úkor. V konaní navrhovateľka
potvrdila, že sa o tom, že sa odporca na jej úkor bezdôvodne obohatil dozvedela v decembri 2013 od
svojej priateľky, kedy sa obrátila na svojho právneho zástupcu. Teda návrh bol podaný v subjektívnej
premlčacej dobe. Pokiaľ ide o objektívnu premlčaciu dobu, súd sa zaoberal tým, kedy malo dôjsť k vzniku

bezdôvodného obohatenia, teda kedy
- 5 -navrhovateľka poukázala splátky na účet odporcu a zistil, že všetky splátky ( okrem splátky zo dňa
11.1.2011 vo výške 58,- €) boli navrhovateľkou poukázané na účet odporcu v trojročnej objektívnej

premlčacej dobe, teda nárok navrhovateľky nemôže byť premlčaný. Vzhľadom uvedenému súd nárok
navrhovateľky považoval za nesporný a v celom rozsahu jej ho priznal.

Keďže mal súd v konaní za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s vrátením plnenia prijatého
bez právneho dôvodu, súd priznal navrhovateľke právo na úroky z omeškania zo žalovanej sumy, a to

od okamihu uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie (dňom 6.2.2014) t. j. od 7.2.2014 sa odporca dostal
do omeškania. Súd priznal navrhovateľke právo na zákonný úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne s
poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka .

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 150 ods. 2 OSP

a priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia do
výšky žalovanej istiny t.j. 346,- €. Právny zástupca navrhovateľky si uplatnil trovy konania v celkovej
výške 421,09 €, ktoré pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci pri základnej sadzbe 26,56 € spolu
s režijným paušálom 3x po 8,04 € , t. j. spolu 103,80 € ; z hotových výdavkov za stratu času za účasť
na pojednávaní dňa 27.5.2014 účtovaných v súlade s § 17 ods. 1 Vyhlášky spolu vo výške 187,60

€ ( 200,-€ - cesta Košice - Žiar nad Hronom, 200,-€ cesta Žiar nad Hronom - Košice - (14 x 13,40
€)) cestovné + paušálna náhrada - cesta na pojednávanie z Košíc do Žiaru nad Hronom a späť dňa
27.5.2014 motorovým vozidlom právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 129,69 €. Vo zvyšku, t. j. nad
výšku žalovanej istiny, súd právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia nepriznal s
poukazom na § 150 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

-6 -

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.