Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/232/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210759
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210759.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenskej

vodárenskej spoločnosti, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanej N. B., Y.. XX.X.XXXX, E. C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 238,14 Eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi vo výške 238,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 139,48 Eur od 01.02.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 47,16 Eur od 01.05.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 51,50 Eur od 08.08.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 238,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 139,48
Eur od 01.02.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 47,16 Eur od
01.05.2017dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy51,50Eurod08.08.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalovanej poskytol služby vo forme dodávky vody (vodné) a prerušenie,
resp. obmedzenie odvádzania odpadových vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8
Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na odbernom mieste: Silica
221 a Henckovce 80, v zmysle zmluvy č. 60-000081991PD2014 a zmluvy č.60-000119516PD2016 a v
zmysle preberacieho protokolu a podľa Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách (resp. Vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách).
Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanej ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre

reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií Slovenskej republiky a cien
platných v čase poskytnutých služieb, a to faktúrami v celkovej sume 238,14 Eur, pričom žalovaná
predmetnú pohľadávku do dňa podania žaloby neuhradila.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/232/2017 - 17 zo dňa 24.01.2018, ktorým žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani

adresu pobytu žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 8Csp/232/2017 - 21 zo dňa
04.05.2018 zrušil.4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu.

5. V predmetnom konaní o zaplatenie 238,14 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaná sa pojednávania nezúčastnili. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej
žalobe v celom rozsahu. Zároveň žalobca vyjadril svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby
súd rozhodol na základe predložených dôkazov s prihliadnutím na skutkový a právny stav.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - Zmluvou o dodávke
vody z verejného vodovodu č. 60-000081991 PD 2014 zo dňa 14. 2. 2014, Zmluvou o dodávke
vody z verejného vodovodu č. 60-000119516PD2016 zo dňa 05. 10. 2015, neuhradenými faktúrami,
preberacím protokolom, platobným rozkazom, správou OR PZ Rožňava, lustráciou v REGO, uznesením
o zrušení platobného rozkazu, oznámením o podanej žalobe, cenníkom vodného a stočného, písomným

vyjadrením žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a zistil nasledovné:

7. Zo Zmlúv č. 60-000081991 PD 2014 a č. 60-000119516PD2016 vyplýva, že žalobca so žalovanou
uzavreli predmetné zmluvy, ktorých obsahom bola dodávka vody z verejného vodovodu, odvádzanie
odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody z povrchového odtoku do verejnej

kanalizácie, ktoré bolo v zmysle sadzby uvedenej v platnom cenníku žalobcu spoplatnené.

8. Z Preberacieho protokolu zo dňa 11.07.2017 vyplýva, že žalobca uvedeného dňa na prerušenie,
resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd vykonal zaslepenie za vodomerom,
ktoré bolo v zmysle sadzby uvedenej v platnom cenníku žalobcu spoplatnené cenou vo výške 51,50

Eur s DPH. Preberací protokol bol podpísaný zamestnancom žalobcu, realizujúcim objednanú prácu.
Následne z preberacieho protokolu vyplýva, že žalobca uvedeného dňa na obnovenie dodávky vody,
resp. odvádzania odpadových vôd vykonal služby, ktoré boli v zmysle sadzby uvedenej v platnom
cenníku žalobcu spoplatnené cenou vo výške 54,70 Eur s DPH. Z preberacieho protokolu ďalej vyplýva,
že žalobca z dôvodu zistenia neoprávneného odberu vody z verejného vodovodu a neoprávneného

vypúšťania odpadových vôd do verejnej kanalizácie vyčíslil odoberateľovi sumu vo výške 39,90 Eur s
DPH. Preberací protokol bol podpísaný zamestnancom žalobcu, realizujúcim objednanú prácu.

9. Z faktúry č. 2119312321 zo dňa 19.12.2014, splatnej dňa 31.01.2015, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu vo výške 139,48 Eur z titulu spotreby vodného a stočného; z faktúry č. 2122180896 zo

dňa 17.03.2017, splatnej 30.04.2017, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu vo výške 47,16 Eur
z titulu spotreby vodného a stočného, z faktúry č. 90362898 zo dňa 19.07.2017, splatnej 07.08.2017,
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu vo výške 51,50 Eur z titulu prerušenia, resp. obmedzenia
dodávky vody.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel v celom rozsahu. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona o verejných vodovodoch.
Bolo preukázané, že žalovaná dlhuje žalobcovi poplatok za službu poskytnutú mu vo forme práce
- prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd a opráv a za
službu poskytnutú mu vo forme dodávky vody (vodné), odvádzania odpadových vôd (stočné), vody

z povrchového odtoku - v zmysle Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciáchaozmeneadoplnenízákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviach(ďalejlen
„zákon o verejných vodovodoch“), ako je uvedené vyššie. Za poskytnuté služby bola žalovanej žalobcom
vyfakturovaná suma, v zmysle aktuálneho cenníka Ministerstva financií Slovenskej republiky a cien
platných v čase poskytnutia predmetnej služby, o čom svedčia vyššie uvedené faktúry, ktoré žalovanou

neboli uhradené. Tým sa žalovaná dostala do omeškania, v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).

11. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajúniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uplatnené
úroky z omeškania priznal ako dôvodné.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

13. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.