Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220782
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413220782.6

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. Q. R. V., nar. XX. XX.
XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
dieťa rodičov: matka: R. J., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko K. M. XXX/X, v konaní zastúpená JUDr. Tiborom
Elzerom, advokátom so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 7 a otec: C.. O. V., nar. XX. XX. XXXX,

bydlisko J., P. X. XX, v konaní zastúpený Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom so sídlom Nitra, Mostná
46, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky a Úradu komisára pre deti Bratislava, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 06. apríla 2017 č.k. 11P/292/2013-1295 a o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 24. 04. 2017 č.k. 11P/292/2013-1320, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 06. apríla 2017 č.k. 11P/292/2013-1295

p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením zo dňa 06. apríla 2017 č.k. 11P/292/2013-1295 súd prvej inštancie zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.
1.1.Pri rozhodovaní vychádzal z návrhu otca, ktorý sa písomným podaním dňa 09. 03. 2017 domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do jeho osobnej

starostlivosti až do doby skončenia rizikového tehotenstva matky, najmenej však do posledného dňa
šiesteho týždňa po narodení jej nenarodeného dieťaťa. Zároveň žiadal určiť matke výživné v sume 60
eur mesačne a dočasne upraviť styk matky s dieťaťom tak, že otec je povinný dieťa priniesť a odovzdať
matke každú sobotu od 10.00 hod. do 16.00 hod., resp. na celú dobu návštevných hodín v nemocnici,
v ktorej bude matka hospitalizovaná. Alternatívne žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd
zverí maloletú dočasne do jeho osobnej starostlivosti až do doby, kým sa matka bude vedieť postarať

a zabezpečiť maloletej potrebnú starostlivosť, najmenej však do posledného dňa šiesteho týždňa po
narodení jej dieťaťa.
1.2. Matka dieťaťa nepovažovala návrh otca za dôvodný, uviedla, že ním tvrdené skutočnosti sú
nepravdivé a sú vytrhnuté z kontextu a v tomto štádiu nie je žiadny dôvod, ani skutkový ani právny, aby
návrhu bolo možné vyhovieť. Správanie otca dieťaťa k nej, jeho neochota racionálne vyriešiť v záujme
dieťaťa otázky starostlivosti o ňu, podávanie nedôvodných návrhov, pôsobí na matku stresujúco, čo

mohlo spôsobiť i jej nevoľnosť v tehotenstve a krátkodobú hospitalizáciu.
1.3. Kolízny opatrovník uviedol, že v súčasnej dobe sa nejaví potreba nariadiť neodkladné opatrenie.
1.4. Okresná prokuratúra Nové Zámky uviedla, že maloletá sa po hospitalizácii matky neocitla bez
akejkoľvek starostlivosti, otec neuvádza žiadne také konkrétne skutočnosti, pre ktoré by jej život, zdravie
a priaznivý vývoj mali byť vážne ohrozené alebo narušené. Maloletá žila v domácnosti starej matky,
otec v návrhu neuviedol žiadnu relevantnú informáciu o nespôsobilosti starej matky dočasne vypomáhať

matke s poskytovaním starostlivosti o maloleté dieťa. Navrhla návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť.1.5.Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie ustanoveniami § 324, § 325
ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2, § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon číslo 160/2015 Z.z.,
účinný od 01. 07. 2016, ďalej len „CSP“) a ustanovením § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku

(zákon číslo 161/2015 Z.z., účinný od 01. 07. 2016, ďalej len „CMP“).
1.6. Rozhodnutie odôvodnil tým, že otec maloletého dieťaťa vo svojom návrhu na nariadenia
neodkladného opatrenia sa vyjadruje vo veci samej, ohľadom výsluchu maloletého dieťaťa na
pojednávaní, čo nie je predmetom konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladným
opatrením žiada zveriť maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti, čo odôvodňuje tým, že matka

je hospitalizovaná z dôvodu tehotenstva a nie je spôsobilá postarať sa o dieťa. Z vyjadrenia matky
mal súd preukázané, že matka riadne zabezpečila starostlivosť o dieťa aj počas jej krátkodobej
hospitalizácie. Podľa lekárskej správy od MUDr. Y., gynekológa, bola matka po dočasnom pobyte v
nemocnici prepustená domov 13. 03. 2017. Matka, čo sa týka starostlivosti o dcéru, je bez zdravotných
obmedzení a je schopná tejto starostlivosti o dcéru. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by ohrozovali život, zdravie, priaznivý vývoj maloletého

dieťaťa a boli dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle jeho návrhu. Taktiež v návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia nebola preukázaná žiadna naliehavosť a neodkladnosť
dočasnej úpravy v zmysle návrhu otca a pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia nie sú
splnené ani zákonné podmienky. Dieťa je zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
právoplatným rozsudkom, ktorý nie je možné zmeniť neodkladným opatrením. Vo veci samej súd nariadil

znalecké dokazovanie a je v záujme dieťaťa, aby bolo vo veci čím skôr rozhodnuté a boli upravené
rodičovské práva a povinnosti, čo by si mal uvedomiť aj otec, keď sleduje najlepší záujem svojho dieťaťa
a nepodávať rôzne nedôvodné návrhy.

2.Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním otec maloletého dieťaťa. Dôvodil tým, že osvedčil

základné skutočnosti o opodstatnenosti nároku, ako aj naliehavosť a neodkladnosť, ktorá je spätá
s existenciou dôvodnej obavy o ohrozenie života, zdravia a priaznivého vývoja maloletého dieťaťa,
nakoľko už zo samotného správania matky dieťaťa hrozí dôvodná obava, že sa svojim konaním,
konkrétne tým, že podpísala reverz, dopustila vážneho ohrozenia zdravotného stavu maloletej D. a
nedokáže zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú. Súd prvej inštancie mal dôsledne skúmať všetky

podmienkypotrebnékjehonariadeniu,napriektomu,ibakonštatovalzabezpečeniestarostlivostimatkou
o maloletú D., ktoré odôvodnenie je nedostatočné, nepresvedčivé a nepreskúmateľné. Otcovi dieťaťa
nebola do dnešného dňa doručená lekárska správa MUDr. Y., z ktorého je zrejmé, že matka dieťaťa
je schopná starostlivosti a teda vie sa o dieťa postarať bez zdravotných obmedzení. Súčasný stav nie
je v záujme dieťaťa v jej prospech a preto by bolo dočasné zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti

otca potrebné, nakoľko otec vie na rozdiel od matky zabezpečiť plnohodnotnú výchovu. Žiada preto
odvolaniu otca v celom rozsahu vyhovieť.

3.Matka maloletej D. v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca dieťaťa uviedla, že otec neuviedol žiadne
nové skutočnosti oproti tým, ktoré už uviedol v návrhu a preto zotrváva na svojom tvrdení, že návrh bol

podaný nedôvodne, ide o opakované podania, ktoré bránia ukončeniu veci. Otec dieťaťa už viackrát
podal návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súdmi neboli akceptované a tento úkon, ktorý
spôsobuje prieťah v konaní, je jednoznačne v neprospech maloletej dcéry. Zdôraznila, že krátkodobá
zdravotná indispozícia matky v čase gravidity ju nemôže diskvalifikovať zo spôsobilosti zabezpečiť
starostlivosť o dieťa, o čom svedčí i lekárska správa. Navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako

vecne správne potvrdiť.

4.Okresná prokuratúra v Nových Zámkoch k odvolaniu otca, v písomnom vyjadrení uviedla, že
napadnuté uznesenie považuje za zákonné a vecne správne, návrh otca považuje za neopodstatnený,
keď ním uvádzané dôvody, majúce základ v aktuálnom tehotenstve matky dieťaťa, nezodpovedajú

zákonným podmienkam pre neodkladnú, dočasnú úpravu pomerov. Navrhuje napadnuté uznesenie ako
vecne správne potvrdiť.

5.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, k odvolaniu otca dieťaťa uviedol, že v súčasnej dobe
sa nejaví potreba nariadiť neodkladné opatrenie a navrhuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

ako vecne správne potvrdiť.

6.Úrad komisára pre deti Bratislava v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že momentálny
zdravotný stav matky nebráni v starostlivosti o maloletú D., zmena pri zverení dieťaťa neodkladnýmopatrením do starostlivosti otca, by mohla negatívne vplývať na zdravotný stav matky, ako aj maloletého
dieťaťa. Na základe komunikácie s otcom dieťaťa, ktorý sa neriadil ich odporúčaniami a neumožnil im
rozhovor s maloletým dieťaťom, nevedia posúdiť názor dieťaťa na vzniknutú situáciu. Prikláňajú sa k

tomu, aby dieťa zostalo v striedavej starostlivosti oboch rodičov, kým nerozhodne súd vo veci samej.

7.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného mimosporového poriadku, zákon číslo 161/2015 Z.z., ďalej len

„CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je vecne správne a preto podľa § 387 ods. 1 CSP ho potvrdil a zároveň podľa § 387 ods. 2 CSP, keďže
sa v plnom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzil sa odvolací súd v
tomto rozhodnutí iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Vpreskúmavanejveciodvolacísúdzospisovéhomateriáluzistil,ženasúdeprvejinštancieprebieha
od 27. 08. 2013 konanie o návrhu matky na zverenie maloletej D.o jej osobnej starostlivosti. Maloleté

dieťa bolo rozsudkom súdu zo dňa 07. 11. 2012 zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Konanie vo veci samej do dnešného dňa skončené na súde prvej inštancie nebolo.
11.1. V priebehu konania otec dieťaťa viackrát, naposledy dňa 10. 03. 2017, podal súdu prvej inštancie
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada dočasne zveriť maloletú D. do jeho osobnej
starostlivosti, dôvodiac tým, že matka bola hospitalizovaná v nemocnici a nedokáže zabezpečiť riadnu

starostlivosť o maloleté dieťa.
11.2.Súd prvej inštancie návrh otca napadnutým uznesením zamietol dôvodiac neexistenciou
naliehavosti a neodkladnosti dočasnej úpravy, v dôsledku čoho neboli splnené zákonné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia.
11.3.Srozhodnutímsúduprvejinštanciesanestotožnilotecdieťaťaapodalprotizamietnutiujehonávrhu

odvolanie.

12.Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych

vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať
právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z
dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.

13.Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní otca proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh

otca na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, ako aj konania, ktoré
predchádzalo tomuto návrhu, dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je správne
a dostatočne odôvodnené, preto nepovažuje vo svojom rozhodnutí za potrebné, v súlade s ustanovením
§ 387 ods. 2 CSP, opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí.
13.1.Na zdôraznenie správnosti iba dodáva, že zmeniť výchovné prostredie maloletého dieťaťa

neodkladným opatrením je možné iba v prípade, ak by bol bezprostredne ohrozený zdravý fyzický a
psychický vývoj dieťaťa a jednoznačne tento úkon musí byť v záujme maloletého dieťaťa. V danom
prípade je dieťa v súčasnej dobe zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov rozsudkom
súdu a keďže z doteraz predložených dôkazov, ani zo správy kolízneho opatrovníka, okresného
prokurátora, či Úradu komisára pre deti, nevyplýva žiadne, ani len potenciálne bezprostredné ohrozenie

života a zdravia dieťaťa, či nedostatočná starostlivosť matky o maloleté dieťa, rozhodnutie súdu prvej
inštancie zamietnuť návrh otca na zmenu výchovného prostredia, je potrebné považovať za vecne
správny. Keďže žiadne takéto okolnosti, smerujúce k bezprostrednému ohrozeniu dieťaťa, doteraz
preukázané neboli, neboli preto splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bysúd zveril maloletú D. do osobnej starostlivosti otca do právoplatného skončenia konania vo veci samej
a teda nebola zistená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ako aj nebolo osvedčené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletému dieťaťu. Odvolací súd dodáva, že v prípade

predbežného opatrenia môže ísť iba o dočasnú úpravu pomerov, pričom v danej veci prebieha aj riadne
konanie o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, v rámci ktorého súd zisťuje
všetky podstatné skutočnosti a okolnosti pre úpravu týchto práv tak, aby boli predovšetkým v záujme
maloletého dieťaťa. Aj v priebehu konania vo veci samej bude povinnosťou súdu zaoberať sa všetkými
podstatnými okolnosťami a skutočnosťami, ktoré vyplynú z vykonaného dokazovania.

13.2.Odvolací súd iba záverom dodáva, že zo spisového materiálu a z úradných záznamov kolízneho
opatrovníka je zrejmé, že matka dieťaťa bola dňa 22. 05.2017 po narodení dieťaťa dňa 19. 05. 2017,
prepustená z nemocnice a zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú D.. Aj z tohto dôvodu návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia je neopodstatnený a nedôvodný. Zhodne so súdom prvej
inštancie apeluje na otca dieťaťa, aby svojim konaním, a to podávaním rôznych návrhov, ktoré nie sú v
záujme maloletého dieťaťa nespôsoboval odďaľovanie rozhodnutia vo veci samej.

13.3. Námietku otca v podanom odvolaní o nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia,
odvolací súd vyhodnotil ako účelovú a neopodstatnenú s tým, že súd prvej inštancie v odôvodnení
uznesenia dostatočne uviedol tak skutkový, ako aj právny stav, taktiež svoje úvahy, ktorými sa pri
rozhodovaní riadil. Skutočnosť, že nevyhovel návrhu otca, nie je možné považovať za nepreskúmateľné
rozhodnutie za situácie, že súd prvej inštancie riadne svoje rozhodnutie zdôvodnil.

13.4. Ani v podanom odvolaní otec dieťaťa neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce zásah súdu a
zmenu rozhodnutia súdu o doterajšej úprave starostlivosti o maloleté dieťa. Otec dieťaťa nepredložil
ani jeden dôkaz smerujúci o nedostatočnej starostlivosti matky, resp. starej matky počas hospitalizácie
matky. V súčasnej dobe je matka dieťaťa už z nemocnice doma a riadne zabezpečuje starostlivosť o
maloletú D. v zmysle súdneho rozhodnutia.

14.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa,
ktorým návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, ako vecne správne, podľa § 387
ods. 1 CSP, potvrdil.

15. Otec dieťaťa podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým vyrubil súdny poplatok za
ním vznesenú námietku zaujatosti voči znalkyni, ktorú vo veci ustanovil súd prvej inštancie. Vzhľadom
k tomu, že spolu s podaným odvolaním otec dieťaťa podal i návrh na oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, o ktorom súd prvej inštancie doteraz nerozhodol, je potrebné, aby v danej veci najskôr
súd rozhodol o žiadosti otca dieťaťa o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a na základe tohto

rozhodnutia sa následne vysporiadal i s odvolaním otca proti uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku za
ním vznesenú námietku zaujatosti znalkyne. Odvolací súd v tejto súvislosti iba poznamenáva, že podľa
§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch (zákon číslo 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov), je
od poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. Toto konanie podľa
zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov) zahŕňa úpravu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom, vyživovaciu povinnosť, náhradnú starostlivosť a pod. V ďalšom
konaní preto bude potrebné posúdiť, či otcom dieťaťa vznesená námietka zaujatosti voči znalkyni, aj keď
v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré je oslobodené od platenia súdnych poplatkov, sa
môževzťahovaťktakémutokonaniu(starostlivostisúduomaloletých),ktoréjepredmetomrozhodovania
súdu v danej veci a či aj táto námietka zaujatosti podlieha oslobodeniu od platenia súdnych poplatkov.

15.1. Z dôvodu, že súd prvej inštancie je povinný najskôr rozhodnúť o žiadosti otca dieťaťa o oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov, odvolací súd vracia súdu prvej inštancie v tejto časti spis bez rozhodnutia
v danej veci. Súd prvej inštancie najskôr rozhodne o oslobodení otca dieťaťa od platenia súdnych
poplatkov podľa § 234 a nasl. CSP a následne bude postupovať podľa toho rozhodnutia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).