Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205861
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114205861.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: K. U. s.r.o., I. XXX/A, G., F.: XX XXX XXX
zastúpeného advokátkou Z.. I. H. K.., I. XXX/A, G. proti povinnej: M. E., nar. X.X.XXXX, H. XXXX/X, H.
o vymoženie XXX,XX eura s prísl. vedenej súdnou exekútorkou S.. Z. I., D. úrad G., I. XXX/A, G. pod
EX XXX/XXXX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I. zo dňa 5.9.2014 č.
k. 20Er/1450/2014-36, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie.

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa č. k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX.

Z a s t a v u j e exekučné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor dňa X.X.XXXX požiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a
rozhodcovského rozsudku sp. zn. IS-C/XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vydaného Stálym

rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., Y. 7, G..
W., že vymáhaná pohľadávka vznikla zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
uzatvorenej medzi K., a.s. a povinnou. Súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z toho dôvodu, že exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky uvedenej v bode 10.2 všeobecných
obchodných podmienok. Túto rozhodcovskú doložku považoval súd prvého stupňa za neprijateľnú

zmluvnú podmienku, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná, bola uvedená iba ako súčasť
všeobecných obchodných podmienok a vo formulárových všeobecných obchodných podmienkach a
túto rozhodcovskú doložku mohla povinná ako spotrebiteľka len ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým úverovým podmienkam.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd zmenil

napadnuté uznesenie tak, že vyhovie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Namietal, že súd prvého stupňa prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie tak, ako sú uvedené v ustanovení § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ak
skúmal rozhodcovskú doložku a samotnú zmluvu o úvere. Porušil tým prekážku rozhodnutej veci,
pretože len rozhodcovský súd bol oprávnený posudzovať platnosť rozhodcovskej zmluvy. Tým, že súd

prvého stupňa posudzoval rozhodcovskú doložku a úverovú zmluvu, na základe ktorej bol rozhodcovský
rozsudok vydaný, sám konštruoval nový skutkový stav bez účasti oprávneného, čím mu odňal možnosťkonať pred súdom. Tvrdil, že exekučný súd nemohol konať vo veci samej a vykonať vo veci dokazovanie
a napadnutým rozhodnutím porušil právnu istotu v legitímne očakávania účastníkov konania, lebo v
obdobných veciach iné súdy v Slovenskej republike vydajú poverenie na vykonanie exekúcie. Mal za

to, že takýmto postupom súdu prvého stupňa došlo k neprimeranému zvýhodňovaniu povinnej pred
exekučným súdom na úkor oprávneného, čím bola porušená zásada rovnosti účastníkov konania. Mal
za to, že rozhodcovská doložka bola naformulovaná a dojednaná podľa zákona a ako taká nemôže
predstavovať neprijateľnú podmienku.

Súdna exekútorka a povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo doručené súdnej
exekútorke dňa XX.XX.XXXX.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a bolo odvolaciemu
súdu predložené na rozhodnutie o odvolaní so stanoviskom sudcu súdu prvého stupňa, že odvolaniu
nemieni vyhovieť v celom rozsahu podľa § 374 ods. 4 O.s.p.

Písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX, oprávnený navrhol s
odkazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku zastaviť exekučné konanie a vrátiť
zaplatený súdny poplatok. Dôvod späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie neuviedol.

Podľa § 38 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí
exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.

Podľa § 251 ods. 4 O. s. p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa

použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Osobitným predpisom pre exekučné konanie podľa citovaného ustanovenia je Exekučný poriadok, ktorý
neupravuje zastavenie exekučného konania v odvolacom konaní, preto odvolací súd primerane použil

ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o späťvzatí návrhu v odvolacom konaní.

Podľa § 208 vety prvej a tretej O. s. p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol
súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Oprávnený vzal návrh na vykonanie exekúcie späť skôr, ako súd prvého stupňa poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie a skôr, ako o odvolaní oprávneného proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol odvolací súd. Odvolací súd
preto v súlade s ustanovením § 208 O. s. p. pripustil späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie, zrušil

napadnuté uznesenie a exekučné konanie zastavil.

O trovách zastaveného konania odvolací súd nerozhodol, keďže o trovách konania súd prvého stupňa
v napadnutom uznesení nerozhodoval, preto o trovách celého konania podľa § 224 ods. 4 O. s. p.
rozhodne súd prvého stupňa. Súd prvého stupňa rozhodne aj o vrátení súdneho poplatku podľa § 12

ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pretože súd
prvého stupňa je oprávnený vykonať poplatkové úkony, t. j. vyrubiť súdny poplatok a rozhodnúť o vrátení
súdneho poplatku.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004

Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.