Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203453
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3615203453.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávnenej W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - H., S. XX/XX,
proti povinnej D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., V. XXX/XX, o vymoženie 988 eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske, č. k.
2Er/578/2015-12, zo dňa 29. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu. Z odôvodnenia vyplýva, že oprávnená
sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 02.06.2015 domáha proti povinnej vykonania exekúcie
pre vymoženie sumy 988,- € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05.11.2014, č.k. 1Zm/459/2014-9, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.02.2015. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené

súdnemu exekútorovi JUDr. Particiusovi Baďurovi, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave,
dňa 22.06.2015. Oprávnená doručila súdu dňa 22.01.2016 písomné podanie označené ako "Opis
rozhodujúcichskutočnosti týkajúcichsa vlastnéhovzťahuspovinným".Zdoplneniaoprávnenejvyplýva,
že právo priznané exekučným titulom zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava
V č.k. 1Zm/459/2014-9 zo dňa 05.11.2014 jej bolo priznané ako fyzickej osobe nepodnikateľovi.
Predmetný vzťah medzi osobou oprávnenou a osobou povinnou bol založený z dôvodu, že pôvodným

titulom bola zmenka. Uplatňovaná pohľadávka vznikla v dôsledku porušenia povinností povinnou -
neplatením dlžnej čiastky. Zároveň predložila fotokópiu zmenky. Z obsahu pripojeného spisu Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 1 Zm/459/2014 vyplýva, že zmenkový súd vychádzal pri rozhodovaní z
návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu a z originálu predloženej zmenky. Žiadne iné
dôkazy v konaní vykonané neboli. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie nevyplývajú skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu oprávnenej s povinnou. Oprávnená je v zmysle § 243f ods. 1 tieto

skutočnosti povinná doplniť v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. ktorým sa mení
a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým
sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, t.j. v lehote 30 dní od 23.12.2015. Tridsaťdňová lehota na
doplnenie návrhu uplynula dňa 22.01.2016. Následkom nedoplnenia týchto skutočností je v zmysle §
243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavenie exekúcie. Oprávnená v doplnení návrhu na vykonanie
exekúcie poukazuje len na vydanú zmenku a na jej obsah, neuvádza však žiadne okolnosti týkajúce

sa právneho dôvodu vystavenia zmenky (tzv. kauzy zmenky). Žiadne dôkazy týkajúce sa vlastného
právnehovzťahuspovinnounepredložilaanineoznačila.Oprávnenánepredložilaaninenavrhlavykonať
žiadny dôkaz, ktorý by mal osvedčovať, že exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom boli dodržané
všetky zásady spravodlivosti, vrátane prihliadnutia na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenia
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi. Súd na podklade uvedených
skutočností dospel k záveru, že oprávnená nesplnila ani len formálne predpoklady ust. § 243f ods. 1

Exekučného poriadku a v zákonnej lehote riadne nedoplnila návrh na vykonanie exekúcie, čo je samé
osebe dôvodom na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku). Ani doterajší obsah spisu(už skôr predložené dôkazy), ani pripojený spis zmenkového súdu nepreukazuje, že nie je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4
platíprezumpciadôvodovnazastavenieexekúciepodľacitovanéhoustanoveniaExekučnéhoporiadku),

a že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky (z
obsahu pripojeného spisu vyplýva, že v konaní nebol ani len skúmaný právny dôvod vystavenia zmenky,
na uvedené skutočnosti teda prihliadané ani nemohlo byť). Z uvedených dôvodov súd exekúciu podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil. O trovách exekúcie má rozhodnúť súd osobitným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia v prípade ich vyčíslenia a vyúčtovania povereným súdnym

exekútorom.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená, v ktorom namietala, že
rozhodnutie súdu považuje za vecne nesprávne a založené na nesprávnom právnom posúdení veci.
Namietala, že potom, čo bol exekučný titul vydaný a nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť,
neexistovala žiadna zákonná povinnosť, aby veritelia archivovali dokumentáciu smerujúcu ku

kreovaniu exekučného titulu. Uvedenou dokumentáciou oprávnená nedisponuje. Zároveň zdôraznila tú
skutočnosť, že pri kreovaní exekučného titulu nevystupovala ako podnikateľka poskytujúca finančné
prostriedkyzaodplatuaosobapovinnáaninemohlabyťspotrebiteľomvtomtovzťahu.Ďalejnamietla,že
uznesenímprvostupňovéhosúduboliporušenéjejprávapodľačl.20ods.1a4Ústavy,čl.IDodatkového
protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 35

ods. 1 v spojení s čl. 12 ods. 1 Ústavy. V právnom štáte je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
záväzné. Je neakceptovateľné, ak zákon naruší princíp právnej istoty pri právoplatnom a vykonateľnom
exekučnom titule. Uviedla, že je svedkyňa, že z dlhodobého hľadiska zákonom stanovené povinnosti sú
ukladané len osobám oprávneným a nie povinným. Slovenská republika sa stáva štátom, kde zákony
neplatia rovnako pre všetkých a že nejasné pravidlá dávajú priestor na špekulácie. Táto nerovnováha v

postavení veriteľa a dlžníka má za následok stratu istoty v právny štát. Poukázala na odlišné stanovisko
k nálezu Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 547/2012, ktoré podal sudca Milan Ľalík. Záverom žiadala súd,
aby vec bola predložená Ústavnému súdu SR na posúdenie ako predbežná otázka. Exekučný súd
svojim rozhodnutím poprel právo priznané zákonom, čím došlo okrem porušenia zákona aj k porušeniu
Ústavy SR, a to čl. 20 ods. 3, nakoľko právo oprávnenej k jej pohľadávke bolo uznesením súdu popreté.

Inak povedané, aj zneužitia vlastníctva na ujmu iného. Náprava takéhoto stavuje je možná len zmenou
rozhodnutia, ktorý takýto stav zapríčinil. Na základe uvedeného navrhla, aby súd zmenil rozhodnutie
prvostupňového súdu alebo aby rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil.

3. Písomné vyjadrenie povinného k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa
§ 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
"CSP") a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle

ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s kritériami § 220 ods. 2 v spojení s § 234
ods. 2 CSP, preto odvolací súd podľa § 387 ods. 2 CSP poukazuje v podrobnostiach na odôvodnenie

rozhodnutia súdu prvej inštancie a len na zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné:

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.9.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 02.06.2015 domáha proti povinnej vykonania
exekúcie pre vymoženie sumy 988,- € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05.11.2014, č.k. 1Zm/459/2014-9,
ktorý nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.02.2015. S poukazom na § 243f Exekučného

poriadku oprávnená doplnila návrh na vykonanie exekúcie dňa 22.01.2016. Nakoľko však oprávnená
nepreukázala, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na
zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Ex. por.) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.

11. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v návrhu na vykonanie

exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie

alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný

doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak
sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd
preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví,
rozhodne o pokračovaní exekúcie. Táto tridsaťdňová lehota na podanie na doplnenie návrhu uplynula

dňa 22.01.2016. Následkom nedoplnenia týchto skutočností je v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 zastavenie exekúcie.

14. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdu prvej inštancie dňa 22.01.2016
nemožno vyvodiť, že vlastný právny vzťah týkajúci sa oprávnenej a povinnej nevznikol na základe

spotrebiteľskej zmluvy. Z doplnenia návrhu nevyplývajú skutočnosti týkajúce sa vlastného právneho
vzťahu s povinnou. Oprávnená v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie poukazuje len na vydanú
zmenku a na jej obsah, neuvádza však žiadne okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu vystavenia
zmenky (tzv. kauzy). Žiadne dôkazy týkajúce sa jej vlastného právneho vzťahu s povinnou nepredložila
ani neoznačila. Oprávnená nepredložila ani nenavrhla vykonať žiadny dôkaz, ktorý by mal osvedčovať,

že exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti, vrátane
prihliadnutia na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenia alebo neprípustnosť použitia zmenky
alebo rozpor s dobrými mravmi.

15. Exekučným titulom, na podklade ktorého bola vykonávaná exekúcia je zmenkový platobný rozkaz,

t. j. rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného spisu
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05.11.2014, č.k. 1Zm/459/2014-9, vyplýva, že zmenkový súd sa
nezaoberal obsahom vzťahu, v súvislosti s ktorým vznikol vymáhaný nárok, rozhodoval výlučne na
základe tvrdenia oprávneného a predloženého originálu zmenky.

16. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzeniealebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá).
Z pripojeného spisového materiálu vyplýva, že oprávnená nepredložila ani nenavrhla žiaden dôkaz,

ktorý by preukazoval právny dôvod (tzv. kauzu) vystavenia zmenky, pričom, ako je uvádzané vyššie,
bolo povinnosťou oprávnenej preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní,
v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzeniealeboneprípustnosťpoužitiazmenkyaleboprerozporsdobrýmimravmialebosozákonom.

Ak existovala v čase rozhodovania prvostupňového súdu povinnosť oprávnenej preukázať, že nejde
o vyššie uvedený nárok, bolo na nej, aby si uvedenú povinnosť splnila, avšak s vedomím, že ak si
predmetnú povinnosť nesplní, súd bude prezumovať dôvod na zastavenie exekúcie a nebude mať
možnosť rozhodnúť inak.

17. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a

obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, kde zaujal
stanovisko,žeakžalobcaakodôkazosvedčeniauplatnenéhonárokudoložízmenku,platíbezohľaduna
povahu procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci
vyplyniekonajúcemusúdusúvislosťsnekaloupovahou,čineprípustnosťouuplatnenéhonároku,jetento

ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom
má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o
vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

18. Odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že jeho súčasťou je i výpis zo živnostenského registra, z

ktorého vyplýva, že oprávnená vykonávala samostatne zárobkovú činnosť, pričom predmet podnikania
v bode 9. obsahuje „Poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez
verejnejvýzvyabezverejnejponukymajetkovýchhodnôt“;deňvznikuoprávneniaboloddňa13.03.2013
a deň zániku oprávnenia dňa 01.01.2016. Zo spisového materiálu ďalej odvolací súd zistil, že zmenka
bola vystavená dňa 20.03.2014, t.j. v čase, keď oprávnená podnikala. Z uvedených dôvodov považuje

odvolací súd za vecne správne, keď žiadal prvostupňový súd od oprávnenej preukázanie právneho
dôvodu vzniku zmenky, nakoľko nebola vylúčená možnosť, že povinný vystupovala v danom právnom
vzťahu ako spotrebiteľ.

19. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §

57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (s poukazom na § 243f ods.
4 EP), pričom tento nedostatok neodstránil ani v odvolacom konaní, a preto odvolací súd vychádzajúc z
prezumpcie dôvodu zastavenia exekúcie (§ 243f ods. 6 EP), uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správnepodľa§387ods.1CSPpotvrdil.Odvolacísúdpritomnevideldôvodpreoprávnenounavrhovaný
postup podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. (teraz § 162 ods. 1 písm. b/ CSP), keď nebol toho názoru, že

všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou.

20. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

P o u č e n i e :

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).