Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/186/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221908
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1210221908.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľov: 1.) Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. - T.G.,

N. T. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Namirom Alyasrym, PhD., Štúrova 13, Nitra, 2.) K. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. D. Č.. XX, H. D., proti odporcovi: BPT LEASING, a.s., Drieňova ul. č. 34,
Bratislava, IČO: 31 357 814, zastúpenému Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, Západný rad 39,
Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom zo dňa 05.10.2010 sa navrhovateľka Eva Q. domáhala proti odporcovi BPT

LEASING, a.s., Bratislava, určenia neplatnosti čl. XI a XII. Notárskej zápisnice č. N9/2006, N2113/2006,
NCRIs 2083/2006 obsahujúce osvedčenie o vyhlásení o uznaní dlhu a o vyhlásení ručiteľov a v súhlase
osôb povinných s vykonateľnosťou a o súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.,
napísanej v Novej Bani dňa 20.01.2006 notárom JUDr. Bohuslavom Valachom, so sídlom v Novej Bani,
ul. Mieru č. 15, ďalej žiadala odporcu zaviazať na náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že jej
manžel K. Q. za trvania manželstva uzatvoril s odporcom ako živnostník - fyzická osoba v r. 2006 a 2007
viacero leasingových zmlúv. Navrhovateľka vo vyššie uvedenej Notárskej zápisnici zo dňa 20.01.2006

vykonala v čl. XI. vyhlásenie ručiteľa o uspokojený pohľadávok veriteľa z leasingových zmlúv a v čl. XII
súhlasila, aby sa uvedená notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom podľa § 41 ods. 2
zák. č. 233/1995 Z.z., a to na celý majetok ručiteľa ako osoby povinnej č. 2. Právne návrh odôvodnila §
147 ods. 1 OZ, § 546 a nasl. OZ, § 37 ods. 1 OZ a § 39 OZ. Bola názoru, že naliehavý právny záujem je
daný, pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jej skutočný dlh a teda či vôbec takýto dlh existuje.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne, žiadal návrh zamietnuť a navrhovateľku zaviazať k náhrade trov

konania, pričom bol názoru, že ust. § 147 ods. 1 OZ v žiadnom prípade nezakladá spoludlžnícky vzťah
medzi veriteľom jedného z manželov a druhým manželom, umožňuje iba pre záväzok netýkajúci sa BSM
postihnúť výkonom rozhodnutia aj spoločný majetok.

Navrhovateľka procesným podaním zo dňa 02.06.2011 žiadala súd, aby pripustil do konania ďalšieho
účastníka na strane odporcu, a to odporcu v 2. rade - Konkurzný správca, k.s., so sídlom Námestie
SNP 17, Banská Bystrica, IČO: 36 746 462, správca konkurznej podstaty úpadcu K. Q., nar. 04.07.1967,

bytom H. D. XX a ďalej žiadala pripustiť zmenu návrhu tak, že žiadala určiť neplatnosť článku IV. ods. 5
leasingových zmlúv č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX uzatvorených
16. a 17.01.2006 medzi BPT LEASING, a.s. a K. Q. a ďalej žiadala rozšíriť neplatnosť už žalovanej
notárskej zápisnice o ďalšie články, a to čl. IX. a X.Súd uznesením č.k. 18C/186/2010-66 zo dňa 08.08.2011 pripustil do konania ďalšieho účastníka na
strane pasívne legitimovanej a pripustil aj podľa § 95 ods. 1 O.s.p zmenu návrhu a to všetko v súlade

s procesným návrhom navrhovateľky zo dňa 02.06.2011.

Protiuzneseniupodalodvolaniekonkurznýsprávcaúpadcustým,žepopodaníodvolanianavrhovateľka
zobrala návrh na pripustenie ďalšieho účastníka na strane odporcu späť. Odvolací súd uznesením č.k.
4Co/433/2011-76 zo dňa 31.10.2011 odvolanie odmietol, pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie

nebol oprávnený.

Napadnuté uznesenie v časti pripustenej zmeny návrhu nadobudlo právoplatnosť dňa 22.08.2011 a v
časti pristúpenia ďalšieho účastníka dňa 12.12.2011.

Následne navrhovateľka oznámila súdu, že na svojom späťvzatí procesného návrhu o pripustení

konkurzného správcu úpadcu do konania trvá a preto súd uznesením č.k. 18C/186/2010-89 zo dňa
23.04.2012 konanie proti odporcovi v 2. rade zastavil.

Dňa 08.08.2012 navrhovateľka podala na súd ďalší procesný návrh na pripustenie ďalšieho účastníka
na strane aktívne legitimovanej, a to K. Q..

Súd uznesením č.k. 18C/186/2010-97 zo dňa 26.11.2012 pripustil vstup K. Q. do konania ako ďalšieho
navrhovateľa. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2013.

Navrhovateľka v 1. rade po zmene právneho zástupcu na pojednávaní dňa 08.04.2013 opätovne navrhla

zmenu návrhu, ku ktorej sa pripojil aj navrhovateľ v 2. rade, K. Q..

Súd zmenu návrhu uznesením č.k. 18C/186/2010-124 zo dňa 22.04.2013 pripustil. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 13.05.2013. Zmena petitu návrhu spočívala v tom, že sa zmenil len odsek
druhý, týkajúci sa Notárskej zápisnice zo dňa 20.01.2006 a to tak, že celá Notárska zápisnica č. N/2006,

N2113/2006, NCRIs 2083/2006 zo dňa 20.01.2006 je neplatná.

Súd vo veci vypočul navrhovateľov v 1. a 2. rade, oboznámil sa s notárskou zápisnicou č. N9/2006,
N2113/2006, NCRIs 2083/2006, leasingovými zmluvami, pripojeným

spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 13Er/549/2010 a ostatným spisovým materiálom a
zistil nasledovný skutkový stav:

Zo sobášneho listu súd zistil, že K. Q. a Y. R. (Q.) uzavreli manželstvo 26.07.2003. Manželstvo
navrhovateľov v 1. a 2. rade bolo rozvedené na Okresnom súde Žiar nad Hronom, sp. zn. 9C/168/2008,

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 26.09.2008.

Súd sa oboznámil s leasingovými zmluvami č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX,
ktoré boli všetky uzatvorené 17.01.2006 a ďalej č. XXXX/XX zo dňa 16.01.2006, pričom všetky zmluvy
mali rovnaké zmluvné strany - prenajímateľa - BPT LEASING, a.s. a nájomcu - K. Q. ZV D.. Predmetom

leasingu bolo VOLVO FH XX XX T XXX (2 x), Náves General Trailers Optiliner (3 x) a ojazdené motorové
vozidlo VOLVO FH XX XXX/X x 2XL.

Leasingové splátky neboli riadne a včas splácané zo strany nájomcu, preto z jednotlivých leasingových
zmlúv vznikli záväzky na strane dlžníka (nájomcu) v prospech prenajímateľa.

Z Notárskej zápisnice č. X/XXXX, U U. 2083/2006 zo dňa 20.01.2006 spísanej notárom JUDr.
Bohuslavom Valachom z Novej Bane súd zistil, že pred notára sa dostavili K. Q. ZV D. ako dlžník a osoba
povinná č. 1 a Y. Q. ako ručiteľ a osoba povinná č. 2 a požiadali o spísanie Osvedčenia o vyhlásení o
uznaní dlhu, o vyhlásení ručiteľov a súhlase osôb povinných s vykonateľnosťou a súhlase s exekúciou

podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. (exekučný zákon). V notárskej zápisnici v čl. III až VIII. boli
vyšpecifikované jednotlivé záväzky, v čl. IX. uznanie dlhu čo do základu i do výšky zo strany K. Q. ZV
D. v čl. X. súhlas s exekúciou zo strany osoby povinnej č. 1 a to na jej celý majetok, v čl. XI. ručiteľský
záväzok zo strany osoby povinnej č. 2 ak záväzky neuspokojí dlžník a v čl. XII. dohoda dlžníka a ručiteľapodľa § 256 O.s.p. o prevzatí povinnosti dlžníka ako osoby povinnej č. 1 ručiteľom ako osoby povinnej
č. 2 a súhlas ručiteľa (navrhovateľky v 1. rade), aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom, a
to na celý majetok ručiteľa ako osoby povinnej č. 2.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 13Er/549/2010 súd zistil, že oprávnený
(v tomto konaní odporca) podal dňa 19.05.2010 na Exekútorský úrad Bratislava, Súdny exekútor Mgr.
Roman Vozár návrh na vykonanie exekúcie proti povinným v 1. a 2. rade (v tomto konaní navrhovateľom
v 1. a 2. rade) o vymoženie 31.265,45 EUR s príslušenstvom. Žiadosť o udelenie poverenia bola podaná

na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 24.05.2010. Zo spisu súd zistil, že povinná v 2. rade Y. Q. si podala
návrh na odklad do právoplatného skončenia tejto predmetnej veci, podala aj námietky voči exekúcii.
Okresný súd Žiar nad Hronom odklad povolil a napokon vyhovel aj námietkam v plnom rozsahu. Proti
uzneseniu podal odvolanie oprávnený, pričom odvolací Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.
15CoE/303/2011-101 zo dňa 12.12.2011 napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil s tým, že
rozhodnutie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 25.01.2012. Odvolací súd sa stotožnil so

závermi Okresného súdu Žiar nad Hronom v tom zmysle, že v notárskej zápisnici absentujú obsahové
náležitosti, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, aby notárska zápisnica bola spôsobilým
exekučným titulom.

Ďalej poukázal najmä na to, že zo zápisnice nie je jednoznačne zrejmé presné vymedzenie práv a

povinností na plnenie a presný rozsahu a obsah plnenia, že z formulácie textu notárskej zápisnice nie
je možné jednoznačne určiť presnú sumu v čase vyhotovenia notárskej zápisnice resp. nie je vôbec
zistiteľné, akú konkrétnu sumu sa zaväzuje dlžník zaplatiť a nedá sa určiť ani presný mechanizmus
určenia tejto sumy. S týmto názorom okresného súdu sa odvolací súd stotožňuje a k inému záveru
nemožno dôjsť ani s ohľadom na dôvody uvedené v odvolaní oprávneného, pretože v prípade

obsahových náležitostí exekučnej notárskej zápisnice platí, ak má byť vykonateľná, že tieto náležitosti
musia byť určené presným a nepochybným spôsobom. Existujúcu situáciu týkajúcu sa rozsahu a obsahu
plnenia požadovaného oprávneným, ktorú zistil v danom prípade okresný súd - skutkový stav opísaný v
odôvodnení rozhodnutia (kedy oprávnený dodatočne a jednostranne stanovil požadované dlžné sumy),
za taký spôsob považovať nemožno.

Odvolací súd dal za pravdu okresnému súdu i v tom, že právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti je
právom, ktoré v čase uzavretia dohody (podpisu notárskej zápisnice) nie je ešte známe a nemožno
s ním disponovať, že právna úprava nepripúšťa, aby& sa niekto platne vzdal svojho práva, ktoré mu
môže vzniknúť až v budúcnosti (§ 574 ods.2, § 39 OZ). Súd vyslovil názor, že možno uznať len dlh,

ktorý vznikol a nie ktorý vznikne. V prejedávanej veci vyhlásenie povinného 1) o uznaní dlhu v notárskej
zápisnici vzniklo v čase, keď žiadny dlh neexistoval (notárska zápisnica bola spísaná v čase, kedy
existoval len záväzok povinného 1) zaplatiť v určenej lehote leasingové splátky) a do budúcna by bolo
možné len predpokladať, že by dlh mohol vzniknúť, nebolo však určité v akej výške. Možno dodať, že
inak by povinnému 1) bolo odňaté právo namietať výšku uznaného dlhu v čase uznania, pretože dlh

nie je dostatočne do budúcnosti určiteľný, nemožno predpokladať, či určité okolnosti nastanú. Ak úkon
- dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti - je absolútne neplatný
právny úkon, potom povinný 1) nemohol svojím konaním v notárskej zápisnici jednať platne uznať dlh
čo dôvodu a výšky, ale ani súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Rovnako potom ani povinná
2) nemohla vysloviť platne ručiteľské vyhlásenie k takému „dlhu“.

Okresný súd Žiar nad Hronom po vrátení spisu z odvolacieho súdu uznesením č.k. 13Er/549/2010-115
zo dňa 21.03.2012 exekúciu zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 11.04.2012.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že odporca začal prezentovať pred súdom právny názor, že na

strane navrhovateľov v 1. a 2. rade nie je daný naliehavý právny záujem keďže exekúcia bola zastavená
a ďalšej exekúcii na základe predmetnej zápisnice bráni prekážka rozhodnutej veci. Ďalším dôvodom je,
že prebieha súdny spor pod sp. zn. 12C/48/2012 na Okresnom súd Žiar nad Hronom titulom finančných
nárokov z leasingových zmlúv ktoré žaluje terajší odporca proti terajšej navrhovateľke v 1. rade na
základe jej ručiteľského záväzku. Súd teda prejednáva tzv. návrh na plnenie, ktorý má prednosť pred

určovacím návrhom, ktorý je predmetom tohto sporu s tým, že Okresný súd Žiar nad Hronom sa bude
musieť prejudiciálne zaoberať platnosťou ručiteľského vyhlásenia v notárskej zápisnici.Podľa názoru odporcu nedostatok naliehavého právneho záujmu sa týka aj prvého odseku petitu návrhu,
teda určenia neplatnosti čl. IV. ods. 5 leasingových zmlúv, pretože tento článok zmlúv má charakter
všeobecného zhŕňajúceho ustanovenia, v ktorom sa vymenúvajú záväzky, ktoré môžu leasingovému

nájomcovi vzniknúť. Podľa odporcu záväzky nevznikli podľa uvedeného článku zmlúv, ale vyplývajú z
leasingových zmlúv, všeobecných zmluvných podmienok a zákona.

Odporcajeďalejtohonázoru,ženaliehavýprávnyzáujemnaurčenieneplatnostiprávnychúkonovpodľa
petitu návrhu nie je daný ani u navrhovateľa v 2. rade a to z dôvodov platných pre navrhovateľku v

1. rade uvedených vyššie a aj preto, že je úpadcom v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súd
Banská Bystrica pod sp. zn. 1K/34/2010.
Z návrhu na začatie konania (č.l. 147) súd zistil, že návrh na zaplatenie 27.780,19 EUR s prísl. bol
podaný na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 30.05.2012, je evidovaný pod sp. zn. 12C/48/2012, pričom
návrh podala BPT LEASING, a.s. len proti Y. Q. s tým, že vec zatiaľ nie je právoplatne skončená. Z
návrhu súd zistil, že vychádza z rovnakých skutkových základov, teda predmetných leasingových zmlúv,

Notárskej zápisnice zo dňa 20.01.2006 a povinnosti uhradiť záväzky z týchto zmlúv vzniknutých, pričom
veriteľ považuje Y. Q. za vecne, pasívne legitimovanú titulom jej ručiteľského vyhlásenia v notárskej
zápisnici zo dňa 20.01.2006.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa v konaní domáhali určenia neplatnosti Notárskej zápisnice zo dňa
20.01.2006.Tujepotrebnéuviesť,ževobčianskomsúdkomkonaníniejemožnésadomáhaťneplatnosti
samotnej notárskej zápisnice nakoľko táto nie je právnym úkonom. Je možné domáhať sa iba neplatnosti

právneho úkonu, ktorý je notárskej zápisnicu obsiahnutý.

Odhliadnuc od uvedeného súd má za to, že navrhovatelia nemajú naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, a to vzhľadom na obsah pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Žiar
nad Hronom, sp. zn. 13Er/549/2010. Exekučné konanie, ktorého predmetom bol výkon exekučného

titulu, ktorým bola Notárska zápisnica zo dňa 20.01.2006 bolo zastavené, pretože exekučný súd vyhovel
námietkam proti exekúcii v plnom rozsahu z dôvodu, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným
titulom (dôvody sú podrobnejšie uvedené vyššie v rozhodnutí). Z uvedeného vyplýva, že na základe
tejto notárskej zápisnice nie je možné viesť exekúciu ani v budúcnosti. Preto pokiaľ by aj súd vyhovel
návrhu v druhom odseku petitu návrhu, nejako by sa tým nezmenilo právne postavenie navrhovateľov,

preto nemôžu mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Ďalej sa navrhovatelia domáhali určenia neplatnosti časti leasingových zmlúv, a to konkrétne čl. IV.
ods. 5. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd pri rozhodovaní sa stotožnil s právnym názorom
odporcu v tom zmysle, že uvedené ustanovenie má charakter všeobecného, zhŕňujúceho ustanovenia.

Pokiaľ by aj súd vyslovil neplatnosť čl. IV. ods. 5 leasingových zmlúv, nemalo by to vplyv na existenciu
záväzkoch vyplývajúcich resp. obsiahnutých v ostatných ustanoveniach predmetných leasingových
zmlúv. Najpodstatnejším dôvodom, prečo súd v časti odseku 1 petitu návrhu vyslovil zamietajúce
rozhodnutie je tá skutočnosť, že na Okresnom súde Žiar nad Hronom prebieha konanie na plnenie pod
sp. zn. 12C48/2012, v ktorom je právny a skutkový základ daný existenciou predmetných leasingových

zmlúv. V tomto konaní bude musieť súd prejudiciálne riešiť otázku platnosti leasingových zmlúv a aj
ručiteľského záväzku obsiahnutého v Notárskej zápisnici zo dňa 20.01.2006.

V prípadoch, keď požadované určenie existencie či neexistencie práva či právneho vzťahu medzi
účastníkmi má charakter len prejudiciálnej otázky k inému sporu medzi účastníkmi, nebude daný

naliehavý právny záujem na takomto určení. Právoplatným rozhodnutím súdu o povinnosti platiť bude
vyriešená aj prejudiciálna otázka existencie či neexistencie práva či právneho vzťahu, z ktorého
povinnosť plniť vzišla a to bez ohľadu na skutočnosť, že toto posúdenie nebude obsiahnuté vo výroku
rozhodnutia.
Vzhľadom na uvedené, keď prebieha iné súdne konanie na plnenie z leasingových zmlúv, ktorých

čiastočnej neplatnosti sa v tomto konaní domáhajú navrhovatelia, nie je daný naliehavý právny záujem
na požadovanom určení.

Z vyššie uvedených dôvodov, súd teda návrh zamietol v plnom rozsahu.O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).