Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210669
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210669.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v
Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanému: B. M., C.. XX.XX.XXXX, D. S. S. XX, o zaplatenie
2.060,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.760 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 1.760 € od 26.04.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,84 %, o

výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.08.2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (ďalej len „pôvodný žalobca“)
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.060,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 11.03.2014 uzatvoril so

žalovaným zmluvu o pôžičke č. 7135384, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.800
€,ktorúsažalovanýzaviazalsplácaťvpravidelných48mesačnýchsplátkachvovýške62,82€,atoaždo
celkovej sumy vo výške 3.015,36 €. Doposiaľ žalovaný uhradil sumu 40 €. Keďže žalovaný porušil svoju
povinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku,resp.jednotlivésplátkyriadneavčas,právnypredchodcažalobcu
listom zo dňa 27.08.2014 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne

poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu dňa 19.10.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.060,58 €. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil aj
úrokyzomeškania,atoododňapooznámeníovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruanákladyspojenés
vymáhaním pohľadávky vo výške 5,76 €, a ktoré sú označené vo výpise. Zmluvnú pokutu si neuplatňuje.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti strán sporu, ktorí mali predvolanie na pojednávanie dourčené

riadne a včas. Nepožiadali o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Uznesením zo dňa 13.02.2018, č.k. 6Csp/161/2017-47, súd rozhodol, že pokračuje v konaní s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu, ktorým je obchodná spoločnosť A. Ú. S., a.s., so sídlom v

Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, nakoľko mal preukázané, že pôvodný žalobca bol ku dňu
01.01.2018 vymazaný z obchodného registra a jeho právnym nástupcom sa stal žalobca.5. Uznesením zo dňa 13.02.2018, č.k. 6Csp/161/2017-49, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania právny nástupca pôvodného žalobcu a na jeho miesto do konania

vstúpil žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna
skutočnosť,sktoroujespojenýprevodaleboprechodprávalebopovinností,atopostúpeniepohľadávky.

6. Uznesením zo dňa 20.02.2018, č.k. 6Csp/161/2017-52, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,

prílohami a poučením bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 24.04.2018. Žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril.

7. Dňa 11.03.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.800 €, ktorú sa žalovaný
zaviazal splácať v 48 splátkach vo výške 62,82 €. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť

je vo výške 3.015,36 €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 32 % a RPMN vo výške 32 %.
Priemerná hodnota RPMN činí 20,54 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 1.215,36 €. Termín
konečnej splatnosti je uvedený 2/2018. Poistenie nebolo dohodnuté.

8. Podľa bodu 6.2. zmluvných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené

inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

9. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný ku dňu 30.06.2017 uhradila na
pôžičku splátky v celkovej výške 40 €. Z prehľadu ďalej vyplývajú náklady v celkovej výške 5,76 €, ktoré
pozostávajú z manipulačného poplatku (2x) vo výške 2,88 €.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa 11 ods. 1 písm. b/ Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)

až k) , r) ay).
Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jejdôvodnosť. V danom prípade je predmetnom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel
na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému

poskytnutá suma v celkovej výške 1.800 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných
splátkach vo výške 62,82 €. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z., preto
musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 citovaného zákona. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k
záveru, že zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Súd zistil, že v zmluve nie je
uvedená určitým spôsobom konečná splatnosť úveru a v zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti

mesačných splátok, t.j., ktorý konkrétny deň v mesiaci sú splátky splatné. V zmluve sa nachádza
iba údaj o konečnej splatnosti úveru uvedením mesiaca a roka (2/2018). Termín splatnosti splátok je
uvedený v zmluvných podmienkach v bode 6.2. Súd má za to, že uvedený spôsob nie je postačujúci.
Všetky podstatné náležitosti má obsahovať priamo zmluva a nie vedľajšie dokumenty, ktoré sa na
zmluvu viažu. Aj keď obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, zákon nepripúšťa, aby
bol tento údaj oznámený dlžníkovi takýmto spôsobom. Nie je možné, aby žalobca takúto podstatnú

skutočnosť uvádzal odkazom na obchodné podmienky. V opačnom prípade žalobcovi ako dodávateľovi
nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť
predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického, resp.
vysvetľujúceho charakteru. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal vedomosť o tom, ku ktorému dňu sa dostane
do omeškania so splátkou, pritom s omeškaním splátok sú spojené ďalšie právne dôsledky (úroky z

omeškania, predčasná splatnosť, zmluvná pokuta a podobne). Zo žaloby ako aj pripojených listinných
dôkazov navyše nevyplýva, či žalovaný mal skutočne možnosť a časový priestor oboznámiť sa so
všeobecnými podmienkami pred podpisom zmluvy. Súd nemal preukázané, že by žalovanému bolo
dostatočne zrozumiteľným a určitým spôsobom oznámený termín splatnosti jednotlivých splátok, resp.
termín konečnej splatnosti. Žalobca tak nepreukázal, že žalovanému podmienky zmluvy umožňovali bez

ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Spôsob, akým bol termín splátok oznámený
žalovanému, má za následok, ako keby tento údaj nebol uvedený vôbec. Vzhľadom na absenciu týchto
údajov sa úver v zmysle § 11 cit. zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd nemohol
žalobcovi priznať ani nárok na zaplatenie ním uplatnených nákladov na vymáhanie vo výške 5,76 €,
nakoľko tieto žalobca žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Z prehľadu splátok vyplýva, že tieto náklady

pozostávajú z manipulačných poplatkov v sume 2,88 €, avšak zmluva neobsahuje dojednanie o takomto
druhu poplatku. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že poplatok a jeho výška boli
individuálne dojednané. Za náklady spojené s uplatnením pohľadávky sa považujú predovšetkým
náklady vynaložené na uplatnenie práva v štádiu mimosúdneho uplatňovania nárokov a z obsahu žaloby
nie je možné vyvodiť, z akých úkonov a položiek pozostáva uplatnený poplatok. Súd tak nemal možnosť

preskúmať dôvodnosť a výšku uplatneného nároku. Žalobcovi teda vznikol len nárok na zaplatenie tzv.
čistejistinybezakýchkoľvekúrokov,poplatkovainýchplneníspojenýchsposkytnutoupôžičkou.Pôžička
bola poskytnutá vo výške 1.800 €, ktorú žalovaný doposiaľ uhradil len čiastočne vo výške 40 €. Žalobcovi
tak vznikol nárok len na zaplatenie čistej istiny vo výške 1.760 € (1.800 € - 40 €). Súd súčasne zaviazal
žalovanéhoajnaúhraduúrokuzomeškaniavovýške5%ročnezosúdompriznanejistinyod26.04.2018

do zaplatenia. Súd nemohol žalobcovi priznať úrok z omeškania od ním navrhovaného dátumu a v
navrhovanej výške, nakoľko z predložených listinných dôkazov súd nemal preukázané odoslanie výzvy
na úhradu dlhu. Žalobca preukázateľne vyzval žalovaného len na úhradu dlžných splátok. Žalobca v
konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal kvalifikované doručenie výzvy na úhradu predčasne
splatného dlhu. Žalovanému bola žaloba, ktorú možno považovať za výzvu na úhradu dlhu, doručená

dňa 24.04.2018. Žalovaný tak mohol plniť až nasledujúci deň, t. j. 25.04.2018 a do omeškania sa dostal
dňom 26.04.2018, kedy bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %. Z vyššie uvedených dôvodov
súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania. Úspech žalobcu v konaní je rozsahu 85,42 % a jeho neúspech 14,58 %. Čistý úspech žalobcutak predstavuje 70,84 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.