Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213514
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116213514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: JUDr.
Barbora Korenecová, advokát so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, adresa na doručovanie:
POHOTOVOSŤ, s.r.o. JUDr. Barbora Korenecová, advokát, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti
žalovanému: M. A., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XXX, v konaní o zaplatenie 478 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 29.06.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu vo výške 478 EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 478 EUR od
14.03.2004 do zaplatenia a trovy súdneho konania. V rámci žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy
o úvere č. 8230207 zo dňa 26.1.2004 poskytol žalovanému úver vo výške 265,55 EUR, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 212,44 EUR t.j. spolu vo výške 477,99 EUR v 10
mesačných splátkach po 47,80 EUR počnúc dňom 09.02.2004. Keďže žalovaný neplnil riadne a včas

svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, stratil výhodu splátok a dňa 14.03.2004 sa dlh stal
splatným.
Zo žaloby zároveň vyplýva, že žalobca podal dňa 31.05.2004 trestné oznámenie vo veci podozrenia zo
spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a okresný súd rozsudkom
č.k. 5T/28/2007-51 zo dňa 25.04.2007 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového
podvodu a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

2.Žalovanýsakžalobe,napriektomu,žemubolaspolusprílohamidoručenádňa03.10.2016,nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania.

4. Z predložených listinných dôkazov, ako aj pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5T/28/2007 súd
zistil, že žalovaný M. A., ktorý aj uzavrel dňa 26.01.2004 zmluvu o úvere sa narodil XX.XX.XXXX, č.OP B. XXXXXX a osoba, ktorá bola odsúdená za trestný čin úverového podvodu dňa 25.04.2007 je M.
A., N.. XX.XX.XXXX, č. OP B. XXXXXX, teda nejedná sa o totožné osoby, čo potvrdzuje aj lustrácia
v registri obyvateľov. Pokiaľ žalobca poukázal na to, že dňa 31.05.2004 podal trestné oznámenie na

žalovaného, tak z pripojeného spisu vyplýva, že síce podal oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich
spáchanie trestného činu, avšak bolo to podanie zo dňa 30.09.2006 a týkalo sa M. A., N.. XX.XX.XXXX,
ktorý uzavrel zmluvu č. 8230633 dňa 25.04.2006, nie žalovaného.

5. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, typovou zmluvou sa podľa tohto

zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

6. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

7. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Žalobca v rámci žaloby poukázal na to, že dlh žalovaného sa stal splatným dňa 14.03.2004 aj keď
sudu nepredložil žiaden doklad. Pokiaľ by súd napr. vychádzal aj z prirodzenej splatnosti dlhu, tak táto
nastala dňa 09.11.2004 a keďže súd z úradnej povinnosti prihliada na premlčanie predmetného nároku a
žaloba v tejto veci bola súdu podaná až dňa 29.06.2016, teda po uplynutí viac ako 12 rokov po splatnosti

dlhu, súd nárok žalobcu z dôvodu jeho premlčania zamietol. Súd taktiež poukazuje na to, že pokiaľ by
sa aj malo jednať o osobu totožnú s osobou vo vzťahu ktorej bolo právoplatne rozhodnuté trestným
rozsudkom, tak žalobca a si uplatnil nárok na náhradu škody v trestnom konaní až 29.1.2007, teda po
uplynutí 2 subjektívnej premlčacej lehoty.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému, podľa obsahu
spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).