Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220337
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117220337.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: P. Ž., A..
XX.XX.XXXX, W. F. M. XXXX/XX, XXX XX F.-X., o zaplatenie 93,31 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 93,31 EUR a
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 23,78 EUR od 26.09.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 23,40 EUR od 26.11.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 23,40 EUR od 30.12.2014 do zaplatenia,

- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 22,73 EUR od 27.01.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.09.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 93,31 EUR s príslušenstvom ako aj nahradenia trov konania, z dôvodu neuhradenia platieb za

poskytnuté telekomunikačné služby. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť
Slovak Telecom a.s. Bratislava, ktorá na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016 postúpila na
žalobcu, okrem iných aj pohľadávku voči žalovanému.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 11.12.2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej spolu so žalobou a
jej prílohami nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto

bolo vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovanej, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo
zistiť jej súčasný pobyt, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu, pričom po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia sa žaloba považuje za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa žalovaná o tom nedozvedela. Následne doručoval písomnosti určené žalovanej na adresu
evidovanú v registri obyvateľov SR.
3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie

nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
Nakoľko mal súd v prejednávanej veci za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu) a žalovaná uzavreli dňa 26.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a

dodatok k tejto zmluve a dňa 18.07.2014 žiadosť o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého si strany sporu dohodli dobu viazanosti pre program „. X. P.
A. na 24 mesiacov a zároveň poskytol žalovanej koncové zariadenie „. P.“. Strany sporu uzatvorili dňa
03.06.2013 ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého
si dohodli dobu viazanosti pre program „Happy S“ na 24 mesiacov. Zároveň poskytol žalobca žalovanej

koncové zariadenie Sony Xperia U.

5. V zmysle bodu 2 dodatku zo dňa 08.06.2014 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov (ďalej len
„dobaviazanosti“)nepožiadaodeaktiváciu,resp.zrušeniežalobcomposkytnutejslužby,žesanedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku (žalobcovi) vzniklo právo
deaktivovať Službu odstúpením zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo právo vypovedať

zmluvu z dôvodu porušenia povinností zo strany účastníka.
V zmysle bodu 1 písm. b) dodatku sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku (ďalej len „všeobecné podmienky“), Cenníkom pre

poskytovanie služieb podniku.
V zmysle bodu 2 dodatku zo dňa 03.06.2013 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov (ďalej len
„doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku (žalobcovi) vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinností zo strany

účastníka.
V zmysle bodu 1 písm. b) dodatku sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku (ďalej len „všeobecné podmienky“), Cenníkom pre

poskytovanie služieb podniku.
V zmysle bodu 4 dodatku, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo
v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.
6. Žalovaná neuhradila faktúry za poskytnuté verejné elektronické komunikačné mobilné dátové služby a

verejné telekomunikačné služby a to, za obdobie od 08.08.2014 do 07.09.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX
vo výške 47,18 EUR splatnú 25.09.2014, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 23,78 EUR, za obdobie
od 08.10.2014 do 07.11.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 48,19 EUR splatnú 25.11.2014 (z
fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby a suma 16,50 EUR +
20 % DPH obmedzenie služby - neplatenie)) a z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 23,40 EUR, za

obdobie od 08.11.2014 do 07.12.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 28,39 EUR splatnú 29.12.2014
(z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby) a z ktorej si žalobca
uplatnil iba sumu 23,40 EUR, za obdobie od 08.12.2014 do 07.01.2015 faktúru č. XXXXXXXXXX vo
výške 42,53 EUR (z fakturovanej sumy predstavuje suma 16,50 EUR + 20 % DPH prerušenie služby -
neplatenie) a z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 22,73 EUR.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

9. Podľa 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

12. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila
žalobcom uplatnené nároky tak, ako jej ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť
uplatnených nárokov a považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie faktúr súvisiacich s
poskytovaním konkrétnych služieb vo výške 93,31 EUR vyhovieť. Jednalo sa o faktúru č. XXXXXXXXXX

vystavenú na sumu 47,18 EUR, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 23,78 EUR a ktorá mu bola aj
priznaná, ďalej faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 48,19 EUR, z ktorej si žalobca uplatnil
iba sumu 23,40 EUR a ktorá mu bola aj priznaná, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 28,39
Eur, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 23,40 Eur a ktorá mu aj bola priznaná a napokon faktúru č.
XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 42,53 EUR, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 22,73 EUR a ktorá

mu bola aj priznaná.
Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 93,31 EUR súd priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti príslušných faktúr s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy
23,78 EUR od 26.09.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23,40 EUR od 26.11.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23,40 EUR od 30.12.2014 do zaplatenia a vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 22,73 EUR od 27.01.2015 do zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení. Vzhľadom na
to, že žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).