Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/298/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218782
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1217218782.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej veci

navrhovateľa: I.. B.. J. S., bytom L. X,. L., proti odporcovi: I.. P. P., bytom P. X,. B. zastúpeného
opatrovníčkou D. P., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 3 110,86 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 110,86 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Bratislava II súdny poplatok vo výške 124,44 EUR
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.12.1998 domáhal , aby súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 486 700.-Sk s prísl. titulom bezdôvodného obohatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým , že odporca prevzal dňa 17.12.1997 od spoločnosti X.N. spol. s. r.o. IČO:
XXXXXXXX. v B. finančnú hotovosť v sume 486 700.-Sk , pričom svojim podpisom potvrdil prevzatie
uvedenej sumy. Uvedenú sumu však navrhovateľovi zatajil, peniaze nevrátil a preto navrhovateľ podal
žalobu na tunajší súd o vrátenie sumy 486 700.-Sk .

Odporca bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom v Trenčíne dňa 27.6.2006, pretože sa nachádzal
v Ú. N. V. V. v I.. Vo svojej výpovedi uviedol , že svoj dlh vyrovnal a nemá voči navrhovateľovi žiadnu
podlžnosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako i odporcu, oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Podaním podaným súdu dňa 18.04.2008 navrhol I.. B.. J. S., aby súd pripustil zámenu účastníka
na strane navrhovateľa. Svoj návrh odôvodil tým, že dňa 24.03.1999 uzavreli doterajší navrhovateľ
spoločnosti V. P. S., spol. s r.o. a M. S. zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo
postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom daného konania . M. S. dňa XX.XX.1999 zomrel a na
základe osvedčenia o dedičstve č. k. D 418/99-111, Dnot 89/99 z 28.02.2000 sa dedičom predmetnej
pohľadávky stal I.. B.. J. S..

Súd mal za preukázané, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a tieto práva alebo povinnosti prešli na I.. B.. J. S.,
ktorý vyjadril so vstupom do konania svoj súhlas.Podľa § 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinnosti, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania

na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto
doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho
prešli.

Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna

skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Súd z výpovede navrhovateľa ako i z listinných dôkazov zistil , že odporca dňa 17.12.1997 prevzal od
firmy X.N. s.r.o. IČO: XXXXXXXX. v B. finančnú hotovosť v sume 486 700,- Sk. Doklad príjmový ako

i výdavkový zo dňa 17.12.1997 ktorým odporca prevzal finančnú hotovosť 486 700.- Sk od spol. X.N.
s.r.o. je založená v súdnom spise. Táto suma 486 700.- Sk predstavovala platbu za služby vykonané
na podklade Zmluvy o dielo zo dňa 10.11.1997 uzavretej medzi X.N. spol. s.r.o. a V. P. S.. Na základe
tejto zmluvy mali byť vykonané ekonomické a finančné práce ktoré mal vykonať za spoločnosť V. P. S.
s.r.o. odporca I.. P. P. ako zamestnanec spoločnosti V. P. S. s.r.o. Na základe príjmových a výdavkových

dokladov vyplatila spoločnosť X.N. spol. s.r.o. odporcovi P. P. dňa 17.12.1997 sumu 486 700,- Sk
ktorú i P. P. svojím vlastnoručným podpisom prevzal. Odporca tento príjem zatajil do spoločnosti V. P.
S. nikdy tieto peniaze nevložil, čím sa bezdôvodne obohatil čiže túto čiastku spreneveril. Tomuto sa
doznal až 15.6.1998 kedy predložil faktúry k zaúčtovaniu . Skutočnosť, že táto sumu 486 700,- Sk bola
spoločnosťou X.N. spol. s r. o. B. vyplatená odporcovi , spoločnosť V. P. S. B. overovala dopytom na X.N.

s.r.o. ktorá listom zo dňa 30.7.1998 potvrdila, že dňa 17.12.1997 skutočne uhradila I.. P. žalovanú sumu.

Dňa 24.3.1999 došlo k podpísaniu Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou V. S. s.r.o. a
M. S., na základe čoho táto pohľadávka prešla na M. S. ktorý bol právnym predchodcom navrhovateľa
t.j. zomrelým synom navrhovateľa. K postúpeniu pohľadávky došlo 24.3.1999 pričom k podpisu pred

notárom došlo 26.3.1999 o 9,45 hod pred notárom J.. M. K.. Po tom čo došlo k účinnému postúpeniu
pohľadávky 26.3.1999 o 9,45 hod. pred notárom J.. M. K. , dostavil sa toho istého dňa o 12,30 hod. do
sídla spoločnosti V. P. S. na ulicu S. T. XX. odporca I.. P.. Žiadal o vydanie potvrdenia, prehlásenia
že spoločnosť V. P. S. si nebude uplatňovať žiadne nároky voči odporcovi. Toto potvrdenie mu bolo
na jeho žiadosť vydané dňa 26.3.1999 o 12,30 hod. V čase vydania prehlásenia zo dňa 26.3.1999

táto pohľadávka prešla na zomrelého syna M. S. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky. Keďže
jediným dedičom po zomrelom M. S. je navrhovateľ a všetky práva a povinnosti na základe osvedčenia
o dedičstve D 418/1999 vydaného Okresným súdom Bratislava V, prešli na dediča t.j. navrhovateľa ,
tunajší súd rozhodol o vstupe navrhovateľa uznesením zo dňa 14.5.2008 , že na miesto doterajšieho
navrhovateľa spol. V. P. S. s.r.o. vstup I.. B.. J. S. na strane navrhovateľa.

Keďže odporcov pobyt sa po prepustení z výkonu trestu nepodarilo zistiť na adrese známej súdu sa
nezdržiaval a preto mu súd v súlade s ustanovením § 29 ods. 2, 5, 6 O.s.p. ustanovil na konanie
opatrovníčku v osobe D. P., pracovníčky Okresného súdu Bratislava V.

Podaním doručeným súdu dňa 16. 03. 1999 zobral navrhovateľ návrh späť v časti istiny 486.700,-Sk
z dôvodu, že odporca po podaní návrhu istinu v uvedenej výške uhradil. Navrhovateľ naďalej trval na
návrhu v časti príslušenstva pohľadávky. K späťvzatiu návrhu došlo pred začatím konania vo veci samej.
Súd uznesením zo dňa 26.1.2006 konanie v časti istiny 486 700.-Sk zastavil.

Podľa § 96 ods. 10, s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 0. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 2 0. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí , v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nebol potrebný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení každý dôkaz

‚ podľa ust. § 132 Občianskeho súdneho poriadku /O.s.p./, kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Odporca prevzal hotovosť od spoločnosti X.N. spol. s.r.o. B. v mene navrhovateľa, ako zamestnanec
spoločnosti V. P. S. spol. s.r.o. B., peniaze vo výške 486 700.-Sk na vykonanie ekonomických a
finančných prác, ktoré peniaze právnemu predchodcovi navrhovateľa zatajil, neodovzdal do pokladne

spoločnosti V. P. S. spol. s.r.o. B.. Keďže tieto práce pre spoločnosť X.N. spol. s.r.o. B. vykonané neboli ,
došlo zo strany odporcu k bezdôvodnému obohateniu. Pôvodne žalovanú sumu vo výške 486 700.-Sk
s prísl. však odporca dňa 22.1.1999 právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradil a preto súd v časti
istiny vo výške 486 700.-Sk konanie zastavil. Predmetom súdneho sporu bol teda úrok z omeškania z
istiny 486 700.-Sk od 18.12.1997 do 22.1.1999.

Súd mal po dôkladnom zvážení skutkových okolností veci zistených vykonaným dokazovaním
preukázané, že odporca sa bezdôvodne obohatil na úkor právneho predchodcu navrhovateľa v sume
486 700.-Sk. Túto sumu však dňa 22.1.1999 uhradil. Predmetom súdneho sporu bol po zaplatení istiny
navrhovateľovi už iba úrok z omeškania . Úrok z omeškania predstavoval od 18.12.1997 do 18.12.1999

spolu 85 659.-Sk. Od 18.12.1998 do 18.1.1999 sumu 7.138.-Sk. Od 18.1.1999 do 22.1.1999 sumu
921.-Sk / 230.-Sk za 1 deň x 4 dni /. Spolu 17,6 % úrok z omeškania predstavuje od 18.12.1997 do
zaplatenia 22. 1.1999 sumu 93 718.-Sk v prepočte na EUR 3 110,86.- ktorú je odporca povinný uhradiť
navrhovateľovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd v súlade s ustanovením § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 17,6 % úroku z
omeškania a to od 18.12.1997 do 22.1.1999. Výška súdom priznaných úrokov z omeškania neprevyšuje
úrokovú sadzbu stanovenú v § 3 nar. vlády č. 87/95 Z.z., dvojnásobok diskontné sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch tak, že odporcu zaviazal na náhradu trov konania v sume 124,44 EUR , ktorá
suma predstavuje súdny poplatok vo výške 124,44 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Bratislave 24.3.2009

JUDr. Gabriela SOBOLOVSKÁ
sudkyňa