Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010669
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117010669.10

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 26. septembra 2018, prejednal
odvolania obžalovaného U. P. a okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
z 11.05.2018 sp.zn. 3T/46/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaného U. P. a okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný U. P. uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. v bode 1/ spáchaného v súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
v presne nezistenom čase od 23:00 hod. dňa 26.03.2017 do 03:00 hod. dňa 27.03.2017 v K.
K., B. XXXX/XX, preskočil plot na pozemku rodinného domu, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX,

katastrálne územie K. K. - O., patriaceho N. V., nar. XX.XX.XXXX a V. V., nar. XX.XX.XXXX, obaja
trvalé bytom B. XX, K. K. a následne neoprávnene vstúpil na pozemok rodinného domu, kde doposiaľ
nezisteným predmetom prekonal vypáčením dverí uzamykací mechanizmus na dverách hospodárskej
budovy situovanej v zadnej časti pozemku, odkiaľ z miestností slúžiacej na odkladanie vecí odcudzil
krovinorez zn. DEMON RQ 580 3,8 kW oranžovej farby, krovinorez zn. Alko FRS Vario, model M24, žltej
farby, pánsky horský bicykel zn. Merida čierno-oranžovej farby, 7 ks sekier 2 ks klinov, kálačku so žltou

umelohmotnou rúčkou, kovový fúrik červenej farby, dvojkolesovú karičku zelenej farby v hodnote 20,-
€, prútený kôš (deravý) na seno s nástrojom s drevenou rúčkou v tvare „ T" a pri odchode z pozemku
doposiaľnezisteným spôsobom odstránilvisiacizámoknabráničkevsodnejčastioplotenéhopozemku,
čim V. V. spôsobil škodu krádežou vo výške 301,50 € a škodu poškodením (vylomením) visiaceho zániku
bráničky a poškodením dverí a zámku hospodárskej budovy v celkovej výške 17,- Eur,
2. v čase o 04:45 hod. dňa 27.03.2017 nezisteným predmetom prekonal vypáčil zámok uzamknutých

vchodových dverí miestnosti v prístavbe rodinného domu na ulici O. V. XXXX/XX v K. K., neslúžiacej
na. bývanie, ktorej vlastníkom je Q. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. V. XX, K. K. a ktorú mal v
prenájme Z. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, K. K., odkiaľ odcudzil plynovú bombu s horákom,
10 kilogramovú, kovový mlynček na mäso veľkosti 32, predlžovací kábel 50 bm na bubne typu 213069,
oranžový, kladky s lanami na ťahanie prasiat, krovinorez zn. Dolmar ET-40, výr. číslo 2011 1000576,
3 ks škrabiek na škrabanie prasiat, sekeru s dĺžkou poriská 1 meter, 8 ks nožov zn. Solingen s dĺžkou

čepele od 10 cm do 20 cm, s drevenými rúčkami a 10 kg bravčovej slaniny, čím Z. R. spôsobil škodu
krádežou vo výške 291,- Eur a škodu poškodením dverí miestnosti vo výške 8,- €,
v čase o 12:10 hod, dňa 01.04.2017 18:00 hod. dňa 31.03.2017 do 09:25 hod. dňa 03.04.2017 na
dome, ktorý je využívaný ako skladná ul. O. cesta XX/B, K. K., skrutkovačom vylomil visiaci zámok v
hornej časti dverí a pajsrom dvere v oblasti zámku FAB, vošiel do vnútra domu, odkiaľ odcudzil lano
modrej farby, lano žltej farby, 3 ks rôzne šnúry, 4 ks nože, hrebeň, 3 ks lepiace pásky, 4 ks plastové

nádoby, kovové nožnice, skrutkovač so žltočiernou plastovou rúčkou, kovové kladivo so zelenou rúčkou,
kovové kladivo, 2 zväzky konopného lana, 1 zväzok 20-metrový, 250 gramovú plastovú uzatvárateľnúdózu s vitamínmi pre dravce s nálepkou dodávateľa Westweald falconry, krompáč s drevenou násadou,
krompáč so sklolaminátovou násadou, motyku, sekeru dlhú, obojručnú, sekeru jednoručnú, elektrický
kábel na bubne, oranžový, 50 metrový, zahnutú rúru z piecky, čím pre Y. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom O. cesta XX, K. K., spôsobil škodu krádežou vo výške 134,- € a škodu poškodením zariadenia
skladu vo výške 22,50 €,
v presne nezistenom čase, v dobe o 02:00 hod. dňa 01.04.2017 vykonal krádež vlámaním do záhradnej
murovanej chaty s popisným Číslom XXXXX na ul. E. v
K. K., a to takým spôsobom, že pomocou krompáča zhodil z pántov uzamknuté mrežové dvere,

následne krompáčom vylomil nasledujúce vchodové drevené dvere do chatky v oblasti zámku, vošiel
do chatky, kde rebríkom vyliezol otvorom do podkrovnej izby, odkiaľ odcudzil horský dámsky bicykel
zn. Trek 4500, nezisteného výrobného čísla, hnedej farby s bielohnedým sedadlom a bielou prednou
vidlicou, čím pre N. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. 6, K. K., spôsobil škodu krádežou vo výške
232, - € a škodu poškodením kovovej mreže dverí, poškodením dverí, zámku dverí a zárubne dverí vo
výške 50,- €,

čase okolo 00:30 hod. dňa 22.03.2017 alebo 23.03.2017 alebo 24.03.2017 v záhradkárskej osade „Pod
novou nemocnicou" na ul. E. v K. K. vykonal krádež vlámaním do uzamknutej kovovej bedni na náradie,
ktorá sa nachádza v záhrade s číslom 1, ktorej majiteľkou je M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
6, K. K., a to tak, že pomocou prineseného skrutkovača vylomil privarenú petlicu a zároveň odstránil
visací zámok, následne z bedne odcudzil 3 ks rýle, motyku, 2 ks železné hrable, drevené hrable, 2

ks sekery, oberák na jablká, 2 ks teleskopické nožnice na konáre, kovovú lopatu, 2 ks ručné pílky,
drevený košík, 2 ks ručné kosáky, polievaciu hadicu zelenej farby, kliešte, 5 ks skrutkovačov, čakan,
kladivo a 2 ks motyčiek bez poriská, kozmetické potreby (toaletný papier a vreckovky), 2 ks tričká s
krátkym rukávom (biele a ružovočervené), 1 pár starších dámskych botasiek veľkosti 37, 1 pár starších
dámskych vibramov, hnedé, veľkosti 37, 1 pár starších dámskych mokasín, čierne, veľkosti 37 a staršie

teplákové nohavice, čierne a následne vykonal krádež vlámaním do uzamknutej drevenej bedne na
náradie, nachádzajúcej sa na susednom pozemku (záhrada č. 2), ktorej majiteľom je T.. P. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. 5, K. K., a to tak, že pomocou skrutkovača odstránil visiaci zámok z petlice,
následne z bedne odcudzil 3 ks pílky, 2 ks kladivá, kombinačky, hasák, skrutkovač so súpravou bitov, 2
ks klasických nožníc na stromy, malé, teleskopické nožnice na stromy, zlomené dlhé nožnice na stromy,

oberáknajablká,2ksrýle,lopatu,rýľovacievidly,hrablenalístie,mechanickýčasovačnapúšťanievody,
2kspostrekovaciepištole,2ksporiskánakosu(drevenéakovové),kosakompletskovovýmportskom,3
ks brúsiace osly, spojku na hadicu, kelímok vosku, malé množstvo klincov, skrutiek, podložiek, tesnenia,
3 ks štepárskych nožov, 2 ks motýk a čakan, čím pre M. Z. spôsobil škodu krádežou vo výške 111,- € a
škodu poškodením (vylomením) visiaceho zámku a poškodením (vykrivením) petlice vo výške 5,50 € a

pre T.. P. B. škodu krádežou vo výške 74,- € a škodu poškodením visiaceho zámku vo výške 5,50 €,
v čase okolo 22:00 hod. dňa 28. 03. 2017 v K. K., časť O. - O. V., oproti rodinnému domu s popisným
číslomXX,vykonalkrádežvlámanímdohospodárskejbudovy(letnejkuchynky)bezpopisnéhočísla,ato
tak, že pomocou prineseného páčidla vylomil drevené dvere v oblasti zámku, vošiel do miestnosti, ktorá
slúžila ako odkladacia miestnosť, odkiaľ odcudzil zváračku na fóliu zn. Zepter, zakúpenú v roku 2014,

gumové rukavice žltej farby, 4 ks Indulony, fritézu zn. Nova, zakúpenú v roku 2007, mlynček na mäso
s označením č. 5 a mlynček na mäso s označením č. 8, následne pomocou prineseného skrutkovača
vylomil a odstránil visiaci zámok z drevených dverí na miestnosti garáže, vošiel dnu, odkiaľ odcudzil
dvojkolesovú železnú karičku modrej farby, dvojkolesovú železnú karičku sivej farby, trojhranný pilník na
železo, plochý pilník na železo, hoblík na drevo, úzky, hoblík na drevo, široký, nožnice na plech, brúsny

kotúč Super flex, vŕtačku zn. Narex nezisteného výrobného čísla, zakúpenú v roku 2007, ručný vysávač
zn, Electrolux, zakúpený v roku 2014, rádio zn. Sokol, zakúpené v roku 1997, rádio zn. Aiwa, zakúpené
v roku 1997, čím pre N. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. V. XXXX/XX, K. K., spôsobil škodu
krádežou vo výške 207,- € a škodu poškodením letnej kuchynky a poškodením (vylomením) visiaceho
zámku garáže vo výške 11,50 €, čím svojím pokračovacím konaním spôsobil celkovú škodu krádežou

vo výške 1.350,50 a škodu poškodením vecí vo výške 120,- €,
čím svojím pokračovacím konaním spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 1.350,50 eur a škodu
poškodením vecí vo výške 120 eur.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák.,

§ 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky a
podľa § 48 ods. 2 písm. d) Tr. zák. bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.
Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák. mu bolo uložené opatrenie v zmysle prepadnutia veci, a to

skrutkovačov a kovového páčidla.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenému V. V.
v sume 318,50 Eur, Y. K. v sume 156,50 Eur a N. K. v sume 210,- Eur,
pritom podľa § 288 ods. 2 Tr. por. boli poškodení V. V. a Y. K. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkázaní na civilný proces.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie v zákonnej lehote tak obžalovaný s obhajcom, ako
aj okresný prokurátor.
Okresný prokurátor podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu len vo výroku o treste, pretože
považuje predmetný trest z hľadiska jeho výmery trestu odňatia slobody za nepostačujúci k plneniu účelu
trestu. Podľa dôvodov odvolania obžalovaný po celý čas trvania súdneho konania popieral svoju vinu,
dokonca aj vo vzťahu k tým skutkom, ku ktorých spáchaniu sa čiastočne priznal v prípravnom konaní.

Svoje konanie pred súdom nikdy neoľutoval, pričom z jeho správania a vystupovania a písomných
podaní, adresovaných rôznym justičným a nejustičným orgánom vyplývala skôr neúcta a arogancia, či
už vo vzťahu k poškodeným, alebo vo vzťahu k orgánom činným v trestnom konaní, súdu, príslušníkov
ZVJS, zamestnancom ústavu na výkon väzby a podobne. Naviac obžalovaný svoju vinu vždy aktívne
popieral, a to takmer po celý čas súdneho konania, pričom aj z tohto dôvodu sa súdne konanie pomerne

jednoduchej veci preťahovalo. Obžalovaný počas dokazovania svoju vinu opakovane zvaľoval na iné
osoby, resp. svoju vinu zastieral konaním iných osôb, pričom k jeho písomnému doznaniu došlo až
potom, keď bola jeho obrana z veľkej časti vyvrátená. Písomné priznanie obžalovaný predložil súdu v
deň posledného hlavného pojednávania, teda v žiadnom prípade nepovažuje takéto priznanie okresný
prokurátor za priznanie v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. O úprimnosti tohto priznania, resp. oľutovania

viny má vzhľadom na jeho už spomínané správanie a vystupovanie taktiež vážne pochybnosti, skôr
ide o formálny právny názor zo strany obžalovaného a jeho obhajcu v snahe vyhnúť sa vyššiemu
trestu. Okrajovo poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný sa počas výkonu väzby opakovane dopustil
závažných disciplinárnych previnení, rovnako tak sa počas tohto obdobia mal dopustiť aj úmyselného
trestného činu, za ktorý je na neho aktuálne podaná obžaloba, taktiež je potrebné poukázať aj na jeho

správanie z posledného hlavného pojednávania, ktoré nasledovalo tesne po vyhlásení rozsudku, keď
sa obžalovaný vyhrážal predsedovi senátu a dozorujúcemu prokurátorovi smrťou. Tieto skutočnosti
potom s istotou nenasvedčujú o úprimnej ľútosti zo strany obžalovaného nad jeho konaním. Za týchto
okolností pri absencii poľahčujúcich okolností by u obžalovaného mal byť zmenený pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. a mal by mu byť ukladaný trest vo zvýšenej trestnej

sadzbe.
Pokiaľ ide o odvolania obžalovaného samého a jeho obhajcu, treba uviesť, že tieto sa v podstate zhodujú
v tom, že boli zahlásené do zápisnice o hlavnom pojednávaní, pritom odvolanie pôvodného obhajcu
činného do odvolacieho konania odôvodnené nebolo, obžalovaný viacerými podaniami a písomnými
doplnkami napádal rozsudok okresného súdu, ako aj osoby činné v predmetnej veci na strane orgánov

činných v trestnom konaní, resp. sudcov okresného súdu a už aj krajského súdu. V úvode písomného
podania odvolania obžalovaný tvrdí, že okresný prokurátor na hlavnom pojednávaní prehlásil, že sa
vzdáva práva podať odvolanie, napriek tomu je zaprotokolované, že tak neučinil, pritom potom písomne
podal odvolanie, zrejme sudca G. do uznesenia o tomto pojednávaní vpísal to, že si nechal prokurátor
lehotu na odvolanie, čo považuje obžalovaný za lož a dôkaz o tomto mal byť vykonaný na verejnom

zasadnutí prehratím zvukového záznamu. Opätovne zdôrazňuje ako aj v prípravnom konaní a na
okresnom súde, že samotné obvinenie políciou proti nemu je protizákonné, bol vypočúvaný operatívnym
policajtom, ktorý na to nemá právomoc a bol svedkom toho, ako toto oznámil prokurátor policajtovi,
že on ho nesmie vypočúvať. Aj obhajca mu môže dosvedčiť, že sudca G. počas 15 mesiacov jeho
väzby je presvedčený o vine obžalovaného a on pod nátlakom a pod hrozbou väzenia dal písomné

priznanie, a to vyhlásenie o svojej vine. Napáda aj svojho predchádzajúceho obhajcu B.. Z. s tým, že je
neobjektívny a nepomáha mu, lebo je tiež bývalý vojenský prokurátor. Pokiaľ ide o odvolacieho sudcu O.,
tak ten posluhuje sudcovi G. a prokurátorovi C. a nechce, aby v tejto veci konal. V tejto súvislosti treba
poukázať na zmenu postoja obžalovaného na verejnom zasadnutí, keď na otázku predsedu senátu (B..
O.) odpovedal, že tieto námietky nie sú myslené ako námietky na vylúčenie sudcu B.. O. z konania v

predmetnej veci, ale ide len o kádrovanie zo strany obžalovaného.
V ďalšom poukazuje na to, že odvolací súd by mal myslieť na to, že aj keď je jeho konanie kvalifikované
ako zločin, nebráni mu v tom zákon, aby mu bol uložený trest na slobode, keď aj s probačným dohľadom
v rozmedzí 1 až 5 rokov. Domáhal sa preto zrušenia napadnutého rozsudku a uloženia podmienečnéhotrestu s probačným dohľadom. V ďalšom navrhol opätovne vypočuť svedkov, ktorí boli vypočutí na
hlavnom pojednávaní aj pred odvolacím súdom.
Krajský súd na základe odvolaní odvolateľov preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť

a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
predchádzalo napadnutému rozsudku, s prihliadnutím i na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané, a
zistil, že odvolania odvolateľov nie sú dôvodné.
Súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazné prostriedky v záujme
ustálenia skutočného stavu veci, a to pri plnom rešpektovaní všetkých základných zásad trestného

konania pri vykonávaní dôkazov. V dôvodovej časti rozsudku vysvetlil v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.
por., ktoré skutočnosti mal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové a právne závery a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne.
Súhrn dôkazov rozvedených v dôvodovej časti písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku, bol
vyhodnotený v súlade s ust. § 2 ods. 12 Tr. por. na základe zásad správneho myslenia a vnútorného
presvedčenia, a takéto hodnotenie dôkazov odvolacím súdom ho vedie k zhodnému záveru so súdom

prvého stupňa v zmysle výrokovej i dôvodovej časti napadnutého rozsudku.
Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa dostatočne zrozumiteľne, obsiahlo a zákonným spôsobom
odôvodnil všetky výroky napadnutého rozsudku, odvolací súd si ich osvojil, stotožňuje sa s nimi, a preto
v ďalšom na ne iba poukazuje.
V rámci odpovede na odvolania odvolateľov musí odvolací súd konštatovať, že pokiaľ obžalovaný v

odvolaní namietal zákonnosť napadnutého rozsudku, bližšie nerozvádzal alebo nedeklaroval na základe
akých hodnotení dospel k nezákonnosti jednotlivých výrokov napadnutého rozsudku, s výnimkou výroku
o treste, ktorý považuje za prísny a nezákonný a domáhal sa uloženia podmienečného trestu za
súčasného uloženia probačného dohľadu. Ostatné dôvody odvolania obžalovaného sú skôr invektívami
na všetky osoby a orgány činné vo veci v prípravnom konaní, na súdoch a dokonca aj počas výkonu

väzby v ústave na výkon väzby. V súlade s tým je potom celkom zrejmé a priliehavé, že obžalovaný v
rámci svojej obhajoby v prípravnom konaní, resp. na hlavnom pojednávaní sa snažil preniesť vinu na
iné osoby, ktoré popreli, že by mali akýkoľvek vzťah k veciam odcudzeným a nájdených u obžalovaného
pri domových prehliadkach, resp. pri vydaní vecí obžalovaným po tom, čo vzniklo podozrenie zo
spáchania predmetnej trestnej činnosti pri jednotlivých skutkoch u obžalovaného. Títo svedkovia boli

na hlavnom pojednávaní vypočutí a popreli akýkoľvek vzťah k odcudzeným veciam, naopak, jednotlivé
skutky boli potvrdené nielen výpoveďami poškodených, ktorí samotní podozrievali v čase objasňovania
trestnej činnosti už samotného obžalovaného ako páchateľa, ale aj výsledkami previerky priznania sa
obžalovaného v prípravnom konaní, z vydaných vecí, keď ku každému skutku boli nájdené veci u
obžalovaného aspoň v minimálnej miere. Toto sa práve snažil zakryť tým, že uvádzal nepravdu, ako

získal predmetné odcudzené veci, že mu ich dali alebo odložili u neho iní jeho známi, ktorých poznal zo
svojho okolia a z výkonu verejnoprospešných prác.
Ďalej je nesporné, že pri skutku pod bodom 5/ boli zistené na mieste činu, resp. na veciach, do styku s
ktorými prišiel obžalovaný, aj jeho odtlačky prstov v zmysle zabezpečených daktyloskopických stôp.
Odbornými vyjadreniami bola ustálená výška škody v zmysle hodnotenia odcudzených vecí a

poškodených vecí v čase spáchania predmetných skutkov.
Na základe uvedených dôkazov a ostatných dôkazov potom bolo nesporne zákonne ustálené
konanie obžalovaného pri jednotlivých skutkoch pokračovacej trestnej činnosti a správne bolo konanie
obžalovaného pri týchto skutkoch kvalifikované ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
4 písm. b) Tr. zák., čiastočne spáchaný v bode 1/ v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.
Pokiaľ ide o výrok o treste, tu odvolací súd tiež nezistil pochybenie, ktoré by mohlo alebo malo mať
za následok zrušenie a prípadnú zmenu rozsudku súdu prvého stupňa. V tejto časti napádal rozsudok
tak obžalovaný, ako aj okresný prokurátor. Pokiaľ ide o odvolanie okresného prokurátora, toto sa v
podstate stotožní s názorom okresného súdu z hľadiska druhu trestu, nie však z hľadiska výmery trestu.

Krajský súd s prihliadnutím na skutočnosť, že aj pokiaľ obžalovaného konanie je kvalifikované hlavne
ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm. b) Tr. zák., nemožno prehliadnuť závažnosť konania a
následky z hľadiska formy konania a tiež z hľadiska výšky spôsobenej škody, ktorá nie je dramatická pri
jednotlivých skutkoch, skôr pomerne nízka. Len v súhrne a v súčte je daná základná právna kvalifikácia
trestného činu, resp. zločinu. Pokiaľ sa obžalovaný dopustil tohto zločinu v súbehu s ďalším trestným

činom, stalo sa tak len v jednom prípade, pri prvom skutku, bez závažnejších následkov z pohľadu
závažnosti trestného činu krádeže a výšky spôsobenej škody. Pokiaľ bol obžalovaný súdne trestaný,
bolo tak v dávnejšej minulosti a z časti sa na obžalovaného pozerá, ako by trestný nebol. Pokiaľ ide o
okolnosti zvoleného spôsobu obhajoby obžalovaného, jeho neprístojného až protizákonného správaniavoči orgánom činným v trestnom konaní, hlavne na okresnom súde po vyhlásení rozsudku, zjavne ide
o trestnú činnosť, ktorá je predmetom ďalšieho konania a následky tohto konania budú vyvodené v
samostatnom konaní, preto nie je dôvod závažnejším spôsobom dramatizovať trest v tomto konaní, i keď

správanie sa obžalovaného v rámci celého trestného konania je odsúdenia a poľutovania hodné, a to aj
vo vzťahu k osobám, na ktoré sa na vlastný prospech snažil preniesť trestnú zodpovednosť, na ďalších
spoluobčanov, ktorí s jeho trestnou činnosťou nemali nič spoločného, resp. skôr boli sami poškodení.
Pokiaľ ide o námietky okresného prokurátora vo vzťahu k priznanej poľahčujúcej okolnosti v zmysle
priznania a oľutovania trestnej činnosti, aj odvolací súd sa stotožňuje viac menej vo svoje podstate s

názorom okresného súdu, že je diskutabilné priznanie uvedené v poľahčujúcej okolnosti prvostupňovým
súdom, ale na druhej strane táto skutočnosť nemala podstatný vplyv na rozhodnutie o druhu a výmere
trestu, hlavne s prihliadnutím na ust. § 38 ods. 7 Tr. zák., podľa ktorého ustanovenia odsekov 4 až 6
sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo
podľa § 42, ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.
Aj keď vo výrokovej časti napadnutého rozsudku uvedené ustanovenie Trestného zákona sa neuvádza,

jezrejmé,žesúdprvéhostupňaprirozhodovaníodruhuavýmeretrestuapoužitípríslušnýchustanovení
Trestného zákona mal na mysli uvedené ustanovenie Trestného zákona, aj podľa názoru krajského súdu
bol dôvod na vzhliadnutie na toto zákonné ustanovenie, keď nebol dôvod na ďalšie sprísňovanie trestnej
sadzby aj podľa § 38 ods. 4 Tr. zák., a potom je v podstate bezpredmetná aj otázka pomeru priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností z hľadiska navýšenia trestnej sadzby.

Súd prvého stupňa nepochybil, keď obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, neboli
splnené zákonné podmienky pre vyhovenie odvolania obžalovaného a uloženie trestu podmienečného
s uložením probačného dohľadu, pretože charakter a rozsah trestnej činnosti a hlavne postoj
obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti nedávajú žiadnu zreteľa hodnú záruku, že by u
obžalovaného hrozba trestom odňatia slobody spolu s uložením probačného dohľadu mohla splniť

zákonom sledovaný účel, čo sa nakoniec prejavilo v celkovom správaní sa odsúdeného počas nielen
páchania trestnej činnosti, ale aj dokazovania v prípravnom konaní, na hlavnom pojednávaní i pred
odvolacím súdom.
Je v súlade so zákonom, aby po vykonaní trestu odňatia slobody alebo počas neho bol obžalovaný
podrobený protialkoholickému liečeniu, pretože alkoholizmus súvisí s páchaním trestnej činnosti u

obžalovaného.
Taktiež bolo rozhodnuté správne v zmysle ochranného opatrenia, a to zhabania vecí, ktoré boli použité
pri spáchaní trestnej činnosti.
Súd prvého stupňa rozhodol zákonne aj vo výroku o náhrade škody, keď uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť škodu v tej časti, ktorá bola nesporne spôsobená poškodeným trestnou činnosťou

obžalovaného v preukázateľnej časti a v spornej časti boli poškodení odkázaní s nárokmi na náhradu
škody na civilný proces.
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom rozsudku žiadne pochybenie, považuje ho za
zákonný a odvolania odvolateľov ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.