Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/180/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244423
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111244423.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou A.. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa Nadácie Matice

slovenskej, IČO: 30 843 481, so sídlom v Malackách, Hviezdoslavova 46, zastúpeného advokátskou
kanceláriou FUTEJ& Partners, s.r.o., IČO: 35 955 341, so sídlom v Bratislave, Radlinského 2, konajúcej
prostredníctvom JUDr. Daniela Futeja, CSc., konateľa a advokáta, proti odporcovi Slovenskej republike
zastúpenej Národnou bankou Slovenska, so sídlom v Bratislave, Imricha Karvaša, o náhradu škody
979.642,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 19 C 56/2011, zamieta.

Súd rozhodol, že nepožiada Súdny dvor Európskej únie o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa
článku XXX Zmluvy o fungovaní Európskej únie a návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamieta.

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 979.642,20 eur s prísl. titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom odporcu podľa § 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci (ďalej len "zákon č. XXX/XXXX Z.z."). Dôvodil, že ako člen družstva vložil finančné
prostriedky do družstva PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE (ďalej len "Družstvo"),
ktoré na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt v rámci Prospektu investície schváleného
Národnou bankou Slovenska (ďalej len "NBS") zhromažďovalo peňažné prostriedky od svojich členov a
zabezpečovalo ich zhodnocovanie podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o cenných papieroch a investičných

službách (ďalej len "zákon č. XXX/XXXX Z.z."), a to prostredníctvom spoločnosti CAPITAL INVEST,
o.c.p., a.s. (ďalej len "obchodník s cennými papiermi"), s ktorým Družstvo uzatvorilo zmluvu s názvom
Zmluva o správe portfólia cenných papierov (ďalej len "zmluva"), ktorá bola menená a doplňovaná.
Miera zhodnotenia peňažných prostriedkov vložených navrhovateľom do Družstva mala byť v súlade s
Prospektominvestície8%.Obchodníkscennýmipapiermivykonávalsvojučinnosťnazákladepovolenia
naposkytovanieinvestičnýchslužiebNBSdoXX.XX.XXXX,kedymuNBStotopovolenie,vrámcivýkonu
dohľadu, odobrala. Po ukončení svojej činnosti pre Družstvo ku dňu XX.XX.XXXX, obchodník s cennými

papiermi Družstvu neodovzdal žiadne portfólio cenných papierov, ani zverené peňažné prostriedky,
a preto Družstvo nedisponovalo prostriedkami na výplatu navrhovateľom zverených prostriedkov,
vrátane ich zhodnotenia. Navrhovateľovi preto konaním obchodníka s cennými papiermi, v spojení s
jeho činnosťou pre Družstvo vznikla škoda, nakoľko jeho majetok sa zmenšil o sumu do Družstvavložených a nevrátených finančných prostriedkov. Podľa navrhovateľa za vznik tejto škody zodpovedal
odporca v dôsledku nesprávneho úradného postupu pri výkone dohľadu nad činnosťou obchodníka
s cennými papiermi pri činnosti pre Družstvo podľa zmluvy, keď po zistení závažných a podstatných

nedostatkov v činnosti obchodníka s cennými papiermi NBS neurobila riadne a včas úkony potrebné
na nápravu nedostatkov, ani na ich zamedzenie do budúcnosti, pričom z charakteru zistených porušení
musela vedieť, že nedostatky v činnosti obchodníka s cennými papiermi zasahujú do práv a právom
chránených záujmov Družstva vo vzťahu k jeho záväzkom voči členom, ktorí mu zverili prostriedky na ich
zhodnotenie.Zanesprávnypovažovalnavrhovateľajtenúradnýpostupodporcu,priktorom1/nevykonal

potrebné opatrenia na zabránenie vzniku škody Družstvu na majetku, ktorý bol tvorený prostriedkami
jeho členov, 2/ neupozornil Družstvo na možné riziká spolupráce s obchodníkom s cennými papiermi, 3/
zbytočnými prieťahmi, resp. svojou nečinnosťou spôsobil, že tak voči Družstvu, ako aj voči obchodníkovi
s cennými papiermi neprijal vhodné opatrenia na zabezpečenie, aby tieto subjekty nemohli so svojím
majetkom nakladať inak, než za účelom uspokojenia pohľadávky navrhovateľa, a napokon 4/ odporca
nereagoval na list Družstva zo dňa XX.XX.XXXX , ktorým podľa § 86 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.

dalo podnet na vyhlásenie obchodníka s cennými papiermi za neschopného plniť záväzky voči klientom.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. Mal za to, že
Družstvo ako podnikateľský subjekt vykonávalo činnosť podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. Obchodný
zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník"), za ktorú zodpovedalo predstavenstvo ako štatutárny orgán,

ktorý zároveň riadil činnosť Družstva a rozhodoval o všetkých záležitostiach Družstva, pokiaľ neboli
zákonom, stanovami alebo rozhodnutím členskej schôdze vyhradené inému orgánu. Navrhovateľ musel
vedieť, že s investovaním finančných prostriedkov do Družstva je spojené určité riziko a doterajší,
príp. propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov v súlade s § 129 ods. X písm. b) zákona
č. XXX/XXXX Z.z. Úrad pre finančný trh (ktorého kompetencie pri výkone dohľadu prešli počnúc od

XX.XX.XXXX na NBS) schválil dňa XX.XX.XXXX Prospekt investície podľa § 127 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z.z., na základe ktorého bolo Družstvo oprávnené ponúkať majetkové hodnoty s lehotou verejnej
ponuky majetkových hodnôt XX rokov. Pri schvaľovaní Prospektu investície, ktorý je informačným
dokumentom, úrad postupoval podľa § 127 ods. X v spojení s § 125 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z.z., keď posudzoval najmä jeho úplnosť, t.j. či obsahuje všetky údaje podľa § 128 ods. X zákona

č. XXX/XXXX Z.z., vzájomný súlad predložených údajov a ich zrozumiteľnosť, pričom za pravdivosť
jednotlivých údajov v ňom uvedených zodpovedal štatutárny zástupca vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt; jeho vyhlásenie o tom, že skutočnosti uvedené v Prospekte investície sú úplné
a pravdivé spolu s jeho podpisom boli zákonnou náležitosťou Prospektu investície podľa §128 ods.
X písm. h) zákona č. XXX/XXXX Z.z. Prospekt investície neobsahoval aj dotknutú zmluvu, keďže

zákonnou náležitosťou Prospektu investície bol podľa § XXX ods. X písm. a), bod XX zákona č.
XXX/XXXX Z.z. len zoznam zmlúv zabezpečujúcich odbyt výrobkov vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt alebo realizáciu poskytovaných služieb. Schválenie Prospektu investície teda
neznamenalo schválenie i zmluvy medzi Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi, keďže jeho
schválením nevznikol medzi Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi zmluvný vzťah. Preto ani

prípadné nedodržiavanie povinností zo zmluvy zo strany obchodníka s cennými papiermi by neviedlo
k porušeniu Prospektu investície. Pokiaľ išlo o namietaný nesprávny úradný postup odporca potvrdil,
že vykonával dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, avšak len
v zákonom vymedzenom a limitovanom rozsahu, a to dohľad nad plnením povinností vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt ustanovených zákonom č. XXX/XXXX Z.z, keď kontroloval 1/

zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím verejnej ponuky (§ 126 ods. X a § 127), 2/
aktuálnosť Prospektu investície počas lehoty trvania verejnej ponuky, 3/ plnenie informačných povinností
vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a 4/ splnenie povinnosti predložiť pred zverejnením
na posúdenie oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt, ako aj 5/ dodržiavanie ustanovenia
§ 126 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Odporca bol až s účinnosťou od XX.XX.XXXX oprávnený

dohliadať nad tým, či vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt dodržiava schválený Prospekt
investície. Odporca nemohol vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt, nakoľko v takom prípade by prekročil zákonom dané a vymedzené
kompetencie. Zo správ predkladaných Družstvom pritom nevyplývali informácie o zhoršenej situácii
Družstva, Družstvo odporcovi neoznámilo, že obchodník s cennými papiermi neoprávnene vyúčtováva

odmenu, neplní si povinnosti zo zmluvy s Družstvom. Zároveň, Družstvo voči činnosti obchodníka s
cennými papiermi neprejavilo žiadne výhrady a v tomto smere sa voči nemu nedomáhalo žiadnych
nárokov súdnou cestou. Odporca až po X rokoch spolupráce obdržal list Družstva zo dňa XX.XX.XXXX,
v ktorom žiadalo odporcu o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi a o vykonaniedohľadu na mieste. Odporca vykonal v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX dohľad na mieste
u obchodníka s cennými papiermi a keďže zistil, že neposkytoval Družstvu investičnú službu riadenie
portfólia v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z.. vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie, č. F.-XXXX/XXXX,

o predbežnom opatrení, a obchodníkovi s cennými papiermi uložil povinnosť zdržať sa nakladania
s majetkom jeho klientov bez predchádzajúceho písomného súhlasu NBS. Ďalším rozhodnutím zo
dňa XX.XX.XXXX, č. F.-XXXX-X/XXXX, odporca odobral obchodníkovi s cennými papiermi povolenie
na poskytovanie investičných služieb, ktorého správnosť potvrdila I. rada E. rozhodnutím č. M.-XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Pokiaľ išlo o namietané prieťahy v konaní, odporca mal za to, že samotné

Družstvo sťažovalo napredovanie dohľadu tak, aby mohol odporca zistiť všetky skutočnosti a okolnosti
a získať dôkazy potrebné na prípadné ďalšie konanie. Vzhľadom na výpoveď zmluvy obchodníkom s
cennými papiermi odporca vyzval Družstvo na aktualizáciu Prospektu investície. Družstvo síce žiadosť
o schválenie dodatku k Prospektu investície podalo, avšak táto ostala neúplná napriek viacnásobnému
predlženiu lehoty na odstránenie nedostatkov, odporca preto rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, č. F.-
XXXX/X-X/XXXX, konanie o žiadosti Družstva zastavil. Správnosť predmetného rozhodnutia potvrdila

Banková rada NBS rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, č. M.-XXXX/XXXX. Medzičasom NBS listom zo
dňa XX.XX.XXXX, č. F.-XXXXX/XXXX, oznámila Družstvu začatie konania pre porušenie § 129 ods.
X v spojení s § 128 ods. X písm. b), c) a h) zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 125c ods. X v spojení s §
127 ods. X tohto zákona, keďže Družstvo nedodržiavalo schválený Prospekt investície a skutočnosti v
ňom uvedené neaktualizovalo. Konanie bolo ukončené vydaním rozhodnutia dňa XX.XX.XXXX, č. F.-

XXXXX-X/XXXX, ktorým odporca Družstvu zakázal predaj majetkových hodnôt; rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Odporca teda pri výkone dohľadu podľa ustanovení zákona č. XXX/
XXXX Z.z. nebol nečinný, nespôsobil žiadne prieťahy v konaní a nedopustil sa ani navrhovateľom
vytýkaného nesprávneho úradného postupu. Pokiaľ preto navrhovateľovi vznikla nejaká majetková ujma
v súvislosti s investíciou do Družstva, odporca mal za to, že je povinný ju objektívne preukázať. Na

majetok Družstva bol pritom uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. 3K
XX/XXXX, vyhlásený konkurz, a preto pokiaľ navrhovateľ vložil svoje finančné prostriedky do Družstva,
mal si svoj nárok prihlásiť do konkurzu a v prípade popretia tejto pohľadávky správcom konkurznej
podstaty, domáhať sa určenia popretej pohľadávky incidenčnou žalobou. Zároveň i samotné Družstvo sa
na Okresnom súde Bratislava I domáhalo žalobou smerujúcou voči odporcovi náhrady škody vo výške

XX.XXX.XXX,XX eur s prísl. podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorá škoda mala pozostávať i z členských
vkladov členov Družstva.

Navrhovateľ v písomnom doplnení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX uviedol bližšiu špecifikáciu
nesprávneho úradného postupu, ktorý mal spočívať v I/ oneskorenom zistení neaktuálnosti údajov

zahrnutých do Prospektu investície, čo malo za následok neplatnosť Prospektu investície a následný
oneskorený zákaz činnosti Družstva, II/ prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu
po zisteniach v prerokovaní nedostatkov a III/ prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho
stavu po zistení závažných pochybení obchodníka pri činnosti voči družstvu.
K bodu I/ navrhovateľ uviedol, že Prospekt investície bol vypracovaný ku dňu XX.XX.XXXX a doplnený

dodatkami zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. NBS rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, č. F.-XXXXX-X/
XXXX, v rámci výkonu dohľadu nad Družstvom zakázala Družstvu predaj majetkových hodnôt z dôvodu
neaktuálnosti Prospektu investície, keďže sa zmenili skutočnosti v ňom uvedené. V Prospekte investície
sa nenachádzali aktuálne údaje o a/ predmete podnikania, b/ členoch predstavenstva a dozornej rady,
c/ subjektoch, ktoré ovládajú družstvo, d/ subjektoch, s ktorými je družstvo majetkovo prepojené, e/

zmluvách, ktoré zabezpečujú odbyt výrobkov Družstva alebo realizáciu služieb, ktoré poskytuje, f/ o
majetkových aktívach, ktoré sa majú nadobudnúť z peňažných prostriedkov nadobudnutých na základe
verejnej ponuky majetkových hodnôt a základné strategické zámery podnikateľskej činnosti Družstva.
NBS pritom ako dátum neaktuálnosti Prospektu investície ustálila mesiac máj XXXX, teda účelovo
necelé dva týždne potom, ako v rámci výkonu dohľadu nad Družstvom vyzvala Družstvo výzvou zo

dňa XX.XX.XXXX na predloženie dokladov a informácií k údajom zahrnutým do Prospektu investície.
Neaktuálnosť Prospektu investície pritom siahala spätne ku dňu XX.XX.XXXX. B. XX.XX.XXXX došlo
k stretnutiu medzi poverenými členmi predstavenstva Družstva a zástupcami NBS práve z dôvodu
nedodržiavania Prospektu investície. Družstvo teda porušovalo povinnosti stanovené v § 129 ods. 3 v
spojení s § X28 ods. 1 písm. b), c), h) a § X25c ods. 1 v spojení s § 127 ods. X zákona č. XXX/XXXX

Z.z. od roku XXXX, avšak NBS voči Družstvu zakročila až v máji XXXX.
K bodu II/ navrhovateľ uviedol, že Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt patrilo
k povinne dohliadaným subjektom, a preto bola NBS povinná zisťovať a vyhodnocovať informácie a
podklady o skutočnostiach týkajúcich sa Družstva v zmysle § 137 ods. X v spojení s § X35 ods. 1 zákonač. XXX/XXXX Z.z., ku ktorým patrili i informácie o rizikách, ktoré by mohli viesť k ohrozeniu záujmov
klientov. NBS už v roku 2007 pri kontrole Družstva zistila nedostatočné rozloženie portfólia, tvoreného
zmenkou len jediného emitenta - CI HOLDING a.s., ktorá okolnosť v zmysle zápisu z prerokovania

nedostatkov zo dňa XX.XX.XXXX patrí k jedným z najdôležitejších ukazovateľov sledovaných pri výkone
dohľadu NBS. NBS sa uspokojila s rozložením portfólia namiesto jednej do troch zmeniek bez toho,
aby využila akýkoľvek z dostupných sankčných a nápravných opatrení v zmysle § 1X4 ods. 4 zákona
č. XXX/XXXX Z.z.
K bodu U./ navrhovateľ uviedol, že NBS v rámci kontroly rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX,

č. F.-XXXX/X/XXXX, uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške XXX.XXX,-Sk za
porušenie povinností stanovených zákonom č. XXX/XXXX Z.z., pričom o výsledkoch tejto kontroly ani
navrhovateľa, ani Družstvo nikdy neinformovala. Ani po vydaní rozhodnutia a zisteniach v roku XXXX
NBS nevyužila svoje kompetencie dané zákonom č. XXX/XXXX Z.z., existujúce už od roku XXXX,
neprijala žiadne kontrolné alebo významnejšie opatrenia tak voči obchodníkovi s cennými papiermi, ako
aj voči Družstvu, čím umožnila ich ďalšiu činnosť a spôsobila, že navrhovateľ už skôr nemohol rozpoznať

riziko svojej investície.

Odporca v písomnom vyjadrení k doplneniu žaloby navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX
považoval za irelevantný údajný nesprávny úradný postup NBS pri dohľade nad obchodníkom s
cennými papiermi vzhľadom na absenciu bezprostrednej a priamej príčinnej súvislosti so vznikom

škody navrhovateľa. Do úvahy by mohol prichádzať len eventuálny nesprávny úradný postup NBS pri
dohľade nad Družstvom ako vyhlasovateľom verejnej ponuky majetkových hodnôt, keďže navrhovateľ
vložil do Družstva finančné prostriedky a bol s ním v právnom vzťahu. Ďalej uviedol, že činnosť
vyhlasovateľovverejnejponukymajetkovýchhodnôtjezákonomregulovanálenminimalisticky.Družstvo
ako podnikateľský subjekt vypracovalo ničím neobmedzený podnikateľský plán, následne i Prospekt

investície, ktorý schválil Úrad pre finančný trh a jeho rozhodnutie bolo možné preskúmať len v lehote
troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti. Úrad pre finančný trh nebol povinný preverovať pravdivosť
a hodnovernosť údajov v Prospekte investície, za ktoré zodpovedal a zodpovedá štatutárny orgán
vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt. Ten zodpovedal za aktuálnosť údajov v Prospekte
investície, za jeho dodržiavanie, a to aj voči členom Družstva. Až do XX.XX.XXXX pokiaľ ide o

aktuálnosť Prospektu investície, a do XX.XX.XXXX pokiaľ ide o dodržiavanie Prospektu investície, NBS
nemohla uložiť Družstvu žiadne sankcie, pretože tieto povinnosti neboli vyhlasovateľovi verejnej ponuky
majetkových hodnôt uložené. Ak teda nastali nové významné skutočnosti týkajúce sa údajov zahrnutých
do Prospektu investície, bolo povinnosťou štatutárneho orgánu Družstva vypracovať dodatok Prospektu
investícieapredložiťhonaschválenie;takénovéskutočnostimohlatotižNBSzistiťažsurčitýmčasovým

odstupom, najmä na základe zákonom uloženej periodickej informačnej povinnosti vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt. NBS z údajov o štruktúre majetku Družstva k XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX síce zistila nedostatky v oblasti dodržiavania Prospektu investície, a preto využijúc svoje
oprávnenie podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dohľade na rokovaní dňa XX.XX.XXXX
tieto nedostatky pomenovala, dala odporúčania ohľadom rozloženia finančných nástrojov v portfóliu a

požiadala Družstvo o informáciu o spôsobe riešenia daného stavu. Štatutárny orgán Družstva pritom
deklaroval bezproblémovú a úspešnú činnosť Družstva, bez akýchkoľvek sťažností zo strany jeho
členov. Ak navrhovateľ nemohol rozpoznať riziko svojej investície, nebolo to zapríčinené neaktualizáciou
údajov v Prospekte investície, ale konaním predstavenstva Družstva. Naviac, samotné Družstvo v
polročnýcharočnýchfinančnýchsprávachneuvádzaloindícieainformácieozhoršenejfinančnejsituácii,

ktorá by ohrozila vyplácanie vyrovnávacích podielov alebo podielov na zisku jeho členom, a až listom
zo dňa XX.XX.XXXX žiadalo o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi a o vykonanie
dohľadu na mieste. Na jeho základe NBS zistila, že v Družstve nastali také významné skutočnosti
a zmeny týkajúce sa údajov Prospektu investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových
hodnôt ponúkaných investorom, v dôsledku ktorých nastala neaktuálnosť Prospektu investície. NBS na

základe žiadosti Družstva začala konanie o schválenie dodatku Prospektu investície, ktoré však pre
neodstránenie nedostatkov žiadosti ukončila rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, č. F.-XXXX/X-X/XXXX.
Súbežne s týmto konaním NBS začala proti Družstvu i konanie o uložení sankcie podľa § 1X4 ods. 4
zákona č. XXX/XXXX Z.z. za porušenie ustanovení § 129 ods. X v spojení s § X28 ods. 1 písm. b, c,
h, zákona č. XXX/XXXX Z.z. K bodu II. písomného doplnenia žaloby odporca uviedol, že informácie

a poklady, ktoré mala NBS v rámci predmetu dohľadu podľa § 135 ods. X a § 137 ods. X zákona č.
XXX/XXXX Z.z. sa vzťahovali výlučne ku konkrétnemu druhu dohliadaného subjektu so zohľadnením
jeho zákonom uložených povinností. Samotný zákon pritom neukladal vyhlasovateľovi verejnej ponuky
majetkových hodnôt, ani Družstvu, žiadne povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia rizík, ani krytiarizík, na rozdiel od iných dohliadaných subjektov, okrem povinnosti podľa § X29 ods. 1 písm. b)
zákona č. XXX/XXXX Z.z. spočívajúcej v informácii o tom, že zverejnené alebo hromadne používané
oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt musí obsahovať upozornenie, že s investíciou je

spojené aj riziko, že doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov. Pokiaľ išlo o
opatrenia v súvise so zistením závažných pochybení obchodníka s cennými papiermi pri činnosti voči
Družstvu, odporca namietal, že táto okolnosť nemôže mať a ani nemala vplyv na navrhovateľa, ale
jedine na Družstvo, ktoré bolo s obchodníkom s cennými papiermi v záväzkovom vzťahu. NBS však
i v tomto smere konala, po zistení nedostatkov v činnosti obchodníka s cennými papiermi mu uložila

rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX pokutu vo výške XXX.XXX,-Sk za to, že v období od XX.XX.XXXX
do konca roka XXXX poberal od Družstva poplatky za riadenie portfólia, hoci nedisponoval povolením
na poskytovanie investičnej služby riadenie portfólia. Tento nedostatok obchodník s cennými papiermi
riešil žiadosťou o rozšírenie povolenia aj o investičnú službu riadenie portfólia. NBS nebola povinná
informovať navrhovateľa o nedostatkoch zistených v činnosti obchodníka s cennými papiermi, keďže
dohľad nad dohliadanými subjektmi je podľa § X ods. 2 v spojení s § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX

Z.z. o dohľade, neverejný a konanie pred NBS vo veciach dohľadu tiež neverejné. Zároveň podľa §
X5 ods. 1 tohto zákona je účastníkom konania o uložení pokuty, príp. inej sankcie, len dohliadaný
subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má uložiť pokuta, sankcia alebo iné opatrenie na nápravu. Pokiaľ
odporca na svojej webovej stránke upozornil na neoprávnenú podnikateľskú činnosť istej zahraničnej
osoby, týkalo sa to nelegálnej činnosti na finančnom trhu, t.j. činnosti, na ktorú táto zahraničná osoba

nemala žiadne oprávnenie. V závere odporca vyslovil názor o neopodstatnenosti podanej žaloby, ako
i iných paralelne podaných žalôb členov Družstva na náhradu škody za údajný nesprávny úradný
postup NBS. Práve predstavenstvo Družstva pri nakladaní s majetkom Družstva nekonalo s odbornou
starostlivosťou a v záujme Družstva a všetkých jej členov. Činnosť predstavenstva Družstva pritom
podliehala kontrole kontrolnej komisie, ako aj členskej schôdze, ktorej bol navrhovateľ členom. Pokiaľ

navrhovateľovi vznikla škoda a bol ukrátený na svojom majetku tak len v dôsledku neprofesionálneho
a ekonomicky nevýhodného nakladania s majetkom Družstva, za ktoré nesú zodpovednosť členovia
predstavenstva a kontrolnej komisie Družstva, s ktorým bol v právnom vzťahu. V takom prípade vznikla
povinnosť vrátiť finančné prostriedky vložené navrhovateľom do Družstva len Družstvu a len, ak by sa
navrhovateľ nedomohol úhrady svojich majetkových pohľadávok voči Družstvu, ani voči členom orgánov

Družstva, až potom by mohlo byť zrejmé, či vôbec a v akej výške vznikla navrhovateľovi škoda.

V písomnom stanovisku k vyjadreniu odporcu datovaného dňa XX.XX.XXXX a vo vyjadrení zo dňa
XX.XX.XXXX navrhovateľ doplnil, že nesprávnym úradným postupom odporcu spočívajúcom v porušení
právnych povinností charakterizovaných z časového a vecného hľadiska v doplnení žaloby zo dňa

XX.XX.XXXX mu bola spôsobená mimozáväzková škoda. Odporca bol povinný vykonávať sústavný
dohľad nad finančným trhom, chrániť verejný záujem, ale i individuálny záujem jednotlivých investorov,
vrátene navrhovateľa, a pokiaľ by si tieto povinnosti splnil, navrhovateľovi by škoda nevznikla. Dohľad
odporcu bol totiž sústavný, nielen jednorázový, zahájený na základe vonkajšieho podnetu. Navrhovateľ
namietal, že predmetom konania nie je posudzovanie zodpovednosti za škodu členov predstavenstva,

príp. kontrolnej komisie Družstva, ale objektívnej zodpovednosti NBS pri výkone dohľadu nad Družstvom
a obchodníkom s cennými papiermi. Vzhľadom na to, že zodpovednosť štátu nie je konštruovaná ako
subsidiárna, nastupujúca vtedy, ak nie je možné sa domôcť náhrady škody inak, a na inom škodcovi,
považoval za relevantné dokazovanie nesprávneho úradného postupu pri výkone dohľadu NBS nad
obchodníkom s cennými papiermi. Navrhovateľ namietal tvrdenie odporcu o predčasnosti podanej

žaloby, keď prebiehajúce konkurzné konanie samo o sebe nevylučuje možnosť podať veriteľom, ktorí si
prihlásilipohľadávkudokonkurzu,žalobuonáhraduškodyprotištátu,pretožesúdmápovinnosťskúmať,
či aktuálny stav konkurzného konania objektívne nevylučuje možnosť uspokojenia navrhovateľa ako
veriteľa v konkurznom konaní a ak áno, v akom rozsahu, pričom súd je povinný zohľadniť už napríklad
i správu správcu konkurznej podstaty o stave konkurzu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie a po vykonaní dokazovania na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyhlásil
rozsudok vo veci samej.

Súdvykonalvovecidokazovanie,keďsaoboznámilsnávrhomnazačatiekonania,písomnýmiaústnymi

vyjadreniami právnej zástupkyne navrhovateľa a splnomocnenej zástupkyne odporcu, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu oboma účastníkmi konania, nadačnou listinou
navrhovateľa a jej dodatkami, pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. XXC XX/
XXXX, obsahom úradného záznamu zo spisu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 7C XXX/XXXX, sobsahom listinných dôkazov pod bodmi 1/ až XX/označených v doplnení žaloby navrhovateľa zo dňa
XX.XX.XXXX, ako aj s ostatným obsahom spisu. Súd upustil od vykonania dokazovania navrhovaného
navrhovateľom zabezpečením účtovníctva Družstva od roku XXXX do roku XXXX, vyžiadaním správy o

stave konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu PDSI vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3K XX/
XXXX, výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa a svedkov X.. Z. L., U.. A. K., U.. O. D. a U.. S.
L., keď považoval vykonanie navrhovaných dôkazov za nehospodárne, neúčelné, s vecou nesúvisiace,
nakoľko 1/ predmetom konania je náhrada škody navrhovateľa, na ktorej preukázanie nie je potrebné
predloženie celého účtovníctva Družstva za obdobie od roku XXXX do roku XXXX, 2/ súd v priebehu

konania už zabezpečil vyjadrenie správcu konkurznej podstaty úpadcu - Družstva ohľadne stavu a
priebehu konkurzu, s ktorou účastníkov oboznámil, 3/ posúdenie tvrdeného nesprávneho úradného
postupu odporcu pri výkone dohľadu nezávisí od skutočností, ku ktorým by sa mali vyjadriť v rámci
výsluchu svedkovia, nakoľko činnosť NBS a jej úlohy v rámci dohľadu nad subjektami finančného trhu sú
upravené príslušnými právnymi predpismi, pričom svedkovia by sa duplicitne vyjadrovali k okolnostiam,
ku ktorým vyjadril svoje stanovisko odporca v písomných vyjadreniach, ako aj v ústnych prednesoch

a 4/ podľa vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa (č.l. XXX) štatutárny zástupca navrhovateľa
sa mal v rámci výsluchu vyjadriť len k záväzkovému vzťahu medzi navrhovateľom a spoločnosťou
CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. založeného zmluvou č. .../XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), ktorá
otázka je pre vec irelevantná, nakoľko navrhovateľ odôvodňoval vznik škody a jej rozsah od zmeniek
vystavených Družstvom, a teda od právneho vzťahu medzi ním a Družstvom, a nie od vzťahu medzi

ním a spoločnosťou CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s.

Skutkový stav je nasledovný:

Navrhovateľ je nadáciou, ktorá vznikla v súlade s ustanoveniami zákona č. XX/XXXX Z.z. o nadáciách,

zaúčelompodporyrozvojakultúryakultúrnychaktivítsmerujúcichkprehlbovaniunárodnéhopovedomia
Slovákov, úcty k historickým tradíciám slovenského národa, k sprístupňovaniu slovenskej kultúry a
informácií o Slovensku príslušníkom iných národov a Slovákom žijúcim v zahraničí, ako i za účelom
udeľovania ceny a prémie fyzickým a právnickým osobám za vynikajúce výsledky dosiahnuté v rôznych
oblastiach spoločenského života. Jej štatutárnym orgánom, ktorý riadi jej činnosť a koná v jej mene je

správca nadácie.

Úrad pre finančný trh (ďalej len "úrad") rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX schválil Družstvu Prospekt
investície, pri ktorom Družstvo požiadalo návrhom na začatie konania doručeným úradu dňa
XX.XX.XXXX o schválenie jeho dodatku. Úrad Družstvo v upozornení zo dňa XX.XX.XXXX oboznámil o

splnení podmienok pre schválenie tohto dodatku podľa § 12X ods. X v spojení s § 122 ods. 7 zákona č.
XXX/XXXX Z.z. Prílohou žiadosti Družstva bola aj zápisnica z riadnej členskej schôdze Družstva zo dňa
XX.XX.XXXX, podľa ktorej mal úrad schválením Prospektu investície odobriť projekt družstiev, pretože
hodnotil každé z družstiev od jeho vzniku za dva roky činnosti, a teda od februára XXXX sú družstvá pod
dozorom úradu, ktorý ich sleduje, posudzuje a nemá k činnosti výhrady. Vzhľadom na predmetnú prílohu

žiadosti úrad Družstvo upozornil na to, že nie je povinný preverovať pravdivosť alebo hodnovernosť
údajov uvedených v Prospekte investície s výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej
ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt, pretože úrad vykonáva dohľad
nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa § X35 ods. 1 zákona č. XXX/
XXXX Z.z., ale nie dohľad nad celkovou činnosťou Družstva.

Dňa XX.XX.XXXX uzavrelo Družstvo s obchodníkom s cennými papiermi Zmluvu o riadení portfólia,
podľa ktorej sa obchodník s cennými papiermi ako obhospodarovateľ zaviazal riadiť portfólio Družstva
ako jeho klienta v súlade so schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami, čo v sebe
zahŕňalo hospodárenie s portfóliom klienta na základe rozhodnutia obhospodarovateľa, sledovanie a

vyhodnocovanie spravovaného portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia klienta,
uschovávanie a správu cenných papierov, optimalizáciu portfólia, poskytovanie konzultácií a finančných
analýz. Obchodník s cennými papiermi sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia klienta vo
výške 8% ročne.

Rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, č. F. - XXXX/X/XXXX, NBS na základe kontroly vykonanej v r. XXXX
uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške XXX.XXX,- Sk za porušenie v rozhodnutí
špecifikovaných ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. Banková rada Národnej banky Slovenska v
konaní o rozklade predmetné prvostupňové rozhodnutie rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, č. M.-XXX/XXXX, zrušila a vrátila vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Následne NBS rozhodnutím zo dňa
XX.XX.XXXX, č. F.-XXXX-X/XXXX, uložila obchodníkovi s cennými papiermi opätovne pokutu, a to vo
výške XXX.XXX,- Sk za porušenie ustanovení § 54 ods. 2, § X3 ods. X písm. a), § 74 ods. 1, ods. 7

písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z.

Medzičasom Národná banka Slovenska rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, č. F.-XXXX-X/XXXX-PLP,
zmenila podľa § 59 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na
poskytovanie investičných služieb, udelené rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX a povolila, okrem iného,

poskytovanie investičnej služby podľa § 6 ods. X písm. d) v spojení s § 5 ods. X písm. a), b), a c) zákona
č. XXX/XXXX Z.z. s obmedzením podľa § 59 ods. X tohto zákona a poskytovanie investičných služieb,
investičných činností a vedľajších služieb podľa § 6 ods. X a X v spojení s § 5 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z.z. v špecifikovanom rozsahu.

Po obdržaní výpovede obchodníka s cennými papiermi zo zmluvy o riadení portfólia zo dňa

XX.XX.XXXX, Družstvo požiadalo listom zo dňa XX.XX.XXXX Národnú banku Slovenska o preskúmanie
postupu obchodníka s cennými papiermi a o výkon dohľadu na mieste, dôvodiac, že výpoveďou
zmluvy sa Družstvo dostalo do zložitej situácie, pretože obchodník s cennými papiermi zabezpečoval
pre Družstvo odbyt výrobkov, Družstvo muselo pozastaviť prijímanie nových členských vkladov od
existujúcich alebo nových členov, ako aj pozastaviť vyplácanie vyrovnacích podielov pre vystupujúcich

členov, vyplácanie deklarovaných výnosov z prijatých členských vkladov a ostatných peňažných súm
prijatých od svojich členov. Družstvo poukázalo na rozsiahlu majetkovú škodu, ktorú zdá sa obchodník s
cennými papiermi spôsobil Družstvu pri plnení zmluvy a ktorá podľa predbežnej kalkulácie dosahovala
sumu viac než XX miliónov eur.

Ďalším listom zo dňa XX.XX.XXXX žiadalo Družstvo Národnú banku Slovenska o zjednanie nápravy v
činnosti obchodníka s cennými papiermi, pretože tento si neplnil svoje základné povinnosti voči Družstvu
ako subjektu dohliadanému zo strany NBS, spočívajúce v zabezpečení zhodnotenia finančných
prostriedkov jemu zverených do správy. Národná banka Slovenska listom zo dňa XX.XX.XXXX a
následne urgenciou zo dňa XX.XX.XXXX požiadala predsedu predstavenstva Družstva a aj Družstvo

samotné o predloženie špecifikovanej písomnej informácie a dokumentácie k zmluve za účelom dohľadu
na mieste.

V súvislosti s oznámením Družstva zo dňa XX.XX.XXXX o tom, že ročná finančná správa Družstva
za rok XXXX bola uverejnená na internetovej stránke, Národná banka Slovenska upozornila Družstvo

listom zo dňa XX.XX.XXXX, že ročná finančná správa za rok XXXX neobsahuje náležitosti podľa zákona
č. XXX/XXXX Z.z., žiadala o jej doplnenie a súčasné upozornenie používateľov internetu, že účtovná
závierka za rok XXXX nebola overená audítorom a bude v zmysle rozhodnutia predstavenstva Družstva
prepracovaná. Podľa správy audítora pre predstavenstvo Družstva zo dňa XX.XX.XXXX pre nedostatok
informácií a pre nemožnosť otvoriť účtovníctvo Družstva za rok XXXX nemohol overiť, či hodnota

finančných investícií uvedených v účtovnej závierke Družstva ku dňu XX.XX.XXXX bola vykázaná v
reálnej hodnote. Na základe predbežne získaných informácií by mala byť reálna hodnota finančných
investíciínižšiaakobolavykázanávúčtovnejzávierke,pretoaudítormodifikovalvýrokotom,žefinančné
investície nie sú vykázané v účtovnej závierke v reálnej hodnote.

Národná banka Slovenska si listom zo dňa XX.XX.XXXX vyžiadala od Družstva bližšie špecifikované
doklady, najmä uzavreté kúpne zmluvy, generálne splnomocnenia pre U.. P. L., U.. Y. O., T.. na
zastupovanieDružstva,akoajdokladyofinančnomvysporiadanípodľaZmluvyokúpecennýchpapierov
zo dňa XX.XX.XXXX.

Národná banka Slovenska vydala dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie o predbežnom opatrení, č. F.-XXXX/
XXXX, ktorým podľa § 25 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dohľade nad finančným trhom
uložila obchodníkovi s cennými papiermi povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom klientov, ktorý
mu bol zverený bez písomného súhlasu NBS, keďže na základe oznámenia klientov, najmä Družstva,
vzniklo dôvodné podozrenie z možného poškodenia klientov obchodníka s cennými papiermi.

Rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, č. F.-XXXX-X/XXXX, E. § X44 ods. 1 písm. l) zákona č. XXX/
XXXX Z.z. odobrala obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných služieb
z dôvodov podľa § X56 ods. X písm. a), § 55 ods. X,X, § 85 ods. X v spojení s § 84 ods. 1 písm. b),§ X6 ods. X a § 77 ods. 7 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Správnosť predmetného rozhodnutia potvrdila v
konaní o rozklade Banková rada Národnej banky Slovenska rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, č. M.-
XXX/XXXX. NBS oznámila na svojej webovej stránke formou tlačovej správy predmetnú informáciu.

Národná banka Slovenska rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, č. F.-XXXX/X-X/XXXX, zastavila
konanie začaté na žiadosť Družstva o schválenie dodatku k Prospektu investície z dôvodu, že i
napriek poskytnutiu dodatočnej lehoty na odstránenie nedostatkov, žiadosť neobsahovala náležitosti
stanovené zákonom. Správnosť rozhodnutia potvrdila Banková rada Národnej banky Slovenska

rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, č. M.-XXXX/XXXX. Uvedeným rozhodnutiam predchádzala výzva
NBS zo dňa XX.XX.XXXX na odstránenie nedostatkov žiadosti o schválenie Prospektu investície
zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj doplnenia dodatku k Prospektu investície, pričom rozhodnutím zo dňa
XX.XX.XXXX, č.k. F.-XXXX/X-X/XXXX, NBS prerušila konanie podľa § 2X ods. 1 písm. a) zákona č.
XXX/XXXX Z.z. o dohľade.

V poradí ďalším rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, č. F.-XXXXX-X/XXXX, NBS zakázala Družstvu ako
vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt predaj majetkových hodnôt podľa § 1X4 ods. 4
písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z.z. z dôvodu porušenia ustanovenia § X29 ods. X v spojení s § X28
ods. 1 písm. b), c), h) zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. X zákona č.
XXX/XXXX Z.z. tým, že zmenou skutočností uvedených v Prospekte investície Družstvo tento prospekt

nedodržiavalo. NBS sa pritom dozvedela, že u Družstva nastali také zmeny, pre ktoré sa Prospekt
investície stal neaktuálny a Družstvo neurobilo žiadne kroky k náprave a k tomu, aby stav Družstva
uviedlo do súladu s údajmi v Prospekte investície. NBS oznámila na svojej webovej stránke obsah
predmetného rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Národná banka Slovenska zistiac pri výkone dohľadu na diaľku niektoré skutočnosti nasvedčujúce
tomu, že neznámym páchateľom bol spáchaný skutok, ktorý by mohol naplniť znaky skutkovej podstaty
trestného činu podala dňa XX.XX.XXXX trestné oznámenie na Prezídium Policajného zboru, odbor boja
proti korupcii Bratislava.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadala Národná banka Slovensko v zmysle § 3X ods. X zákona č.
XXX/XXXX Z.z. o dohľade v spojení s § 126 ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Družstvo o predloženie
a/ všeobecnej informácie o investičnej stratégii a štruktúre aktív Družstva a kto aktíva spravuje, b/
štruktúry majetku Družstva k XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX s rozčlenením na investičné nástroje,
peňažné prostriedky na bankových účtoch, ostatné aktíva a štruktúry záväzkov Družstva, c/ zoznamu

všetkých obchodov, ktorými boli do majetku družstva nakúpené a z majetku predané investičné nástroje
a iné cenné papiere za rok XXXX a XXXXs informáciou, akým spôsobom boli obchody vykonávané.
Na predmetnú žiadosť reagovalo Družstvo listom zo dňa XX.XX.XXXX, pričom spolu s listom zo dňa
XX.XX.XXXX predložilo audítorskú správu a konsolidovanú účtovanú závierku za rok XXXX. Družstvo
reagovalo dňa XX.XX.XXXX i na žiadosť o odstránenie nedostatkov náležitostí polročnej správy za I.

polrok XXXX a dňa XX.XX.XXXX vo vzťahu k polročnej finančnej správe za polrok XXXX.

Podľa zápisu z prerokovania problémov a nezrovnalostí zo dňa XX.XX.XXXX NBS z predložených
údajov o majetkovej štruktúre Družstva zistila, že majetok vložený do investičných nástrojov Družstva
je tvorený podielmi v družstvách EDSI, KPDSI a DDSI a na XX,XX% podielom zmenkami emitenta

CI HOLDING, akciová spoločnosť. Keďže v zmysle prijatej investičnej stratégie v Prospekte investície
by angažovanosť voči jednému emitentovi nemala prekročiť XX% podielu na celkových aktívach
vyhlasovateľa verejnej ponuky, a podiel emitenta CI HOLDING, akciová spoločnosť na celkových
aktívach predstavovala XX,XX%, Družstvo v tomto smere nedodržuje Prospekt investície. NBS preto
považovala za vhodné, aby sa v aktívach Družstva nachádzali finančné nástroje aj iných subjektov, ako

subjektov nachádzajúcich sa v skupine CI HOLDING, a.s. z dôvodu rozloženia investičného rizika. Za
týmto účelom odporučila NBS zosúladiť štruktúru aktív Družstva podľa schváleného Prospektu investície
najneskôr do XX.XX.XXXX a Družstvo sa zaviazalo zaslať písomné stanovisko o spôsobe riešenia
daného stavu do XX.XX.XXXX. V rámci reakcie splnomocnený zástupca Družstva A.. P. G. v liste zo
dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zo strany Družstva nedošlo k porušeniu zákona, ani Prospektu investície,

pretože znenie Prospektu investície umožňovalo rozloženie finančných nástrojov v portfóliu aj tak, že sa
v ňom budú nachádzať iba finančný nástroje jedného emitenta. V rámci systému fungovania Družstva
zodpovedal daný stav dlhoročnej finančnej spolupráci medzi spoločnosťami CI HOLDING, akciová
spoločnosť, jej dcérskymi spoločnosťami a družstvami a jeho narušenie by mohlo spôsobiť značnéškody. Následne Družstvo listom zo dňa XX.XX.XXXX informovalo NBS, že počnúc od XX.XX.XXXX
nakupuje do portfólia vždy tri zmenky od troch samostatných právnych subjektov, namiesto doterajšej
jednej zmenky jedného emitenta, ktoré opatrenie zabezpečí súlad v rozložení investičného rizika so

schváleným znením Prospektu investície.

Z listinných dokladov predložených navrhovateľom na CD nosiči súd zistil, že sa v nich nachádza
1/ výzva NBS na predloženie dokladov, a to kópií všetkých zápisníc z rokovania členských schôdzí
Družstva za rok XXXX, XXXX a XXXX, spolu s vydaniami časopisu Podielnik za rovnaké obdobie, 2/

zápisnica z rokovania náhradnej členskej schôdze Družstva zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom
bolo, okrem iného i schválenie správy predstavenstva, ročnej účtovnej závierky za rok XXXX, návrhu
na rozdelenie zisku a výplaty podielov na zisku za rok XXXX, 3/ zápisnica z rokovania náhradnej
mimoriadnej členskej schôdze Družstva zo dňa XX.XX.XXXX, na ktorej táto schválila návrh na úpravu
investičnej stratégie a plán zhodnotenia a činnosti na rok XXXX, 4/ správa o finančnej situácii Družstva
ku dňu XX.XX.XXXX, X/oznámenia o aktuálnej hodnote základných členských vkladov v príslušnom

období, pričom v súvislosti s oznámením zo dňa XX.XX.XXXX Národná banka Slovenska listom zo dňa
XX.XX.XXXX informovala Družstvo, že oznámenie spĺňa požiadavky podľa § XX9 ods. 1 zákona č. XXX/
XXXX Z.z., a keďže neobsahuje údaje uvedené v § 129 ods. 2 tohto zákona, nemá dôvod zakázať jeho
zverejnenie, 6/ vyrozumenie KR PZ v Bratislave o odstúpení oznámenia na členov štatutárneho orgánu
Družstva ohľadne podozrenia z naplnenia znakov skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa

§ 213 ods. X,X písm. a) Trestného zákona a trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 ods. 1,3, písm. b) Trestného zákona na Úrad boja proti korupcii Z. Z. zboru, 7/ list
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým Družstvo reagovalo na vyjadrenia obchodníka s cennými papiermi ohľadne
okolností výpovede zmluvy o riadení portfólia.

Vo vzťahu k obchodníkovi s cennými papiermi, súd z listinných dokladov predložených na CD nosiči
zistil, že po obdržaní vyúčtovaní k zmluve o riadení portfólia zo dňa XX.XX.XXXX Družstvo vo
vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX upozorňovalo obchodníka s cennými papiermi na závažný nesúlad
skutočnej finančnej kondície portfólia, ktoré na základe zmluvy obchodník riadil a obhospodaroval,
oproti prezentovaným výsledkom podľa vyúčtovania zo dňa XX.XX.XXXX. P. zo dňa XX.XX.XXXX

Družstvo vyzvalo obchodníka s cennými papiermi na predloženie správy o zhodnotení finančných
prostriedkov za 4. štvrťrok XXXX a za 1. štvrťrok XXXX v súlade so zmluvou najneskôr do XX.XX.XXXX.
Listom zo dňa XX.XX.XXXX Družstvo oznámilo obchodníkovi s cennými papiermi predbežnú stratu v
sume XX.XXX.XXX eur spôsobenú jeho konaním, ktoré zároveň považovalo za závažné porušenie
zmluvných povinností, ako aj povinností stanovených právnymi predpismi a súčasne obchodníka s

cennými papiermi vyzvalo, aby v lehote do XX dní od doručenia listu vzniknutú stratu aj nahradil. Listom
zo dňa XX.XX.XXXX a opätovne zo dňa XX.XX.XXXX Družstvo vyzvalo obchodníka s cennými papiermi
na odovzdanie dokumentácie súvisiacej s činnosťou podľa zmluvy o riadení portfólia a v rámci toho
i všetkých listinných cenných papierov, vrátane nevyplnených zmeniek a zmeniek, ktoré sú súčasťou
portfólia družstva. P. zo dňa XX.XX.XXXX Družstvo vyzvalo obchodníka s cennými papiermi na vrátenie

neoprávnene vyplatenej odmeny vo výške XXX.XXX eur a na doplatenie rozdielu zhodnotenia portfólia
za IV. kvartál XXXX a I. kvartál XXXX, nakoľko portfólio Družstva nebolo zhodnotené na zmluvne
stanovenú X%- nú úroveň a bolo vo výraznej strate.

Zo spisu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 19C 56/2011, súd zistil, že týka právnej veci navrhovateľa

PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, proti odporcovi SR - Národná banka Slovenska,
a jeho predmetom je náhrada škody vo výške XX.XXX.XXX,XX eur s príslušenstvom spôsobená
nesprávnym úradným postupom NBS podľa § 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Ten mal spočívať v tom,
že a/ zistiac závažné nedostatky v činnosti obchodníka s cennými papiermi pri výkone dohľadu nad
jeho činnosťou NBS neurobila riadne a včas úkony potrebné pre nápravu nedostatkov a ani na ich

zamedzenie do budúcna, b/ NBS neurobila potrebné opatrenia na zabránenie vzniku škody na majetku
Družstva, najmä ho neupozornila včas na riziká vyplývajúce z činnosti obchodníka s cennými papiermi,
c/ NBS nezasiahla včas a účinne voči obchodníkovi s cennými papiermi na základe podnetu Družstva zo
dňa XX.XX.XXXX, ani nereagovala na jeho list zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým dalo podnet na vyhlásenie
obchodníka s cennými papiermi za neschopného plniť svoje záväzky voči klientom, a tak spôsobila,

že obchodník s cennými papiermi mohol pokračovať v protiprávnom konaní na ujmu Družstva a toto
si nemohlo uplatniť nárok na náhradu za nedostupný klientsky majetok u garančného fondu investícií,
a napokon d/ inými zbytočnými prieťahmi, resp. nečinnosťou, NBS spôsobila, že neprijala vhodné
opatrenia (sankcie) na zabezpečenie, aby obchodník s cennými papiermi nemohol nakladať so svojimmajetkom inak, než za účelom uspokojenia pohľadávky Družstva. Škoda, ktorej úhrady sa Družstvo
domáhalo v sume XX.XXX.XXX,XX eur predstavovala skutočnú škodu v sume XX.XXX.XXX,XX eur a
ušlý zisk v sume XX.XXX.XXX,XX eur, z toho skutočná škoda pozostávala 1/ zo sumy XX.XXX.XXX,XX

eur, ktorú obchodník s cennými papiermi prijal od Družstva ako klienta a zodpovedala základnému
imaniu Družstva, 2/ zo sumy X.XXX.XXX,XX eur ako zhodnotenia 8% p.a. zo sumy XX.XXX.XXX,XX eur,
3/ zo sumy X.XXX.XXX eur ako peňažných prostriedkov zverených obchodníkovi s cennými papiermi
za predané krátkodobé a dlhodobé zmenky a 4/ zo sumy XXX.XXX,XX eur ako zhodnotenia 8% p.a. zo
sumy X.XXX.XXX eur. Súd rozhodol o návrhu navrhovateľa rozsudkom dňa XX.XX.XXXX tak, že návrh

navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Predmetné konanie
nie je právoplatne skončené.

Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 7C 206/2011, súd zistil, že sa týka právnej
veci navrhovateľky X.. A. D. proti odporcovi SR - Národná banka Slovenska, a jej predmetom je
náhrada škody vo výške XXX eur s príslušenstvom spôsobenej nesprávnym úradným postupom NBS

podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý navrhovateľka vymedzila v rámci opisu skutkových tvrdení, a
teda po skutkovej stránke, ako i po stránke právnej, totožne ako navrhovateľ v prebiehajúcom konaní.
Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil, považujúc ho za nedôvodný pre nesplnenie predpokladov
zodpovednosti za škodu podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. Súd nariadil vo veci pojednávanie a po
vykonanom dokazovaní rozhodol vo veci rozsudkom dňa XX.XX.XXXX, č.k. 7C XXX/XXXX-XXX, tak, že

návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok
zatiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Ďalej súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bol v konaní vedenom pod sp. zn. 3K XX/XXXX vyhlásený konkurz na

majetok Družstva ako úpadcu a do funkcie správcu bol ustanovený A.. A. P.. J. podal dňa XX.XX.XXXX
správu o priebehu konkurzu pre účely 1. schôdze veriteľov, v ktorej, okrem iného, k podnikateľskej
činnosti Družstva v súvislosti so zmluvou o riadení portfólia uviedol, že nič nenasvedčuje tomu,
že by sa obchody uskutočnili v súlade s touto zmluvou. Dôkazy potvrdzovali, že Družstvo samo
nakupovalo cenné papiere a investovalo do viacerých projektov, čím obchádzalo svojho obchodníka

s cennými papiermi, ktorý potom nemôže niesť zodpovednosť, nakoľko on sám žiadne prostriedky
neprijal a ani neuskutočňoval obchody na účet Družstva. Družstvo počas celého svojho fungovania
pritom poukazovalo na to, že jeho činnosť je pod dohľadom NBS. Pokiaľ išlo o pohľadávky prihlásené
do konkurzu, ich masa bola vyššia ako stanovený odhad skutočných vkladov a nachádzali sa
medzi nimi aj fiktívne pohľadávky, ktoré však správca konkurznej podstaty nevedel určiť. Správca

konkurznej podstaty vyjadril i pochybnosti vo vzťahu k nárokom na výplatu vyrovnacích podielov, ktoré
predstavenstvo Družstva vystavovalo tesne pred konkurzom. Vyjadril, že uplatnené nároky bude možné
porovnať s evidenciou úpadcu až po podrobnom audite účtovníctva. Prípadné popretie pohľadávky
neznamená automatické vyradenie z jej uspokojenia, nakoľko v takom prípade sú veritelia povinní
nespochybniteľným a jednoznačným spôsobom preukázať, že peniaze do Družstva naozaj vložili, resp.

že ich nárok vznikol iným nepochybným spôsobom.

Vo vyjadrení k výzve Okresného súdu Bratislava I na predloženie správy o stave konkurzu vedeného
pod sp. zn. 3K XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX správca konkurznej podstaty uviedol, že v záujme
úpadcu je vedených približne XXX súdnych konaní, z ktorých väčšina je tvorená uplatnenými nárokmi

z odporovateľných právnych úkonov vykonaných pred vyhlásením konkurzu, ktorými boli niektorí
veritelia úpadcu uspokojení na úkor ostatných veriteľov. Najväčšie nároky úpadcu predstavujú pritom
tie uplatnené voči SR - Národnej banke Slovenska, voči poisťovni Chartis Europe, organizačná zložka
poisťovne z iného členského štátu, voči členom predstavenstva úpadcu, voči SR - Garančnému fondu
investícií, ako aj obchodníkovi s cennými papiermi. Okrem toho sú vedené i konania, ktorých cieľom

je prinavrátenie majetkového vplyvu úpadcu nad majetkom, ktorý bol spolufinancovaný z prostriedkov
úpadcu a ktorý bol v čase pred vyhlásením konkurzu zo sféry jeho vplyvu odstránený podozrivými
právnymi úkonmi.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojich ústnych prednesoch na pojednávaní súdu zotrvala na

dôvodnosti podanej žaloby navrhovateľa v znení jej doplnenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou sa
navrhovateľ domáhal náhrady škody voči odporcovi titulom nesprávneho úradného postupu odporcu
pri výkone dohľadu nad povinne dohliadanými subjektami finančného trhu, a to nad Družstvom,
ktorého bol navrhovateľ členom a nad obchodníkom s cennými papiermi, ktorého Družstvo používalona zhodnocovanie finančných prostriedkov získaných aj od navrhovateľa, všetko v zmysle § 9
zákona č. XXX/XXXX Z.z. Pokiaľ išlo o bližšiu vecnú a časovú špecifikáciu nesprávneho úradného
postupu odporcu právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na podanie - doplnenie žaloby zo dňa

XX.XX.XXXX.PrávnazástupkyňanavrhovateľasanevedelavyjadriťkčlenstvunavrhovateľavDružstve,
jeho vzniku, príp. zániku, nevedela sa vyjadriť ani k relevancii do spisov založených listinných dokladov
a v tomto smere si vyhradila vyjadriť sa písomne. V písomnej špecifikácii zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
XXX) právna zástupkyňa navrhovateľa ozrejmila, že navrhovateľ bol majiteľom cenných papierov -
dlhopisov, emitenta CI HOLDING,, a.s. IČO: 36 020 095, v celkovej nominálnej hodnote XXX.XXX,XX

eur (XX.XXX.XXX,-Sk), ktoré na základe Zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa XX.XX.XXXX predal
Družstvu za kúpnu cenu XXX.XXX,XX eur (XX.XXX.XXX,-Sk). Následne navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril s B.m Zmluvu o vydaní zmenky, na základe ktorej mu Družstvo vystavilo zmenku znejúcu na
rovnakú sumu (č.l. XX). Navrhovateľ bol okrem toho vlastníkom i ďalších zmeniek, a to č. XXXX znejúcej
na sumu XX.XXX,XX eur (č.l. XX), č. XXXX znejúcej na sumu XX.XXX,XX eur (č.l. XX) a č. XXXX
znejúcej na sumu XX.XXX,XX eur, ktoré listami zo dňa XX.XX.XXXX predkladal Družstvu za účelom ich

vyplatenia. Škoda v uplatňovanej výške XXX.XXX,XX eur potom pozostávala zo zmeniek vystavených
Družstvom (spolu v sume XXX.XXX,XX eur) a zákonného úroku 6% z každej zmenky za obdobie odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmeniek do dňa XX.XX.XXXX, v celkovej sume XX.XXX,XX eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní súdu dňa XX.XX.XXXX doplnila, že navrhovateľ

uzatvoril so spoločnosťou CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. zmluvu č..../XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
v zmysle ktorej sa označená spoločnosť zaviazala ako mandatár vykonávať pre navrhovateľa ako
mandanta činnosti, a to správu portfólia, správu finančných prostriedkov a poradenskú činnosť
bližšie špecifikovanú v zmluve. Predložená zmluva mala preukazovať existenciu záväzkového vzťahu
medzi navrhovateľom a obchodníkom s cennými papiermi, ako aj to, že v dôsledku nesprávneho

úradného postupu NBS pri výkone dohľadu nad Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi
vznikla navrhovateľovi škoda popísaná v špecifikácii zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX). Právna
zástupkyňa navrhovateľa mala za to, že navrhovateľ preukázal existenciu všetkých troch predpokladov
zodpovednosti odporcu za škodu, a preto nesúhlasila s argumentáciou odporcu o predčasnosti podanej
žaloby. Žiadna platná právna norma totiž neustanovuje záver o predčasnosti podanej žaloby, a to i v

prípade, keď by si navrhovateľ neuplatnil nárok voči subjektu, ktorý je podľa odporcu povinný mu plniť.

Navrhovateľ požiadal NBS o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody listom zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorej žiadosti odporca nevyhovel.

Navrhovateľ ako veriteľ prihlásil svoju pohľadávku voči Družstvu do konkurzu prebiehajúceho na
Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 3K 95/2010, v celkovej výške XXX.XXX,XX eur, ktorá pohľadávka
bola správcom konkurznej podstaty v celom rozsahu popretá a navrhovateľ podal incidenčnú žalobu
voči správcovi konkurznej podstaty; konanie vedené pod sp. zn. 7Cbi 74/2011.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu zotrvala vo svojich ústnych prednesoch na dôvodoch zamietnutia
návrhu navrhovateľa uvedených vo vyjadrení k žalobe a vyjadrení k doplneniu žaloby. NBS pri výkone
svojich činností voči Družstvu a obchodníkovi s cennými papiermi postupovala a konala v súlade s
platnými právnymi predpismi, a to v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. a zákonom č. XXX/XXXX
Z.z. o dohľade, preto konanie NBS nemalo a ani nemohlo mať bezprostredný a priamy vplyv na vznik

škody navrhovateľa. Navrhovateľ vstúpil do Družstva na vlastnú zodpovednosť a riziko a ako jeho člen
mohol využívať aktívne svoje práva člena Družstva. Pokiaľ išlo o škodu uplatňovanú navrhovateľom v
konaní, splnomocnená zástupkyňa odporcu mala za to, že nie je možné určiť jej výšku, keďže naďalej
prebieha konkurzné konanie, a teda v čase rozhodovania súdu navrhovateľ existenciu majetkovej ujmy
nepreukázal. Y. č. .../XXXX zo dňa XX.XX.XXXX považovala splnomocnená zástupkyňa odporcu za

"nejaký podvrh", keď porovnaním identifikačných čísel subjektu označeného v zmluve ako CAPITAL
INVEST, o.c.p., a.s. so subjektom uvedeným na listinných dokladoch od navrhovateľa ako CI HOLDING,
a.s.ideototožnéprávnickéosoby.Naviac,zospisuvyplýva,ženavrhovateľvložilfinančnéprostriedkydo
Družstva, s ním robil obchody, založil do spisu zmenky vystavené Družstvom, a preto z týchto listinných
dôkazov nevyplýva aká škoda mu bola spôsobená v súvislosti so záväzkom zo zmluvy č. .../XXXX. Mala

preto za to, že navrhovateľ nepreukázal ani jeden z predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu, keď
nepreukázal existenciu X/škody, ktorá v zmysle § 154 O.s.p. musí existovať v čase rozhodovania súdu,
X/nesprávneho úradného postupu odporcu, ktorý svoju činnosť podrobne zdokumentoval a nepreukázal
ani X/príčinnú súvislosť medzi tvrdeným nesprávnym úradným postupcom a vznikom škody.Z. § 3 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
(ďalej len "zákon č. XXX/XXXX Z.z."), štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za

škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d)
nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zodpovednosti podľa odseku X sa nemožno zbaviť.
Podľa § 9 ods.X veta prvá a druhá pred bodkočiarkou zákona č. XXX/XXXX Z.z. štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Z. § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a XX.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na § 132 O.s.p.
a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a nemožno mu vyhovieť.

Z obsahu skutkových tvrdení uvedených navrhovateľom v žalobe je zrejmé, že navrhovateľ sa voči

odporcovi domáhal náhrady škody titulom zodpovednosti štátu za nesprávny úradný postup v zmysle
§ 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. S ohľadom na tieto skutočnosti súd posudzoval nárok navrhovateľa
uplatňovaný žalobou v intenciách tohto zákona (v znení účinnom v čase tvrdeného nesprávneho
úradného postupu - pozn. súdu).

Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., patrí k forme objektívnej zodpovednosti štátu,
t.j. ide o zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie. Štát zodpovedá za škodu za súčasného splnenia
troch podmienok. Týmito podmienkami sú: 1/ existencia majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, 2/
nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci a 3/ príčinná súvislosť

medzi škodou a nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Nepreukázanie čo
len jedného z uvedených predpokladov má za následok zamietnutie celého návrhu, keďže, ako bolo
uvedené, predpoklady zodpovednosti pod bodmi X/,X/ a 3/ musia byť naplnené súčasne.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Družstvo PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ

INVESTÍCIE, po prijatí finančných prostriedkov od navrhovateľa, vystavilo navrhovateľovi zmenky, v
ktorých sa zaviazalo zaplatiť navrhovateľovi bez protestu sumu XXX.XXX,XX eur v termíne splatnosti
XX.XX.XXXX, sumu XX.XXX,XX eur so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, sumu XX.XXX,XX eur v termíne
splatnosti XX.XX.XXXX a sumu XX.XXX,XX eur v lehote XX.XX.XXXX, ktoré zmenky navrhovateľ podľa
listu zo dňa XX.XX.XXXX predložil Družstvu za účelom vyplatenia. I keď navrhovateľ v žalobe, jej

doplnení zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadreniach zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX tvrdil, že sa stal
členom Družstva a ako člen investoval do Družstva finančné prostriedky, okolnosti ohľadne členstva v
Družstve nijako a ničím nepreukázal, pričom k členstvu v Družstve sa nevedela vyjadriť ani jeho právna
zástupkyňa na pojednávaniach súdu (a to ani po poskytnutí lehoty na písomné vyjadrenie- pozn. súdu).

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. 3K XX/XXXX, bol na majetok Družstva ako úpadcu vyhlásený konkurz, do funkcie
správcu bol ustanovený A.. A. P. a veritelia Družstva boli vyzvaní na prihlásenie pohľadávok v lehote XX
dní odo dňa vyhlásenia konkurzu. Navrhovateľ si formou prihlášky prihlásil voči Družstvu pohľadávku vcelkovej sume XXX.XXX,XX eur, ktorá bola správcom konkurznej podstaty v celom rozsahu popretá a
navrhovateľ sa obrátil na súd incidenčnou žalobou na určenie oprávnenosti jeho pohľadávky, konanie je
vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7Cbi 74/2011 a nie je právoplatne skončené.

Súd je toho názoru, že v tomto štádiu konania navrhovateľ nepreukázal vznik škody.

Podľa ustálenej súdnej judikatúry (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cz
110/84, publikovaného vo Výbere rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

pod č. X/XX, ktoré je vzhľadom na závery rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XCdo XXX/XXXX, naďalej aplikovateľné, ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu
Českej republiky, sp. zn. 25 Cdo XXXX/XXXX) platí, že nárok na náhradu škody podľa zákona č.
XX/XXXX Zb., ako aj zákona č. XXX/XXXX Z.z. môže byť v občianskom súdnom konaní úspešne
uplatnený voči štátu až vtedy, ak nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi
iným titulom, napr. titulom vydania bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto tento prospech získal a je

povinný ho vydať. Preto, ak má navrhovateľ pohľadávku voči subjektu, ktorý ju získal ako prospech a má
povinnosť tento prospech vydať, resp. kým nepreukázal bezúspešné domáhanie sa úhrady pohľadávky
voči dlžníkovi, nie je daný základný predpoklad zodpovednosti štátu, či už podľa zákona č. XX/XXXX
Zb. alebo zákona č. XXX/XXXX Z.z., a tým ani predpoklad existencie škody.

Vychádzajúczvyššieuvedeného,navrhovateľakomajiteľzmeniekvystavenýchDružstvom,sktorýmbol
v právnomvzťahu,samusídomáhaťzaplateniasvojejpohľadávkyvočiDružstvu,nakoľkoDružstvojevo
vzťahu k nemu v pozícii dlžníka/povinného, resp. osoby, ktorá je povinná navrhovateľovi vydať získaný
prospech v podobe sumy na jednotlivých zmenkách. Navrhovateľ si síce uplatnil formou prihlášky v
konkurze vyhlásenom na majetok Družstva pohľadávku voči Družstvu, avšak v čase rozhodovania

súdu (ktorý čas je rozhodujúci pre posúdenie veci v zmysle § 154 O.s.p.) nepreukázal bezúspešnosť
uplatňovania svojich práv voči Družstvu. V prvom rade, oprávnenosť jeho nároku uplatneného v
konkurznom konaní formou prihlášky voči Družstvu je predmetom konania Okresného súdu Bratislava
I, sp. zn. XCbi XX/XXXX (konanie o incidenčnej žalobe voči správcovi konkurznej podstaty úpadcu -
pozn. súdu). Zároveň, z vyjadrenia správcu konkurznej podstaty úpadcu - Družstva zo dňa XX.XX.XXXX

vyplýva, že konkurzné konanie nie je právoplatne skončené, keď je vedených približne XXX súdnych
konaní, z ktorých väčšina je tvorená uplatnenými nárokmi z odporovateľných úkonov vykonaných pred
vyhlásením konkurzu, ktorými boli niektorí veritelia úpadcu uspokojení na úkor ostatných, ďalšie nároky
sú tie, ktoré si úpadca uplatňuje voči SR - Národnej banke Slovenska, SR - Garančnému fondu investícií,
voči poisťovni Chartis Europe, členom predstavenstva Družstva, obchodníkovi s cennými papiermi,

a okrem toho, vedie i konania za účelom prinavrátenia majetkového vplyvu úpadcu nad majetkom,
ktorý bol spolufinancovaný z prostriedkov úpadcu a ktorý bol v čase pred vyhlásením konkurzu zo
sféry jeho vplyvu odstránený podozrivými úkonmi. Je teda zrejmé, že toho času nie je možné ustáliť
majetok úpadcu - Družstva, s ktorým bol navrhovateľ v záväzkovom vzťahu a z ktorého majetku by
mala byť uspokojená jeho pohľadávka uplatňovaná i v prebiehajúcom konaní titulom náhrady škody za

nesprávny úradný postup. Z tohto dôvodu nemohol súd v rozhodnom čase (§ 154 O.s.p.) ustáliť, či a
najmä v akej výške vznikla navrhovateľovi škoda, ktoré okolnosti sú rozhodné aj pre plynutie premlčacej
doby na uplatnenie nároku na náhradu škody voči štátu (§ 19 zákona č. XXX/XXXX Z.z.). Ak teda
neexistuje škoda v dobe rozhodovania súdu o uplatnenom nároku navrhovateľa na jeho náhradu, nárok
bol uplatnený predčasne.

Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že navrhovateľ síce odôvodňoval vznik škody od nesprávneho
úradného postupu NBS pri výkone dohľadu nad Družstvom a nad obchodníkom s cennými papiermi, s
ktorým bol v záväzkovom vzťahu na základe Y. č. ...X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, avšak pokiaľ išlo o
škodu, tú definoval ako ujmu zodpovedajúcu a/ finančným prostriedkom podľa zmeniek vystavených B.

(č.l. XX-XX) a b/vyčíslenému zákonnému úroku z týchto zmeniek. Je teda zrejmé, že navrhovateľ síce
poukazoval a deklaroval existenciu záväzkového vzťahu s obchodníkom s cennými papiermi, z ktorého
vzťahu však nielenže netvrdil, ale ani nepreukázal, že mu vznikla nejaká škoda, keďže škodu samotnú
a jej výšku odvíjal a preukazoval právnym vzťahom s Družstvom, podľa vystavených zmeniek (viď aj
vyjadrenie právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní súdu dňa XX.XX.XXXX č.l. XXX-XXX).

PokiaľsanavrhovateľvstanoviskuzodňaXX.XX.XXXXvsúvislostisexistenciouvznikuškodyodvolával
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. XXCdo XXXX/XXXX, nemožno ho na daný
prípad aplikovať, a to práve z dôvodu, že so zreteľom i na vyjadrenie správcu konkurznej podstatyDružstva (úpadcu), je zrejmé, že konkurzné konanie nie je doposiaľ ukončené a vzhľadom na jeho
stav nemožno jednoznačne konštatovať vylúčenie možnosti uspokojenia pohľadávky navrhovateľa ako
prípadného veriteľa v rozsahu, v ktorom sa v prebiehajúcom konaní domáha náhrady škody.

I napriek tomu, že navrhovateľ nepreukázal existenciu škody ako majetkovej ujmy ako jedného z
predpokladovzodpovednostiodporcupodľazákonač.XXX/XXXXZ.z.,považujesúdzapotrebnéuviesť,
že podľa jeho mienky navrhovateľ nepreukázal ani namietaný nesprávny úradný postup odporcu.

V prvom rade treba uviesť, že navrhovateľ v žalobe riadne nešpecifikoval v čom konkrétne mal spočívať
nesprávny úradný postup odporcu vo vzťahu k jeho osobe, keď neuviedol akým konkrétnym konaním
alebo nekonaním mal odporca porušiť konkrétne povinnosti, akú konkrétnu činnosť zanedbal a mal
vykonať, neuviedol ani v akom období sa mal dopustiť prípadnej nečinnosti alebo prieťahov v konaní,
všetko vo väzbe na jeho osobu a vznik majetkovej ujmy. V priebehu konania doplnil žalobu podaním
zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom mal podľa vyjadrenia jeho právnej zástupkyne špecifikovať nesprávny

úradný postup odporcu z vecného a časového hľadiska; súd preto z tejto špecifikácie vychádzal.

Nesprávny úradný postup odporcu mal podľa navrhovateľa spočívať v 1/ oneskorenom zistení
neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície, a tým neplatnosti Prospektu investície
a následnom oneskorení zakázania činnosti B., 2/ prijatí nedostatočných opatrení na nápravu

protiprávneho stavu po zisteniach v Prerokovaní nedostatkov podľa zápisu zo dňa XX.XX.XXXX a v
3/ prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení
obchodníka pri činnosti voči Družstvu.

Pri skúmaní existencie navrhovateľom tvrdeného nesprávneho úradného postupu odporcu súd udáva,

že sa stotožnil s tvrdeniami uvedenými odporcom vo vyjadrení k doplneniu žaloby zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré považoval za relevantné vo veci.

Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup spočívajúci v oneskorenom zistení neaktuálnosti údajov
zahrnutých do Prospektu investície, a tým neplatnosti Prospektu investície a následnom oneskorení

zakázania činnosti Družstva, súd udáva, že dohľad NBS nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt bol regulovaný zákonom č. XXX/XXXX Z.z. v obmedzenom, resp.
vymedzenom rozsahu, spočívajúcom v kontrole tých povinností uložených vyhlasovateľovi verejnej
ponuky majetkových hodnôt zákonom (zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím
verejnej ponuky, plnenie informačných povinností, predloženie na posúdenie oznámenia o verejnej

ponuke majetkových hodnôt, dodržiavanie ustanovenia § X26 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.). K
takým povinnostiam patrila počnúc od XX.XX.XXXX i povinnosť aktualizácie Prospektu investície podľa
§ 125c ods. 1 v spojení s § XXX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a počnúc od XX.XX.XXXX povinnosť
dodržiavaniaProspektuinvestíciepodľa§129ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.Vprípadenastanianovej
významnej skutočnosti, vecnej chyby alebo nepresnosti týkajúcej sa údajov zahrnutých do Prospektu

investície, ktorá by mohla ovplyvniť správne hodnotenie majetkových hodnôt, malo Družstvo tieto
uviesť v dodatku Prospektu investície. Povinnosť aktualizácie Prospektu investície sa vzťahovala
primárne na Družstvo, ktoré malo v takom prípade vypracovať dodatok Prospektu investície a predložiť
ho na schválenie NBS. Ak štatutárny orgán Družstva nesplnil povinnosť a o nových významných
skutočnostiach nepredložil dodatok k Prospektu investície, Národná banka Slovenska mohla tieto

skutočnosti zistiť až s určitým časovým odstupom, najmä pri plnení zákonom uloženej periodickej
informačnej povinnosti Družstva. Nemožno pritom opomenúť, že štatutárny orgán Družstva počas celej
doby verejnej ponuky zodpovedal za pravdivosť a úplnosť údajov v Prospekte investície (§ 128 ods.
1 písm. h) zákona č. XXX/XXXX Z.z.), pričom schválenie Prospektu investície nemalo za následok
aj schválenie Zmluvy o riadení portfólia, ktorá bola zaradená do zoznamu zmlúv zabezpečujúcich

odbyt výrobkov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu poskytovaných
služieb, ktoré poskytuje (§ X28 ods. 1 písm. a/ bod XX zákona č. XXX/XXXX Z.z.); Národná banka
Slovenska totiž nemala právomoc vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva. Družstvo až do
XX.XX.XXXX, kedy požiadalo o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi, nesignalizovalo
Národnej banke Slovenska zhoršenie jeho finančnej situácie, príp. nedostatky v činnosti obchodníka s

cennými papiermi. Pri výkone dohľadu na mieste samom v dňoch XX.XX. do XX.XX.XXXX Národná
banka Slovenska zistila zmeny v údajoch v Prospekte investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie
majetkových hodnôt, s následkom neaktuálnosti Prospektu investície, nie však jeho neplatnosti (ako sa
mylne domnieval navrhovateľ - pozn. súdu), pretože zo žiadnych ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z.nevyplýva neplatnosť Prospektu investície pre neaktuálnosť jeho údajov (tá sa vzťahuje len na Prospekt
cenných papierov podľa § 123 zákona č. XXX/XXXX Z.z.- pozn. súdu). Národná banka Slovenska
vyzvala Družstvo na predloženie žiadosti o schválenie dodatku Prospektu investície. Ako vyplýva z

rozhodnutia NBS zo dňa XX.XX.XXXX, č. F.-5664/1-5/2010, Družstvo predmetnú žiadosť Národnej
banke Slovenska síce predložilo, táto však neobsahovala všetky náležitosti podľa zákona č. XXX/
XXXX Z.z., pričom rovnaké nedostatky mal aj dodatok Prospektu investície v zmysle zákona č. XXX/
XXXX Z.z., a tieto neboli i napriek viacnásobnému predĺženiu lehoty na doplnenie žiadosti a dodatku
odstránené a konanie bolo zastavené. Medzičasom NBS iniciovala konanie o uložení sankcie podľa

§ 1X4 ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Z.z. za porušenie ustanovení § 129 ods. X citovaného zákona,
ktoré ukončila vydaním rozhodnutia dňa XX.XX.XXXX, č. F.-XXXXX-X/XXXX, ktorým zakázala Družstvu
predaj majetkových hodnôt. Je teda zrejmé, že NBS konala v rámci svojich oprávnení stanovených
zákonom a súd v jej postupe nezistil namietaný nesprávny úradný postup.

Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup spočívajúci v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu

protiprávneho stavu po zisteniach v Prerokovaní nedostatkov podľa zápisu zo dňa XX.XX.XXXX, súd
v prvom rade udáva, že predmetom konania je nesprávny úradný postup odporcu, a nie obchodníka s
cennými papiermi; preto v priamej príčinnej súvislosti s ním mohla vzniknúť škoda len Družstvu, a nie
navrhovateľovi. Ako súd uviedol vyššie, navrhovateľ, hoci aj bol v záväzkovom vzťahu s obchodníkom
s cennými papiermi podľa zmluvy č. .../XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, netvrdil a ani nepreukázal, že

by mu na podklade tohto vzťahu vznikla nejaká škoda, keďže škodu, ktorej náhrady sa domáhal v
konaní, preukazoval existenciou právneho vzťahu s Družstvom na základe zmeniek znejúcich na sumy
XXX.XXX,XX eur, XX.XXX,XX eur, XX.XXX,XX eur a XX.XXX,XX eur. Z tohto dôvodu sa súd zaoberal
deklarovaným nesprávnym úradným postupom NBS vo vzťahu k dohľadu nad Družstvom.

Ako súd už uviedol vyššie, dohľad Národnej banky Slovenska bol limitovaný zákonom č. XXX/XXXX
Z.z., a preto informácie a podklady, ktoré mala NBS zisťovať v rámci predmetu dohľadu podľa § 135
ods. X a § 137 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dohľade sa vzťahovali výlučne ku konkrétnemu druhu
dohliadaného subjektu, v danom prípade Družstvu ako vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových
hodnôt, so zohľadnením jemu zákonom vymedzených povinností. Zákon Družstvu neukladal povinnosti

v oblasti obmedzenia a rozloženia rizika, prípadne krytia rizika. Národná banka Slovenska na základe
údajov o štruktúre majetku Družstva k XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX síce zistila nedostatky v oblasti
dodržiavania Prospektu investície, avšak podľa právnej úpravy platnej v danom období roka XXXX
nemohla uložiť Družstvu sankciu, pretože povinnosť dodržiavať Prospekt investície sa v tom čase na
vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt nevzťahovala. Národná banka Slovenska ako štátny

orgán, ktorého činnosť je všeobecne regulovaná článkom 2, ods. 2 Ústavy SR, nemohla konať nad
rámec, rozsah a spôsob stanovený zákonom, a preto zistené nedostatky a nezrovnalosti v činnosti
Družstva prerokovala na stretnutí s členmi štatutárneho orgánu Družstva dňa XX.XX.XXXX a súčasne
dala odporúčania na nápravu tohto stavu. Národná banka Slovenska v danom období (po XX.XX.XXXX)
preto nemohla pristúpiť k uloženiu peňažnej sankcie, pozastaviť alebo zakázať predaj majetkových

hodnôt za nedodržiavanie Prospektu investície podľa § 1X4 ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktoré
oprávnenia použila pri zistení neaktuálnosti Prospektu investície po XX.XX.XXXX.

A napokon pokiaľ ide o nesprávny úradný postup odporcu spočívajúci v prijatí nedostatočných opatrení
na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka s cennými papiermi pri

činnosti voči Družstvu, súd má za to, že ani v tomto smere sa nemožno stotožniť s argumentáciou
navrhovateľa, a to v prvom rade pre absenciu priamej príčinnej súvislosti s prípadnou škodou na strane
navrhovateľa. Zároveň súd poukazuje na to, že z listinných dôkazov, najmä jednotlivých rozhodnutí
NBS o uložení pokuty vo výške XXX.XXX,-Sk (rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, č. F. XXXX/X/XXXX),
vo výške XXX.XXX,-Sk (rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, č. F.-XXXX-X/XXXX) je zrejmé, že Národná

banka Slovenska činnosť obchodníka s cennými papiermi sledovala, pričom nebolo jej povinnosťou
informovať Družstvo, ani navrhovateľa, o výsledných zisteniach. Y. č. XXX/XXXX Z.z. o dohľade
totiž ustanovuje v § 2 ods. 2, že dohľad nad dohliadanými subjektmi je neverejný a konanie pred
NBS vo veciach dohľadu rovnako neverejné. Preto je účastníkom konania v konaní o uložení pokuty
alebo inej sankcie alebo opatrenia na nápravu len dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má

pokuta, prípadne sankcia uložiť. Naviac, je súd toho názoru, že vzhľadom na záväzkový vzťah medzi
obchodníkom s cennými papiermi a Družstvom založený Zmluvou o riadení portfólia, bolo primárne
povinnosťou Družstva, ktoré malo všetky dostupné informácie o činnosti obchodníka, aby zabezpečilo
priamu kontrolu plnenia jeho povinností a dohľad nad jeho činnosťou voči Družstvu.Sumarizáciou vyššie uvedeného možno teda uzavrieť, že navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu
predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., na vyvodenie

ktorej je potrebné kumulatívne, t.j. súčasné splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok, keď
nepreukázal vznik škody, namietaného nesprávneho úradného postupu, a tým ani vznik príčinnej
súvislosti medzi škodou a nesprávnym úradným postupom. Súd preto posúdil nárok navrhovateľa ako
nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

Pokiaľ ide o listinné dôkazy týkajúce sa vzťahu medzi Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi,
ktoré založil do súdneho spisu navrhovateľ, súd sa s nimi oboznámil, avšak bližšie ich nevyhodnocoval,
nakoľko (vzhľadom na uplatňovanú náhradu škody) predmetom konania nebol nesprávny úradný postup
odporcu pri výkone dohľadu nad obchodníkom s cennými papiermi.

Navrhovateľ podaním zo dňa XX.XX.XXXX navrhol prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c)

O.s.p. do právoplatného skončenia konania prebiehajúceho na Okresnom súde Bratislava I pod sp.
zn. 19C 56/2011, ktoré považoval za podstatné z hľadiska preukázania všetkých troch predpokladov
vzniku zodpovednosti odporcu za škodu. Uviedol, že pokiaľ by Družstvo v súdnom konaní sp. zn. 19C
56/2011, v ktorom sa už uskutočnilo niekoľko pojednávaní a bolo vykonané rozsiahle dokazovanie,
preukázalo nesprávny úradný postup NBS v súvislosti s výkonom dohľadu nad ním, ako aj nad

obchodníkom s cennými papiermi, odpadla by povinnosť navrhovateľa preukazovať ním namietaný
nesprávny úradný postup odporcu v prebiehajúcom konaní (sp. zn. 25C 180/2011). Mal preto za to, že
je nadbytočné a nehospodárne, aby na súde prebiehali dve paralelné dokazovania v tej istej veci. Pokiaľ
by Družstvo v súdnom konaní sp. zn. 19C 56/2011 bolo úspešné a bola by mu priznaná náhrada škody,
žalobe navrhovateľa v prebiehajúcom konaní by nebolo možné priznať úspech z dôvodu absencie

príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom odporcu a vznikom škody navrhovateľa, čo
platilo i opačne. Pokiaľ by Družstvo v súdnom konaní sp.zn. 19C 56/2011 preukázalo vznik škody v
dôsledku nesprávneho úradného postupu odporcu voči Družstvu a obchodníkovi s cennými papiermi,
tak by žaloba navrhovateľa nemohla byť úspešná z dôvodu absencie vzniku škody. Škoda totiž mohla
vzniknúť iba dvom subjektom, buď samotnému Družstvu (v súdnom konaní sp.zn. XXC 56/2011) alebo

samotnému navrhovateľovi (v prebiehajúcom konaní). Pokračovanie v prebiehajúcom konaní (sp. zn.
25C 180/2011) bez jeho prerušenia, považoval navrhovateľ za neefektívne a neúčinné aj z dôvodu, že
by mohlo privodiť nesprávne rozhodnutie o veci, nakoľko otázky, ktoré sa riešia v súdnom konaní sp.
zn. 19C 56/2011 majú kľúčový význam pre právne posúdenie prejednávanej veci.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na prerušenie konania považoval návrh za nedôvodný, keďže
konanie vo veci sp. zn. 19C 56/2011 je rozdielne a nezávislé od prebiehajúceho konania, preukazujú
sa v ňom rozdiele skutkové okolnosti s rozdielnou právnou argumentáciou, a to zanedbanie výkonu
dohľadu odporcom nad dvoma rozdielnymi subjektami. V konaní vedenom pod sp. zn. 19C 56/2011
Družstvo ako navrhovateľ preukazuje údajný nesprávny úradný postup NBS len nad obchodníkom s

cennými papiermi, a nie nad Družstvom, ktorý je predmetom konania sp. zn. 25C 180/2011, a to i napriek
snahe navrhovateľa vykonať v prebiehajúcom konaní dokazovanie i v súvislosti s výkonom dohľadu nad
obchodníkom s cennými papiermi. Navrhovateľ však vložil finančné prostriedky do Družstva, a preto iba
Družstvu vznikla povinnosť mu tieto prostriedky vrátiť. Až v prípade, že si navrhovateľ nevymôže svoju
pohľadávku od Družstva, až potom bude zrejmé, či navrhovateľovi vznikla alebo nevznikla škoda. Súd

preto z tohto dôvodu nemôže objektívne dospieť k záveru o existencii dvojitej škody na strane dvoch
subjektov. Zodpovednosť štátu za škodu z titulu nesprávneho úradného postupu je zodpovednosťou
subsidiárnou vo vzťahu k zodpovednosti osoby, v danom prípade Družstva, a preto až po vyčerpaní
všetkých zákonných možností navrhovateľa ako veriteľa Družstva k uspokojeniu jeho nároku môže byť
nastolená otázka vzniku škody a prípadnej zodpovednosti štátu za ňu. Odporca poukázal i na vyjadrenie

správcu konkurznej podstaty Družstva zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že prebieha vyše XXX
súdnych konaní a ich výsledok bude mať vplyv na samotné konkurzné konanie.

Podľa § 109 ods. X písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak

súd dal na takéto konanie podnet.

T. ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená
také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiťiné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie
prerušiť. Výber, resp. voľbu súdu, ktoré z jednotlivých opatrení (napr. spojenie veci, prerušenie konania,
riešenie tzv. predbežnej otázky) slúžiacich účelu racionálnej organizácie postupu súdu pri vedení

príslušného súdneho konania, je ale potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej
ochrany práv účastníkov v súdnom konaní (§ 6 O.s.p.) a použiť to opatrenie, prostredníctvom ktorého
je ochrana práv účastníkov konania rýchlejšia a účinnejšia. Rozhodujúcim hľadiskom je teda zásada
hospodárnostikonania,pretoprerušeniekonaniapredstavujevovšeobecnostiskôrvýnimkuakopravidlo
(viď uznesenie NS SR, XCdo XXX/XXXX).

Oboznámením sa s návrhom navrhovateľa na prerušenie konania, ako aj s obsahom súdneho spisu
sp. zn. 19C 56/2011 dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na prerušenie konania nie je v danom
štádiu konania dôvodný.

V prvom rade má súd za to, že vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a má k dispozícii dostatok

listinných dôkazov na posúdenie tvrdeného nesprávneho úradného postupu odporcu. Zároveň udáva,
že predmetom prebiehajúceho konania je výlučne nesprávny úradný postup NBS vyplývajúci z dohľadu
nad Družstvom, a nie nad obchodníkom s cennými papiermi, ktorý je predmetom súdneho konania
sp. zn. 19C 56/2011, keďže navrhovateľ netvrdil a ani nepreukázal existenciu škody vyplývajúcej zo
záväzkového vzťahu s obchodníkom s cennými papiermi. Preto dokazovanie nesprávneho úradného

postupu v súdnom konaní sp. zn. 19C 56/2011 nepredstavuje takú právne relevantnú skutočnosť majúcu
význam pre rozhodnutie súdu o veci. Vzhľadom na právny vzťah medzi navrhovateľom a Družstvom z
titulu vystavených zmeniek, nemá na preukázanie predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu vplyv
prípadné zanedbanie dohľadu NBS nad obchodníkom s cennými papiermi, s ktorým bolo v záväzkovom
vzťahu Družstvo na podklade Zmluvy o riadení portfólia. Otázka existencie a vzniku škody Družstva

je rovnako pre prejednávanú vec bezpredmetná, pretože úspech, prípadne neúspech Družstva ako
účastníka súdneho konania sp. zn. 19C 56/2011 má význam len z hľadiska prebiehajúceho konkurzného
konania, ktoré nie je toho času ukončené a naďalej prebieha.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania až do

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 19C 56/2011
zamietol, pretože sa v ňom nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu o veci.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX navrhol, aby sa súd obrátil na Súdny dvor
Európskej únie podľa článku XXX Zmluvy o fungovaní Európskej únie s návrhom na začatie

prejudiciálneho konania o otázke, X/či je porušením práva Európskej únie, ak členský štát zavedie
do vnútroštátneho poriadku inštitút verejnej ponuky majetkových hodnôt, ktorý je zjavne totožný s
inštitútom verejnej ponuky cenných papierov predpokladaným v Smernici XXXX/XX/ES Európskeho
parlamentu a Rady o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich
prijatí na obchodovanie, a o zmene a doplnení smernice XXXX/XX/ES, a na tento inštitút verejnej ponuky

majetkových hodnôt sa štát následne odvoláva vo vnútroštátnom konaní o zodpovednosti za škodu štátu
spôsobenú Národnou bankou Slovenska spotrebiteľom na finančnom trhu nedostatočným výkonom
dohľadu nad subjektmi prevádzkujúcimi verejnú ponuku majetkových hodnôt tým spôsobom, že štát
argumentuje, že inštitút verejnej ponuky majetkových hodnôt je osobitosťou národnej legislatívy, na ktorú
sa právo Európskej únie nevzťahuje a X/v prípade kladnej odpovede, či je porušením článku XXX Y. o

fungovaní Európskej únie v spojení s článkom XX S. XXXX/XX/ES Európskeho parlamentu a Rady o
prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie a
o zmene a doplnení smernice XXXX/XX/ES, ak členský štát v rozpore s povinnosťami uloženými štátu v
článku XX ods. X písm. d) a f) S. XXXX/XX/ES poukazuje vo vnútroštátnom konaní o zodpovednosti za
škodu štátu spôsobenú Národnou bankou Slovenska spotrebiteľom na finančnom trhu nedostatočným

výkonom dohľadu nad subjektmi prevádzkujúcimi verejnú ponuku majetkových hodnôt, že Národná
banka Slovenska nemala v zmysle vnútroštátnej legislatívy po implementácii Smernice XXXX/XX/ES
dostatočné kontrolné a sankčné kompetencie na včasné zakázanie nezákonne vykonávanej verejnej
ponuky majetkových hodnôt subjektami, nad ktorými mala v zmysle vnútroštátnej legislatívy povinnosť
vykonávať dohľad na finančnom trhu, a žiadal súčasne o prerušenie konania podľa § X09 ods. 1 písm.

c) O.s.p. Navrhovateľ mal za to, že právna úprava inštitútu Prospektu investície obsiahnutá v zákone
č. XXX/XXXX Z.z. je výsledkom implementácie S. XXXX/XX/ES Európskeho parlamentu a Rady zo
dňa XX.XX.XXXX, pričom Družstvo svojím konaním porušovalo okrem iných aj ustanovenie § X25c
ods. 1 v spojení s § 127 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. odo dňa XX.XX.XXXX, avšak NBS vočiDružstvu zasiahla až v máji XXXX vydaním rozhodnutia o zákaze činnosti s odvolávaním sa na to,
že NBS nemohla dohliadať, ani sankcionovať Družstvo pred XX.XX.XXXX za prípadné nedodržiavanie
Prospektu investície a pred XX.XX.XXXX ani za prípadné neaktualizovanie Prospektu investície z

dôvodu, že na to nemala zákonné kompetencie.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu k návrhu navrhovateľa na začatie prejudiciálneho konania pred
Súdnym dvorom Európskej únie na pojednávaní súdu, ako aj v písomnom vyjadrení zo dňa
XX.XX.XXXX, uviedla, že NBS sa čiastočne k tejto problematike už vyjadrila na strane X svojho

vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX, k tzv. doplneniu žaloby. Považovala za zavádzajúce tvrdenie, že inštitút
verejnej ponuky majetkových hodnôt, ktorého definícia je uvedená v § 126 zákona č. XXX/XXXX Z.z.
je zjavne totožný s inštitútom verejnej ponuky cenných papierov s definíciou v § 120 zákona č. XXX/
XXXX Z.z., keďže ide o úplne iné, rozdielne inštitúty, ktoré boli zaradené do slovenského právneho
poriadku zákonom č. XXX/XXXX Z.z., teda pred vstupom Slovenska do Európskej únie. Inštitút verejnej
ponuky majetkových hodnôt nie je regulovaný smernicou Európskeho parlamentu a X. XXXX/XX/ES,

keď začal byť regulovaný právom Európskej únie až smernicou Európskeho parlamentu a X. č. XXXX/
XX/EU. Tá, ako to vyplýva z jej názvu - o správcoch alternatívnych investičných fondov a o zmene a
doplnení smerníc č. XXXX/XX/ES a XXXX/XX/ES a nariadení ES č. XXXX/XXXX a EÚ č. XXXX/XXXX,
upravujealternatívneinvestičnémožnosti,medziktorémožnozahrnúťajčinnosťvyhlasovateľovverejnej
ponuky majetkových hodnôt. Európska únia teda začala regulovať túto problematiku až citovanou

smernicou. Z týchto dôvodov mala splnomocnená zástupkyňa odporcu za to, že nie je dôvod na riešenie
navrhovateľom nastolených prejudiciálnych otázok S.m dvorom Európskej únie.

Podľa § X09 ods. 1 písm. c) O.s.p. súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych
spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy. (Od XX.XX.XXXX v

dôsledku prijatia Lisabonskej zmluvy oficiálny názov S. dvora znie Súdny dvor Európskej únie; názov
Súdny dvor Európskych spoločenstiev sa používal do XX.XX.XXXX - pozn. súdu)

Z. čl. XXX Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Súdny dvor Európskej únie má právomoc vydať
predbežný nález o otázkach, ktoré sa týkajú: a) výkladu zmlúv (pozn.: Zmluvy o Európskej únii a Zmluvy

a fungovaní Európskej únie); b) platnosti a výkladu aktov inštitúcií, orgánov alebo úradov alebo agentúr
Únie.

Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom a tento súdny orgán usúdi, že
rozhodnutie o nej je nevyhnutné pre vydanie jeho rozhodnutia, môže sa obrátiť na Súdny dvor Európskej

únie, aby o nej rozhodol. Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom, proti
ktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je tento súdny
orgán povinný obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie.

Ak sa takáto otázka položí v prebiehajúcom konaní pred súdnym orgánom členského štátu v súvislosti

s osobou, ktorá je vo väzbe, Súdny dvor Európskej únie koná bezodkladne.

Ustanovenie § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. prichádza do úvahy vtedy, ak sa vedie konkrétne sporové
konaniepredvnútroštátnymsúdom,vrámciktoréhovzniknepotrebavýkladu,čiplatnosti komunitárneho
práva v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. V súvislosti s prerušením konania však treba uviesť,

že súd v skutočnosti môže, ale nemusí prerušiť konanie, pretože nie každý súd je povinný obrátiť sa s
predbežnou otázkou na Súdny dvor, ale len súd, ktorý rozhoduje v poslednom stupni bez toho, aby sa
proti jeho rozhodnutiu mohol podať opravný prostriedok alebo ak sa v konaní pred vnútroštátnym súdom
rieši otázka platnosti právneho aktu Európskej únie. Súd môže rozhodnúť o prerušení konania z vlastnej
iniciatívy alebo môže takéto prerušenie konania navrhnúť účastník, avšak súd nie je v každom prípade

povinný takému návrhu vyhovieť. Ak nejde o prípad obligatórneho konania o prejudiciálnej otázke,
prerušenie konania závisí len od úvahy súdu, či požiada Súdny dvor o vyriešenie predbežnej otázky.
V prípade, ak by vnútroštátny súd uznesením rozhodol o tom, že bude iniciovať konanie o predbežnej
otázke podľa medzinárodnej zmluvy, konanie preruší a obráti sa na Súdny dvor so žiadosťou.

Po preskúmaní návrhu navrhovateľa na začatie prejudiciálneho konania v zmysle článku XXX Zmluvy
o fungovaní Európskej, ktorý návrh posúdil súd aj ako návrh na prerušenie konania podľa § X09 ods. 1
písm. c) O.s.p. dospel súd k záveru, že nie je dôvodný.V prvom rade má súd za to, že v prejednávanej veci rozhoduje ako súd prvého stupňa, navrhovateľ
nežiadal o výklad platnosti právneho aktu Európskej únie, a preto nie je konajúci súd povinný obrátiť sa
so žiadosťou na Súdny dvor Európskej únie a iniciovať tak prejudiciálne konanie o nastolených otázkach.

Zároveň je súd toho názoru, že nie je ani dôvod na navrhovateľom navrhovaný postup súdu, keďže
odpovede na prejudiciálne otázky navrhovateľa nie sú podľa mienky súdu potrebné na rozhodnutie o
veci. Predmetom konania vo veci je totiž nárok navrhovateľa na náhradu škody z titulu zodpovednosti
štátu za tvrdený nesprávny úradný postup NBS. Ten mal okrem iného spočívať aj v zanedbaní dohľadu
NBS nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, ktorá spadala pod

predmet úpravy zákona č. XXX/XXXX Z.z. Do tohto zákona bola transponovaná smernica Európskeho
parlamentu a X. č. XXXX/XX/ES zo dňa XX.XX.XXXX o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej
ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie, a o zmene a doplnení smernice XXXX/
XX/ES (viď bod 7. zoznamu prebraných právne záväzných aktov EU), ktorá sa týka primárne právnej
úpravy vzťahujúcej sa k prospektu, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich
prijatí na obchodovanie. Jej účelom, ktorý je vyjadrený i v článku X, ods. 1 je zosúladiť požiadavky

na vypracovanie, schvaľovanie a zverejňovanie prospektu, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke
cenných papierov alebo pri ich prijatí na obchodovanie na regulovanom trhu nachádzajúcom sa alebo
pôsobiacom v rámci členského štátu. Na účely tejto smernice sa za cenné papiere pritom považujú
prevoditeľné cenné papiere definované v článku X odseku X smernice X. č. XX/XX/EHS. z XX.XX.XXXX
o investičných službách v oblasti cenných papierov a patria k nim a/ akcie akciových spoločností a iné

cenné papiere rovnocenné akciám akciových spoločností, b/ dlhopisy alebo iné formy dlhových cenných
papierov, ktoré sú obchodovateľné na kapitálovom trhu a c/ všetky ostatné cenné papiere, s ktorými
sa bežne obchoduje a ktoré dávajú právo na nadobudnutie takýchto prevoditeľných cenných papierov
prostredníctvom upísania alebo výmeny, alebo ktoré dávajú právo na peňažné vyrovnanie, okrem
platobných prostriedkov. Je teda zrejmé, že navrhovateľom označená smernica C. parlamentu a X. č.

XXXX/XX/ES zo dňa XX.XX.XXXX sa primárne aplikuje na prospekt zverejňovaný pri verejnej ponuke
cenných papierov a ich prijatí na obchodovanie. Zároveň, pri smerniciach ako sekundárnych právnych
aktoch Európskej únie platí, že štát je povinný prevziať obsah transpozičného ustanovenia a formulovať
ho jasne, presne a transparentne tak, ako je formulovaný obsah samotných preberajúcich článkov
smernice. Keďže označená smernica Európskeho parlamentu a Rady XXXX/XX/ES bola transponovaná

do nášho právneho poriadku, do zákona č. XXX/XXXX Z.z. a týkala sa primárne oblasti právnej úpravy
prospektu zverejňovanom pri verejnej ponuke cenných papierov, a nie pri verejnej ponuke majetkových
hodnôt, a bola transponovaná v jej súlade, vo vzťahu k prejednávanej veci je irelevantné zaoberať
otázkami uvedenými navrhovateľom v návrhu na začatie prejudiciálneho konania. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a rozhodol, že nepožiada Súdny dvor

Európskej únie o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa článku XXX Zmluvy o fungovaní Európskej
únie a návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol.

Z. § X42 ods. X O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal právo na ich náhradu voči navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal, nakoľko
odporca nežiadal o ich priznanie a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku, okrem výroku, že súd nepožiada Súdny dvor EU o
rozhodnutie o predbežnej otázke podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní EU a
návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol, je možné podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že :a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Proti výroku rozsudku súdu, ktorým rozhodol, že nepožiada Súdny dvor EU o rozhodnutie o predbežnej
otázke podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní EU a návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol

odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. o) O.s.p.)

V Bratislave, 9. decembra 2013 Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

za správnosť: