Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217313
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217217313.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: 1. O. W., R.. XX.XX.XXXX, D. Č. XXXX/X, Bratislava,
2. E. W., R.. XX.XX.XXXX, D. Č. XXXX/X, Bratislava, proti žalovanému: K. W., R.. XX.XX.XXXX, D. Č.
XXXX/X, Bratislava, o vrátenie daru, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanému K. W., R.. XX.XX.XXXX, D. Č. XXXX/X, Bratislava, povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek nakladania s nehnuteľným majetkom rodinným domom v obci Dunajská Lužná, ktorý je

vedený na LV č.XXXX, J..Ú.. R. J.O., najmä je povinný zdržať sa predaja ako aj prenájmu predmetnej
nehnuteľnosti.

Súd nepriznáva žalobcom v 1. a 2. rade voči žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.09.2017 sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu
110.000,- €, titulom vrátenia daru, ktorý mu poskytli v tejto sume na kúpu nehnuteľnosti v obci A.
Q., zapísaných na LV č. XXXX C. J.. Ú.. R. J.. Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.12.2017
podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré odôvodnili tým, že žalovaný je výlučný
vlastník rodinného domu v obci A. Q., J. S. C. na Q. XXXX J.. Ú.. R. J.. Žalobcovia ako manželia
darovali žalovanému finančnú hotovosť vo výške 110.000,- €, žalobou o vrátenie daru zo dňa 23.08.2017

ktorá je vedená pod vyššie uvedenou spisovou značkou sa žalobcovia domáhajú voči žalovanému
vrátenia uvedeného daru z dôvodov uvedených v žalobe. Aj keď podľa pôvodnej dohody predmetná
nehnuteľnosť mala byť v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovaného, resp. žalobcovia mali
mať v tejto nehnuteľnosti právo doživotného užívania sa tak nestalo a vzťahy medzi účastníkmi sú
značne vyhrotené a napäté. Žalovaný sa z predmetného domu odsťahoval a celú nehnuteľnosť sa snaží
prostredníctvom realitnej kancelárie predať. Žalobcovia majú za to, že v prípade predaja by žalovaný

získané finančné prostriedky použil pre svoju potrebu na nákup novej nehnuteľnosti a žalobcom by ich
pohľadávku - finančný dar nevrátil. Okrem toho existuje dôvodná obava a reálna možnosť, že v prípade
takéhoto konania by žalobcovia nemali kde bývať a nemali by ani finančné prostriedky na zabezpečenie
bývania.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania

a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

12. Z obsahu podanej žaloby o vrátenie daru, ako aj dôkazov k nej pripojených mal súd preukázané,
že žalovaný zvažuje predaj nehnuteľnosti, v ktorej spolu so žalobcami v 1. a 2. rade viedli spoločnú
domácnosť, preto návrhu vyhovel.

13. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1

CSP. Žalobcovia mal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, majú preto proti
neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal žalobcom náhradu trov
konania, nakoľko im v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.