Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010526
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617010526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Ľubomírom Hudákom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 04.06.2018 v Malackách rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y. X., nar.XX.XX.XXXX,v T.
bytom L. P. XXX,
brigádnik,

j e v i n n ý, ž e

dňa 25.06.2017 v čase okolo 10:45 hod. v obci L. P. v rómske kolónii fyzicky napadol poškodeného G.
Y. a to tak, že keď sa poškodený blížil k svojmu rodinnému domu, obvinený vyšiel z ich blízkeho dvora
smerom k poškodenému, pričom v rukách mal rýľ a týmto rýľom zaútočil na poškodeného a trafil ho
pravdepodobne kovovou násadou rýľa umiestnenou na konci násady do stredu hlavy do oblasti čela
a obvinený následne utiekol preč, na čo poškodený spadol na kolená, začala mu tiecť krv z hlavy a

tam prítomné osoby ho odtiahli ďalej od miesta skutku, kde ho ošetrovali až do príchodu záchranky,
čím takto pošk. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. P. XXX spôsobil zranenie, ktoré si vyžadovali
lekárske ošetrenie, a to zlomeninu čelovej kosti s presahovaním do čelových dutín vpravo bez posunu,
nakrvácanie do čelovej prínosovej dutiny vpravo a tržnú ranu na hlave v dĺžke 8 cm siahajúcu na čelovú
kosť, ktoré si vyžiadali dobu liečenia 21 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a tohto skutku sa dopustil na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2, § 42 ods.
1, 2 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere

15 (pätnásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Zároveň sa zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu
Bratislava I. zo dňa 18.10.2017 sp. zn. 9T/47/2017 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej prišlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa 22.12.2017 obžalobu na Y. X. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1,2 písm. a) Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.06.2018 vykonal výsluch obžalovaného Y. X., prečítal
listinné dôkazy a na tomto podklade vydal odsudzujúci rozsudok.
Obžalovaný po poučení, vrátane ust. § 257 ods. 1,2,5 Tr. por. o jeho práve urobiť vyhlásenie prehlásil,
že je vinný zo spáchania skutku a tento ľutuje (§ 257
ods. 1 písm. b) Tr. por.). Následne mu boli položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),d),f),g),h) Tr.

por. , na ktoré v každom prípade odpovedal „áno“ t.j. kladne. Keďže prokurátor navrhol prijať vyhlásenie,
obžalovaného vydal súd uznesenie podľa ust.
§ 257 ods. 7 Tr. por., že vyhlásenie obž. Y. X. prijíma a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vykoná dokazovanie
ohľadne výroku o treste a jeho zaradení do príslušného ústavu na výkon trestu.
Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že súd dokazovanie o vine obžalovaného nevykonal, takže na tomto

mieste je potrebné konštatovať, že konaním páchateľa boli naplnené všetky zákonné znaky prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,2
písm. a) Tr. zák. s tým, že kvalifikovaná skutková podstata sa opiera o ust. § 139
ods.1písm.e)Tr.zák.spoukazomnaust.§127ods.3Tr.zák.,keďžepoškodenýG.Y.včasespáchania
skutku dosiahol 64 rokov svojho veku.

Súd prevzal do vyhláseného rozsudku skutok tak, ako ho žaloval prokurátor, avšak nestotožnil sa s jeho
právnou kvalifikáciou prečinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 k § 152 ods. 1,2 písm.
a) Tr. zák.
Podľa § 278 ods. 3 Tr. por. súd nie je viazaný právnym posúdením skutku v obžalobe. Súdu nie je
zrejmézakýchdôkazovobžalobavychádzalaprikvalifikáciikonaniaobžalovanéhoakopokusuublíženia

na zdraví, keďže v danom prípade ide jednoznačne o dokonalý trestný čin. V tomto smere preto súd
neakceptoval právne posúdenie skutku zo strany obžaloby.
Z osobných dokladov obžalovaného súd zistil, že pochádza z úplnej rodiny, nie je v trvalom pracovnom
pomere, ale prostriedky pre život si zadovažuje brigádnickou činnosťou. V evidencii priestupkov má
zaznamenané 2 priestupky a v odpise registra trestov má 8 záznamov. Obžalovaný bol viackrát vo

výkone trestu odňatia slobody, zo závažnejších odsúdení je potrebne uviesť odsúdenie v roku 2015
pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky a 7 mesiacov
nepodmienečne.
Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov, najmä z
ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, mieru

zavinenia,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúceokolnosti,osobupáchateľa,jehopomeryakoajmožnosti
nápravy.
Súd konštatoval, že obžalovanému poľahčovalo priznanie a úprimné oľutovanie trestného činu ako aj
skutočnosť, že napomohol pri objasnení svojej trestnej činnosti
(§ 36 písm. l), n) Tr. zák). Na druhej strane boli zistené priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h),

m) Tr. zák., keďže obžalovanému bol ukladaný súhrnný trest, teda spáchal viac trestných činov a bol
už v predchádzajúcom období za trestný čin odsúdený. V tomto smere súd poukazuje na odsúdenia
obž. Y. X. pred spáchaním teraz posudzovaného trestného činu, najmä odsúdenie Okresným súdom
Malacky zo dňa 30.11.2015, sp. zn. 1T/19/2015, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a iné, k
trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky a 7 mesiacov, ako aj na odsúdenie Okresným súdom Malacky

zo dňa 22.01.2016, sp. zn. 0T/11/2016, k trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, ktorý vykonal
30.04.2017.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I., sp. zn. 9T/47/2017, bolo zistené, že obžalovaný bol
trestným rozkazom z 18.10.2017 uznaný za vinného prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace

so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obžalovaný teraz posudzovanú trestnú činnosť spáchal skôr ako mu
bol vyhlásený, resp. doručený trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I., ktorý prevzal 26.10.2017.
Z týchto dôvodov prichádzalo do úvahy uložiť mu trest súhrnný podľa zásad pre ukladanie trestov

uvedených v § 42 ods. 1,2 Tr. zák.. Súd pri ukladaní tohto trestu zohľadnil všetky okolnosti prípadu,
taktiež osobu obžalovaného a jeho predchádzajúcu kriminálnu anamnézu. Napriek mladému veku má
obž. X. bohatú kriminálnu kariéru (odpis registra trestov vykazuje 8 záznamov), vrátane zločinu lúpeže
a iných trestných činov. Za týchto okolností nebolo možné uvažovať o inom druhu trestu, len o treste
nepodmienečnom.

Za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,2 Tr. zák. možno páchateľovi uložiť trest odňatia
slobody v sadzbe od 1 roka až do 5 rokov. Súd je toho názoru, že primeraným a pre nápravu
obžalovaného potrebným trestom je trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov. Druh a výmera tohto
trestu zodpovedá aj zásadám individuálnej a generálnej prevencie. Zároveň bol zrušený vo výroku o
treste už vyššie citovaný trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I.,sp. zn. 9T/47/2017, z 18.10.2017.
Keďže obžalovaný už bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu ublíženia na

zdraví podľa § 156 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin,
zaradil ho súd na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Poškodená strana sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu nepripojila, preto súd o náhrade
škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Malacky.