Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010737
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118010737.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti odsúdenému E. D., nar. XX.XX.XXXX v
V., naposledy trvale bytom X. H. nad Y., S. č. XXXX/XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Ilava, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 02.10.2018 prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 09. júla 2018, sp. zn. 6Pp/92/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

Podľa § 415 ods.1 Tr.por., § 66 ods.1, ods.2 Tr.zák. sa návrh odsúdeného E. D., nar. XX.XX.XXXX v V.,
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený E. D. vykonáva uložený trest odňatia slobody a to rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto

nad Váhom sp. zn. 1T/62/2013 zo dňa 08.03.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp.
zn. 2To/55/2016 zo dňa 21.02.2017 pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. vo výmere
1 (jeden) rok nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Na výkon vyššie uvedeného trestu odsúdený nastúpil dňa 20.11.2017 a predpokladaný koniec trestu u
odsúdeného sa predpokladá dňa 20.11.2018. Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie
odsúdenému plynie od 20.05.2018.

Dňa 22.05.2018 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného E. D. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.07.2018 po vypočutí odsúdeného
uznesením sp. zn. 6Pp/92/2018 rozhodol tak, že podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona odsúdeného E. D. podmienečne prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody uloženého
murozsudkomOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomsp.zn.1T/62/2013zodňa08.03.2016vspojení

s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/55/2016 zo dňa 21.02.2017. Podľa § 68 ods. 1 Tr.
zákona mu súd určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť prokurátor, pričom v jej písomnom
odôvodnení uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím Okresného súdu Trenčín. Poukázal na
hodnotenie ÚVV a ÚVTOS Ilava zo dňa 07.06.2018, ktoré podrobne a komplexne charakterizuje
odsúdeného z hľadiska jeho správania sa vo výkone trestu, kde záverom sa konštatuje, že odsúdený

preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporúča ho podmienečne prepustiť.
Má však za to, že pri rozhodovaní o žiadosti odsúdeného bolo potrebné brať do úvahy tiež fakt,
že bol doposiaľ 19-krát súdne trestaný pre trestnú činnosť majetkového charakteru, z čoho možno
usudzovať, že predchádzajúce odsúdenia nemali na neho takmer žiadny prevýchovný účinok, a
opakovane sa dopúšťa trestnej činnosti. V tejto súvislosti podotkol, že odsúdený E. D. bol v roku 2011
podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, pričom v nasledujúcich rokoch sa dopustil

ďalšej trestnej činnosti, za ktorú bol postupne 7-krát právoplatne odsúdený. Z tohto pohľadu je preto
vysoká pravdepodobnosť, že v prípade podmienečného prepustenia odsúdeného E. D. na slobodu budeopakovanepáchaťtrestnúčinnosťaneexistujetakžiadnazárukatoho,žebudevbudúcnostiviesťriadny
život. Preto navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a uložil súdu prvého stupňa aby vo
veci znovu konal a rozhodol.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť
prokurátora je dôvodná.
Okresný súd Trenčín nepostupoval totiž vecne správne, keď napadnutým uznesením podmienečne
prepustil odsúdeného E. D. z výkonu trestu odňatia slobody, hoci na taký postup neboli splnené zákonné

podmienky uvedené v ustanovení § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák..
Ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák. podmieňuje podmienečné prepustenie splnením troch podmienok
- vykonaním príslušnej časti uloženého trestu, preukázaním polepšenia plnením svojich povinností a
svojím správaním vo výkone trestu a očakávaním, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život. Podľa
§ 66 ods. 2 Tr. zák. súd pri rozhodovaní prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený
trest vykonáva.

Samotný výkon príslušnej časti uloženého trestu odňatia slobody ani s pozitívnym hodnotením správania
odsúdeného a plnenia jeho povinností vo výkone trestu, nepostačuje ešte pre záver o splnení zákonných
podmienok pre jeho podmienečné prepustenie. Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody nie je v tom, aby za dobré správanie, prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu
bol páchateľ automaticky prepustený po odpykaní stanovenej doby bez ohľadu na účel trestu, ale

podmienečné prepustenie je namieste len vtedy, keď vzhľadom na účel trestu a ďalšie okolnosti, ktoré
môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny
život a že tu nie je pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Ustanovenie § 66 ods.1 Tr. zák.
vyjadruje totiž predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia

páchateľovho polepšenia, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení páchateľovej osobnosti,
doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možností jeho nápravy a osobných pomerov s prihliadnutím aj
na účel trestu.
Okresný súd v posudzovanom prípade týmito hľadiskami sa dôsledne neriadil, neprihliadol na všetky

okolnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre podmienečné
prepustenie odsúdeného, t.j. pre záver, že odsúdený plnením svojich povinností a správaním vo výkone
trestu preukázal nielen polepšenie a súčasne možno od neho aj dôvodne očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život a dospel k preto k nesprávnemu záveru. Z hodnotenia odsúdeného E. D., na
ktoré podrobne poukázal v odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd, vyplýva okrem iného, že

správanie a vystupovanie odsúdeného je v súlade s ústavným poriadkom, že si uvedomuje dôležitosť
potreby dodržiavať spoločenské a právne normy a je aktívny v kultúrno-osvetovej činnosti. Počas
doterajšieho výkonu trestu bol 1x disciplinárne odmenený a disciplinárne nebol potrestaný. Krajský
súd uvádza, že s prihliadnutím na osobu odsúdeného nemožno za dostatočné považovať len také
skutočnosti, že odsúdený si riadne plní svoje povinnosti v súlade s ústavným poriadkom, či to že je v

pracovnej oblasti zodpovedný. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že bol doposiaľ 19-krát súdne trestaný pre
rôznorodú trestnú činnosť, z čoho možno usúdiť, že predchádzajúce odsúdenia nemali na odsúdeného
žiadnyprevýchovnýúčinok.Vtomtosmerekrajskýsúdpovažujezanutnézdôrazniť,ževminulostiužbol
odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, pričom v nasledujúcich rokoch sa
opakovane dopustil trestnej činnosti, za ktorú bol postupne 7-krát právoplatne odsúdený. Je teda osobou

s výrazným sklonom k páchaniu trestných činov a z pohľadu predchádzajúcich odsúdení mal dostatok
možností preukázať zmenu svojho správania, avšak ich nevyužil, keďže tie nesplnili u neho zákonom
predpokladaný účel a jeho správanie práve na slobode je negatívne a predpoklad riadneho vedenia
života z tohto hľadiska je preto výrazne nepriaznivý. Povaha týchto odsúdeným spáchaných trestných
činov a z nich vyplývajúce okolnosti charakterizujúce odsúdeného ako osobu so sklonom k páchaniu

trestných činov tvoria u neho také skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver o existencii príliš vysokého rizika
jeho recidívy a z neho vyplývajúci záver, že u odsúdeného, aj napriek pozitívnemu hodnoteniu z výkonu
trestu, nemožno dôvodne predpokladať, že povedie na slobode riadny život.
Na základe uvedených dôvodov preto krajský súd na podklade dôvodne podanej sťažnosti prokurátora
napadnuté uznesenie zrušil podľa § 194 ods.1 písm. a) Tr. por. a nakoľko nebol dôvod na vrátenie

veci súdu prvého stupňa, sám rozhodol tak, že podľa § 66 ods.1, 2 Tr. zák. návrh odsúdeného E. D. o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody ako nedôvodný zamietol, pretože tak mal pri
správnom postupe urobiť už okresný súd.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.