Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200369
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6918200369.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A.U. I., C.. XX.XX.XXXX, bytom u starých rodičov, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov: K.
I., C.. XX.XX.XXXX a A. I., C.. XX.XX.XXXX, obaja bytom V. XX, dieťa matky: N. I., C.. XX.XX.XXXX,
bytom Č. U., M. - A., M. XXX/X a otca: A. I., C.. XX.XX.XXXX, bytom U. O., L. XXXX/XX o návrhu matky
na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.RozsudkomOkresnéhosúduRimavskáSobotač.k.2P/103/2014-34zodňa02.07.2014bolamaloletá
A. zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov K. I., C.. XX.XX.XXXX a A. I.O.,

C.. XX.XX.XXXX. Rodičia dieťaťa boli zaviazaní platením výživného na maloletú v minimálnej zákonnej
výške. Náhradná osobná starostlivosť bola určená z dôvodu, že po rozvode manželstva rodičov dieťaťa
bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca, pričom maloletá bola silne citovo naviazaná na
starých rodičov a družka otca dieťaťa, s ktorou v tom čase žil v spoločnej domácnosti, nebola ochotná
podieľať sa na osobnej starostlivosti o maloletú. Matka maloletej nemala vytvorené podmienky na to,
aby zabezpečovala starostlivosť o maloletú.

2. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/103/2014-40 zo dňa 28.10.2014 bola
príslušnosť vo veci starostlivosti o maloletú Valériu prenesená na Okresný súd Revúca.

3.Pozverenímaloletejdonáhradnejosobnejstarostlivostistarýchrodičovsamaloletásostarýmirodičmi
určitý čas zdržiavala v Nemecku, v roku 2016 sa vrátili na Slovensko. Počas opakovaných šetrení v
domácnosti starých rodičov dieťaťa neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú. V rámci
šetrenia kolíznym opatrovníkom v októbri 2017 uviedla matka dieťaťa, že maloletá odíde s ňou do Českej

republiky, kde by sa mala zamestnať, s čím starí rodičia súhlasili.

4. Návrhom na začatie konania zo dňa 25.01.2018 sa matka maloletej domáhala toho, aby bola maloletá
Valéria zverená do jej osobnej starostlivosti, nakoľko maloletá žije s ňou v Českej republike a chce u nej
ostať. Súhlasí s tým i stará matka dieťaťa.

5. Riadne a včas predvolaní rodičia maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť

vopred neospravedlnili. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednával a rozhodol v neprítomnosti
rodičov dieťaťa.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom maloletého dieťaťa, starých rodičov dieťaťa a kolízneho
opatrovníka, výsluchom matky dieťaťa pre dožiadaným súdom v Českej republike, prečítaním listinných
dôkazov - rodného listu dieťaťa, rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/103/2014-34 zo

dňa 02.07.2014, správ kolízneho opatrovníka zo dňa 21.03.2018, 26.03.2018 a 07.08.2018, úradného
záznamu spísaného kolíznym opatrovníkom dňa 31.07.2018, správy Mestskej časti Praha 9, sociálneho
odboru zo dňa 25.05.2018, odpovedí na lustrácie rodičov dieťaťa v Sociálnej poisťovni, v katastri
nehnuteľností a v registri priestupkov, odpovedí na lustrácie starých rodičov dieťaťa a maloletej A.
v registri priestupkov, správy Mesta Rimavská Sobota zo dňa 25.04.2018, správy Obce V. zo dňa

27.04.2018, pracovnej zmluvy matky dieťaťa, výplatných pások matky dieťaťa, potvrdenia Úradu práce
Českej republiky zo dňa 20.03.2018, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota
zo dňa 25.04.2018 a 26.04.2018, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa
03.05.2018 a 09.08.2018, potvrdenia Okresného dopraveného inšpektorátu Revúca zo dňa 03.05.2018,
oboznámením sa s celým obsahom spisu, ako aj obsahom pripojeného spisu sp. zn. 7P/22/2014.
Vykonanie iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté. Na

základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Podľa správy Mestskej časti Praha 9, sociálneho odboru zo dňa 25.05.2018 bolo dňa 22.05.2018
prevedené sociálne šetrenie na adrese matky dieťaťa. V dobe šetrenia boli v byte prítomní: matka
maloletej, maloletá A., ďalšie dve maloleté dcéry matky a priateľ matky. Rodina obýva byt o veľkosti

2+1 na zvýšenom prízemí bytového domu. Byt sa skladá z obývačky, kuchyne, spálne, kúpeľni, WC,
väčšej predsiene a šatne. V dobe šetrenia matka pripravovala jedlo, mala upratané a domácnosť bola
v poriadku a čistote. Maloletá spávala na rozkladacej pohovke v obývačke, jej dve sestry, matka a jej
priateľ spia v spálni. Maloletá mala svoje oblečenie v dostatočnom množstve v skrini. Za byt matka
hradí nájom vo výške 12 000 Kč mesačne, pracuje na pošte v Prahe Malešiciach s príjmom 20 - 23

000 Kč čistého. Maloletá sama uviedla, že je u matky spokojná, je to takto lepšie ako u babičky, chce s
matkou bývať i naďalej. Počas šetrenia neboli zistené nedostatky, domácnosť vyhovuje veku a potrebám
maloletej, matka má vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletú.

8. Matka dieťaťa pred dožiadaným súdom dňa 06.06.2018 (v čase, keď u nej bola maloletá) vypovedala,

že A. je v jej starostlivosti cca pol roka. Vzala si A. k sebe preto, že je to jej dcéra a veľmi jej chýba.
Odišli do Čiech spoločne. Otec sa o maloletú vôbec nezaujíma. Stará rodičia, ktorým bola zverená,
súhlasili, aby si ju vzala k sebe. Boli u nej aj na návšteve, ich vzťahy sú dobré. Ona býva v byte jej
druha. V byte býva ona, Valéria, dve jej ďalšie deti (A. 14 a I. 11) a jej druh W. O.. Jej druh súhlasí,
aby bola maloletá zverená do jej starostlivosti. Ona je zamestnaná od 01.11.2017 u České pošty, s.p.

ako robotníčka. Pracovný pomer je na dobu určitú do 31.10.2018. Jej priemerné výdavky na bývanie a
domácnosť sú cca 8 000,- Kč mesačne. Nespláca žiadne úvery, nevlastní nehnuteľnosti. Má vyživovaciu
povinnosť celkom k trom deťom, žiadne výchovné problémy s A. nemá. Valéria má základné vzdelanie,
vo vzdelávaní pokračovať nechcela, mala v pláne ísť na brigádu, keď bude plnoletá.

9. Maloletá A. pred dožiadaným súdom dňa 06.06.2018 (v čase, keď bola matky v ČR) vypovedala, že
súhlasila s tým, že odíde s matkou do Českej republiky. Chcela by tam ostať. S matkou má dobrý vzťah,
s otcom je v kontakte cez internet, telefón a skype. I s babičkou a dedkom má dobrý vzťah. V sobotu boli
u nich na návšteve. Aj s maminým druhom vychádza dobre. So sestrami má dobrý vzťah. Po základnej
škole sa jej už študovať nechcelo, teraz je na brigáde v Decathlone, zarába päť až šesť tisíc za mesiac.

Práca sa jej páči. Voľný čas trávi väčšinou s matkou a sestrami. V ich spolužití nevidí žiaden problém,
všetko je v poriadku, je spokojná a chcela by, aby to tak zostalo i do budúcna.

10. Zo správ kolízneho opatrovníka vyplýva, že kolízny opatrovník vykonáva v rodine dieťaťa pravidelné
opatrenia, nakoľko maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletá A. sa od

17.10.2017 zdržiavala v domácnosti svojej matky N. I. v Českej republike. Sociálnym zisťovaním bolo
zistené, že matka dieťaťa žije a pracuje v Českej republike, u otca sa sociálne zisťovanie nepodarilo
uskutočniť, nakoľko v jeho domácnosti sa nikto nenachádzal.
Kolízny opatrovník vykonal dňa 05.09.2018 sociálne zisťovanie u starých rodičov dieťaťa, počas ktorého
bola doma stará matka a maloletá A.É.. Maloletá A. počas rozhovoru uviedla, že je pravda, že osem

mesiacov žila v domácnosti svojej matky v Čechách. Pracovala tam aj ako čašníčka v hoteli. Ku
koncu začali mať s matkou nezhody, nakoľko tá chcela aby sa vydala za syna jej manžela, s čím ona
nesúhlasila. V júni sa rozhodla prísť späť k starým rodičom, už sa tam nechce vrátiť. So svojou matkou
sa odvtedy ani nerozprávala, lebo matka si myslí, že ju udala na polícii za to, že ju chcela vydať, čo nieje pravda. Po ukončení povinnej školskej dochádzky sa rozhodla viac v štúdiu nepokračovať a teraz by
sa chcela ísť zaevidovať ako uchádzačka o zamestnanie.
Starí rodičia dieťaťa sú poberateľmi dôchodku. V súčasnosti spoločne s maloletou Valériou obývajú

rodinnýdom,ktoréhovlastníčkoujeichdcéra,ktorážijevHolandsku.Rodinnýdompozostávazkuchyne,
priestrannej obývačky, sociálneho zariadenia, spálne a detskej izby. Domácnosť je zariadená vkusným
nábytkom a udržiavaná v čistote a poriadku. Maloletá A. tam má vytvorené veľmi dobré podmienky
pre svoj zdravý vývoj. Ako stará matka, tak aj maloletá Valéria trvajú na ponechaní náhradnej osobnej
starostlivosti.

11. Starí rodičia dieťaťa v podaní zo dňa 21.08.2018 uviedli, že zabezpečujú spoločne starostlivosť o
maloletú, ktorá chce ostať u nich a k matke do Čiech sa nechce vrátiť. Preto nesúhlasia s návrhom
matky na začatie konania.
Starí rodičia dieťaťa na pojednávaní dňa 11.09.2018 uviedli, že Valéria bola u matky v Čechách 6 - 7
mesiacov, ale necítila sa tam dobre, preto sa vrátila späť k nim. Odmalička bývala s nimi, takže je u nich

zvyknutá. Na tom, že maloletá pôjde do Čiech k matke, sa dohodli, vzájomne komunikujú cez internet.
Aj maloletá tam chcela ísť, bývajú tam aj jej súrodenci. Mysleli si, že to tak bude lepšie. Kým bola v
Čechách, komunikovali spolu cez internet a maloletá im povedala, že sa chce vrátiť. Jej matka nemala
proti tomu nič. Maloletá sa vrátila domov sama. Kým bola v Čechách pracovala ako čašníčka a na call
centre, teraz na Slovensku momentálne nepracuje.

12. Maloletá A. na pojednávaní dňa 11.09.2018 uviedla, že do Čiech za matkou chcela ísť, mama však
chcela, aby si zobrala syna jej druha a ona to odmietala. Keďže tento s nimi žil v jednej domácnosti, ona
sa tam už necítila dobre, preto sa v júni vrátila k starým rodičom. Inak s mamou má dobrý vzťah. Mama
sa nehnevala, že si ho nechce zobrať. Momentálne sa s mamou ale nerozpráva, mama sa pohnevala,

myslela si, že ju išli udať na políciu. Ona má v pláne odísť pracovať do Nemecka, keď bude plnoletá.

13. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 11.09.2018 uviedla, že v rámci sociálneho
zisťovania u starých rodičov bolo starou matkou uvádzané, že matka maloletej chce, aby sa maloletá
vydala za syna jej druha. Maloletá nechcela, preto sa vrátila späť na Slovensko. Inak bola maloletá v

Čechách spokojná a páčila sa jej aj práca. Aj keď mama ju potom nenútila, aby si zobrala toho chlapca,
už tam nechcela ostať. V starostlivosti u starých rodičov o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky.

14. Z listinných dôkazov súd zistil, že otec dieťaťa je nezamestnaný, je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 244,60 Eur. Otec dieťaťa vlastní nehnuteľnosti

zapísané na LV č. X (k.ú. D.L.) a č. XXX (k.ú. N.) a je vedený ako vlastník motorového vozidla. Otec
má ďalšie dve vyživovacie povinnosti.
Matka dieťaťa žije v Českej republike, je zamestnaná v spoločnosti Česká pošta, s.p.. Jej príjem bol v
novembri 2017 23.301,- Kč, v marci 2018 22.433,- Kč a v apríli 2018 21.834,- Kč. Matka dieťaťa nevlastní
nehnuteľnosti ani motorové vozidlo. Matka má ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

Lustráciami a zo správ obcí neboli zistené žiadne nedostatky v správaní rodičov dieťaťa, maloletej ani
jej starých rodičov.

15. Maloletá Valéria bola v čase svojho pobytu v Českej republike evidovaná v evidencii uchádzačov
o zamestnanie.

16. Na základe takto zisteného stavu súd vec posúdil nasledovne:

17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (ďalej len zákon o rodine) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo

všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

18. Podľa § 44 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť. Náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej
fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), pestúnska starostlivosť a ústavná
starostlivosť.19. Podľa § 47 ods. 1, 2 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, smrťou maloletého dieťaťa, smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej
osobnej starostlivosti, rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti podľa § 46. Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté
dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

20. Náhradná osobná starostlivosť je v zmysle zákona o rodine jednou z foriem náhradnej starostlivosti
o maloleté dieťa. Táto náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča o dieťa v prípade,
ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. V predmetnej veci sa matka dieťaťa domáhala
zverenia maloletej Valérie do jej osobnej starostlivosti, nakoľko sa chce o maloletú starať.
Matka dieťaťa žije v Českej republike. Šetrením prostredníctvom dožiadaného českého súdu bolo

zistené, že matka má vytvorené podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú A.. Maloletá A.
dokonca niekoľko mesiacov u matky v Čechách žila, v tom čase vypovedala, že je tam spokojná a chce
tam ostať. Neskôr však od matky odišla a vrátila sa k starým rodičom. Z neskoršej výpovede maloletej
mal súd za preukázané, že maloletá v súčasnosti nechce žiť s matkou, po nejakom čase sa tam už
necítila dobre, preto sa vrátila k starým rodičom.

Súd poukazuje na to, že v zmysle zákona o rodine pri rozhodovaní vo všetkých veciach týkajúcich sa
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom záujem maloletého dieťaťa. Maloletá je vo veku 17 rokov,
kedy už má svoje názory a predstavy o živote a dokáže svoje názory i vyjadrovať. Čoskoro bude plnoletá
a je zrejmé, že je schopná sama sa rozhodovať, kde by chcela žiť. Ak je za takýchto podmienok maloletá
presvedčená, že by chcela ostať žiť u starých rodičov, je nutné náhradnú osobnú starostlivosť starých

rodičov ponechať a to i napriek faktu, že matka má vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletú
a o maloletú sa i chce starať. V tomto prípade pri rozhodovaní súdu prevážil záujem maloletej. Keďže
sa maloletá odmieta k matke do Čiech vrátiť, zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov
a zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky by bolo v rozpore so záujmom dieťaťa. Maloletá
by tak totiž bola nútená napriek svojej nevôli bývať s matkou, kde síce bola určitý čas spokojná, ale

nakoniec tam nechcela ostať a zvolila si návrat k starým rodičom. Súd musí v takomto prípade vôľu
maloletej rešpektovať a nemôže maloletú nútiť vrátiť sa proti svojej vôli k matke. Pokiaľ majú teda starí
rodičia možnosť zabezpečovať starostlivosť o maloletú a maloletá u nich chce ostať, nebolo by vhodné
zverenie dieťaťa do starostlivosti matky.

21. Vzhľadom na uvedené súd návrh matky dieťaťa na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.