Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220160
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Piskaliková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414220160.9

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., proti žalovaným: 1.
Ľudové bytové družstvo v Nových Zámkoch, so sídlom Kapisztóryho 6, Nové Zámky, IČO: 36 532 908,
2. Z.. J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., J. XXXX/X, 3. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., J. XXXX/
X, obaja zastúpení: JUDr. Róbert Sivák, advokát so sídlom v Nových Zámkoch, Pod lipami 80, o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

1. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade titulom náhrady trov konania 245,50 eur, do
3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 2. rade a 3. rade titulom náhrady trov konania 342,94
eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Prijímateľom náhrady trov konania je advokát žalovaných v
1. a 2. rade : JUDr. Róbert Sivák, advokát so sídlom v Nových Zámkoch, Pod lipami 80.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2014 domáhal voči žalovaným v 1.až 3.rade určenia,
že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1.rade a žalovanými v 2.a 3.rade zapísaná na základe
rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva pod č. V841/95 zo dňa 21.04.1995 je neplatná.

2. Okresný súd Nové Zámky dňa 18.10.2016 vydal rozsudok sp. zn.:16C/162/2014 -207, ktorým
rozhodol, že žalobu zamieta, ďalej priznal žalovaným v 1,2,3 rade nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, rozsudok sp. zn. 16C/162/2014 -204 nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2017.

3. Súd priznal žalovaným v 1..2.,3., rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, podľa
ustanovenia§255ods.1.zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP)vzhľadomna

ich plný úspech v konaní. Ďalej v odôvodnení vyššie citovaného rozsudku súd uviedol, že o výške nároku
na náhradu trov konania rozhodne podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia.

4. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

5. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

6. Podľa ustanovenia § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd
uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.7. Podľa ustanovenia § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd
alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným
orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou
nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú
viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

8.Podľaustanovenia§13ods.4druhávetavyhláškyzazastúpenienapojednávaní,ktoréboloodročené
bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

9. Podľa ustanovenia § 15 vyhlášky, advokát má popri nároku ma odmenu aj nárok a.) na náhradu
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb,

najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky na znalecké
posudky, preklady a odpisy.

10. Podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového

základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

11. Žalovaný v 1. rade dňa 27.08.2018 predložil súdu vyúčtovanie trov konania a požadoval priznať
náhradu trov konania v celkovej výške 302,-eur, čo je suma, ktorú si vyúčtovala právna zástupkyňa pri

ukončení právneho zastúpenia. V texte faktúry sa uvádza, že právna zástupkyňa si fakturuje odmena
za 4 úkony á 67,- eur + režijný paušál za úkony: právne zastupovanie klienta, stanovisko k prípisu
katastra, účasť na pojednávaní dňa 27.09.2016, účasť na pojednávaní dňa 18.10.2016, oboznámenie
klienta s výsledkom súdneho konania. Suma za 1 úkon vo faktúre nie je uvedená správne, nakoľko 1
úkon v roku 2015 predstavoval sumu 64,53 eur a v roku 2016 sumu 66,-eur (pričom právna zástupkyňa

uvádza sumu 67,-eur za úkon), dňa 27.09.2016 bolo pojednávanie odročené, takže nevznikol nárok na
celý úkon, ale iba na 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. 16,50 eur.

12. Právny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade si uplatnil a vyčíslil trovy konania dňa 18.10.2016
a následne dňa 24.08.2018 a žiadal priznal odmenu za prevzatie a prípravu zastupovania, za účasť

na pojednávaniach v dňoch 21.04.2015(odročené), dňa 25.05.2015, dňa 29.06.2015, dňa 27.09.2016
(odročené), dňa 18.10.2016, príslušné režijné paušály.

13. Náhrada trov právneho zastupovania za jeden úkon právnej služby vypočítaný podľa § 11 ods. 1
vyhlášky 1/13 výpočtového základu je 64,53 eur na rok 2015, 1 úkon vo výške 16,13 eur, 66,- eur na rok
2016, 1 úkon 16,50 eur, režijný paušál na rok 2015 je vo výške 8,39 eur, na rok 2016 je vo výške 8,58 eur.

14. Súd žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov konania za odmenu za 4 úkony právnej služby:
2x á 64,53 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia, za účasť na pojednávaní dňa 29.06.2015 a dňa
27.09.2016 vo výške 1 úkonu - 16,50 eur, za účasť na pojednávaní dňa 18.10.2016 vo výške 66,-eur, 2
x režijný paušál á 8,39 eura, 2 x režijný paušál 8,58 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 245,50 eur.
t.j. súd celkovo priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania spolu vo výške 245,50 eur, pričom

lehotu splatnosti určil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 CSP v spojení s ustanovením § 234 ods. 2
CSP, nakoľko nebol dôvod na predĺženie zákonnej lehoty. Súd žalovanému v 1. rade nepriznal odmenu
za úkon á 67,-eur, nakoľko táto suma je nesprávna, nepriznal odmenu za úkon stanovisko k prípisu
odboru katastra, z dôvodu, že citované stanovisko sa v spise nenachádza a tiež nepriznal odmenu za
oboznámenie klienta s výsledkom súdneho konania, nakoľko nebol predložený žiaden listinný dôkaz

o tomto úkone(nie je uvedené kedy bol uskutočnený, ani čas trvania), pričom miesto tohto úkonu súd
priznal žalovanému v 1. rade odmenu za účasť na pojednávaní dňa 29.06.2015, i keď ho právna
zástupkyňa neuvádzala, nakoľko zo zápisnice z pojednávania dňa 29.06.2015 je nesporné, že právna
zástupkyňa bola prítomná na pojednávaní. Právna zástupkyňa bola prítomná i na pojednávaní dňa25.05.2015, ale za tento úkon nie je možné priznať odmenu z dôvodu, že plná moc na zastupovanie bola
udelená až dňa 22.06.2015. Súd priznal náhradu trov konania priamo žalovanému v 1. rade z dôvodu,
že právna zástupkyňa ukončila činnosť advokáta.

15. Súd žalovaným v 2.a 3. rade priznal náhradu trov konania za odmenu za 6 úkonov právnej služby: 3x
á 64,53 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 25.05.2005 a 29.06.2015,

za účasť na pojednávaní dňa 21.04.2015 vo výške 1 úkonu - 16,13 eur, dňa 27.09.2016 vo výške 1
úkonu - 16,50 eur, za účasť na pojednávaní dňa 18.10.2016 vo výške 66,-eur, 4 x režijný paušál á 8,39
eura, 2 x režijný paušál 8,58 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 342,94 eur, , t.j. súd celkovo priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania spolu vo výške 342,94 eur, pričom lehotu splatnosti určil v
zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 CSP v spojení s ustanovením § 234 ods. 2 CSP, nakoľko nebol dôvod
na predĺženie zákonnej lehoty.

16. V danom prípade súd priznal žalovaným v 1.2.3. rade náhradu trov konania vo výške uvedenej vo
výrokovej časti uznesenia, nakoľko žalovaný v 1. rade a právny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade pri
ich vyčíslovaní v priznanej časti postupovali podľa príslušných zákonných ustanovení a trovy konania

vyčíslili spôsobom, ktorý zákon predpokladá a zrealizovanie všetkých priznaných úkonov je preukázané
listinnými dôkazmi v spise (podania, zápisnice), pričom vznik iných trov zo spisu nevyplýva.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom
súde.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.