Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211423
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917211423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Mestská

bytová správa, s.r.o. so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Tržná č. 2, IČO 36 045 888, zast. JUDr. Andrea
Andrášiová, advokátka so sídlom Rimavská Sobota, Hlavné námestie č. 14 proti žalovanej: T. Q., W..
XX.XX.XXXX, F. C. L. (T. C. I., X. T. F.), Š.Á. I. L. o zaplatenie sumy 1 527,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 435,26,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 435,26,- eur od 01.10.2017 do zaplatenia a poplatok 5,- eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 92,01 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 92,01 eur od
01.10.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1
527,27 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 527,27 eur od 01.10.2017 do zaplatenia na
tom skutkovom základe, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 22.06.2016 žalobca ako prenajímateľ

prenechal žalovanej ako nájomcovi do nájmu byt 1. kategórie, č. XX na X. poschodí v dome č. súp. XXXX
W. G.. Č. U. C. L. a to na dobu určitú od 01.10.2014 do 30.09.2017. Podľa čl. V. ods. 1 nájomnej zmluvy
sa žalovaná zaviazala platiť žalobcovi nájomné a zálohy za služby, prípadne iné poplatky uvedené
v evidenčnom liste vo výške 233,56 eur mesačne. Žalovaná si túto povinnosť neplnila. Žalobca sa
podanou žalobou domáha zaplatenia nedoplatku na nájomnom za mesiace 07,08/2016 (2 x 233,56
eur) vo výške 467,12 eur, za mesiac 02/2017 vo výške 233,56 eur, za mesiace 04 až 09/2017 (6 x 233,56
eur) vo výške 1 401,36 eur a po započítaní preplatku z vyúčtovania za rok 2016 vo výške 574,77 eur, čo

spolu predstavuje žalovanú sumu 1 527,27 eur (467,12 eur + 233,56 eur + 1 401,36 eur - 574,77 eur).

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14.11.2017 č. 13Csp/243/2017-18, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia žalovanej do vlastných rúk postupom podľa ust. § 266 ods. 3 Zák.č. 160/2015
Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) zrušený.

3. Žaloba s prílohami a procesným poučením bola postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnená na

webovej stránke a úradnej tabuli súdu a súčasne bola žalovaná vyzvaná y vyjadrenie k žalobe. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.4. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 11.09.2018. Na pojednávania sa ustanovila zástupkyňa
žalobcu. Neustanovila sa žalovaná, ktorej predvolanie na pojednávanie bolo doručené postupom podľa
ust. § 106 ods. 3 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Súd postupom podľa ust.

§ 180 C.s.p rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti žalovanej.

5. Pred začatím pojednávania zástupkyňa žalobcu vzala žalobu v časti o zaplatenie sumy 92,01 eur s 5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 92,01 eur od 01.10.2017 do zaplatenia späť a žiadala konanie
v tejto časti zastaviť a to z dôvodu, že po vykonanom vyúčtovaní za rok 2017, ktoré žalobca vykonáva k

mesiacu máj 2018 sa dlžná suma žalovanej ponížila o sumu 92,01 eur, ktorá predstavuje časť preplatku
z vyúčtovania za rok 2017. Preto potom súd konanie postupom podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. v časti
o zaplatenie sumy 92,01 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 92,01 eur od 01.10.2017
do zaplatenia zastavil.

6. Naďalej predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy 1 435,26,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 1 435,26,- eur od 01.10.2017 do zaplatenia a zaplatenie poplatku 5,- eur.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o nájme bytu zo dňa 22.06.2016, sumárnej analýzy
platieb za obdobie od 01.07.2016 do 30.09.2017 a sumárnej analýzy platieb od 01.01.2017, upomienky
zo dňa 25.07.2017 vrátane doručenky.

8. Podľa ust. § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

9. Podľa ust. § 685 ods. 1 Obč. zák., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktoru prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu neurčitú, alebo bez určenia doby
užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

10. Podľa ust. § 121 ods. 3 obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok

z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Súd vec na základe citovaných ustanovení zákona právne posúdil nasledovne:

11.1 Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 22.06.2016 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom

a žalovanou ako nájomkyňou uzavretá nájomná zmluva, premetom ktorej bol nájom bytu 1. kategórie,
č. XX na X. poschodí v dome č. súp. XXXX W. G.. Č. Č.. X U. C. L.. Nájom bol podľa čl. IV bodu 4.1
zmluvy dohodnutý na dobu určitú od 01.10.2014 do 30.09.2017. Nájomné bolo podľa čl. V. bode 5.1
zmluvy dohodnuté vo výške 233,56 eur mesačne.

11.2 Sumárnou analýzou platieb nájomného za obdobie od 01.07.2016 do 30.09.2017, t.j. za obdobie
nájmu mal súd preukázanú výšku nedoplatku na nájomnom v sume 1 527,27 eur, konkrétne išlo o
nedoplatok za mesiace 07,08/2016 (2 x 233,56 eur) vo výške 467,12 eur, za mesiac 02/2017 vo výške
233,56 eur, za mesiace 04 až 09/2017 (6 x 233,56 eur) vo výške 1 401,36 eur a po započítaní preplatku
z vyúčtovania za rok 2016 vo výške 574,77 eur, čo spolu predstavuje sumu 1 527,27 eur (467,12 eur +

233,56 eur + 1 401,36 eur - 574,77 eur), od ktorej sumy bolo potrebné odpočítať časť preplatku za rok
2017 vo výške 92,01 eur (sumárna analýza platieb zo obdobie od 01.01.2017), čo potom predstavuje
žalovanú sumu 1 435,26 eur.

11.3 Keďže žalovaná mala podľa uzavretej nájomnej zmluvy počas doby nájmu povinnosť platiť

dohodnuté nájomné vo výške 233,56 eur mesačne a túto povinnosť si neplnila, súd posúdil žalobu ako
dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 1 435,26 eur.

11.4 Žalobca upomienkou zo dňa 25.07.2017 vyzval žalovanú na úhradu dlžného nájomného. Táto
upomienka bola doručovaná doporučenou zásielkou, ktorá bola uložená dňa 31.07.2017 a ktorú si

žalovaná v odbernej lehote nevyzdvihla. Podanou žalobou si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu
nákladovspojenýchsvypracovanímazaslanímtejtoupomienkyvovýške5,-eur,čomalsúdpreukázané
predloženou upomienkou spolu s doručenkou. Súd žalobu aj ohľadne tohto nároku posúdil ako dôvodnú
a zaviazla žalovanú aj na zaplatenie sumy 5,- eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.12. Vzhľadom na to, že žalovaná dlžné nájomné nezaplatila v lehote jeho splatnosti, súd posúdil aj nárok
žalobcu na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania za dôvodný. Posledné dlžné nájomné za mesiac

09/2017 bolo podľa zmluvy splatné 25.09.2017, pričom žalobca žiadal priznať úrok z omeškania len od
01.10.2017, ku ktorému dňu bola sadzba ECB vo výške 0,00 %, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych
bodov (záväzkový vzťah vznikol po 01.02.2013) predstavuje 5 % ročný úrok z omeškania, preto potom
súd priznal žalobcovi

aj uplatnený úrok z omeškania z priznanej sumy vo výške 5 % ročne zo sumy 1 527,27 eur od 01.10.2017
do zaplatenia.

13. Ohľadne nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255

ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu (aj v časti čiastočne zastaveného
konania) voči žalovanej ako neúspešnej strane sporu, nárok na náhradu trov konania vo rozsahu 100
%.
14. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)-

Ak si žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť
domáhať sa svojho nároku proti žalovanej prostredníctvom exekúcie.