Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226775
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117226775.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v spore pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927
795, proti žalovanému: J. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Y. XXX, XXX XX L. I., Š. N. T., právne zastúpená
STEHURA & partners, v. o. s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, o zaplatenie
4.483,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie sumy 4.480,51 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
4.480,51 eur od 30.11.2014 do zaplatenia zamieta.

Konanie o žalobe v časti o zaplatenie sumy 3,36 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 3,36 eur od 30.11.2014 do zaplatenia zastavuje.

Žalovanému proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné nám.
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „CFH“) sa žalobou zo dňa 12.09.2017 doručenou
Okresnému súdu Žilina dňa 14.09.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená

povinnosť zaplatiť mu sumu 4.483,87 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne od
30.11.2014 do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 29.11.2011 uzavreli zmluvu
o pôžičke evidenčné č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5.857,55
eur (ďalej aj ako „schválená výška pôžičky“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 72 mesačných
splátkach v sume 137,65 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 9.910,80 eur. Doposiaľ uhradil

žalovaný sumu 4.174,07 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, dňa 27.09.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok
s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v
dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, dňa 19.11.2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 29.11.2014 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Doposiaľ žalovaný dlžné
splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu spísania žaloby tak predstavuje sumu 4.483,87 eur.

Žalovaný mal celkovo uhradiť sumu 8.654,58 eur tvorenú súčtom predpísaných splátok do zosplatnenia
dlhu (34 x 137,65 eur = 4.680,10 eur) a sumou po zosplatnení (3.974,48 eur). Súčasťou žalovanej
pohľadávky sú aj náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,36
eur. Po zohľadnení úhrad žalovaného v celkovej sume 4.174,07 eur, je výška žalovanej pohľadávky vsume 4.483,87 eur (8.654,58 eur + 3,36 eur - 4.174,07 eur). Žalobca napokon uviedol, že si súčasne
uplatňuje nárok na zákonné úroky z omeškania.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené riadne do vlastných rúk, aj napriek výzve

súdu v určenej lehote písomne nevyjadril.
4. Vzhľadom k tomu, že pôvodný žalobca ku dňu 01.01.2018 zanikol bez likvidácie rozdelením podľa
ust. § 69 ods. 4 Obchodného zákonníka (vyplýva z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Prešov odd.: Sa, vložka č. 10351/P, v ktorom bol zapísaný pôvodný žalobca), súd uznesením č.
k. 6Csp/189/2017-72 zo dňa 27.02.2018 vydaným podľa ust. § 64 CSP rozhodol o pokračovaní v

konaní s obchodnými spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a. s. ako s novými žalobcom, keďže
pôvodný žalobca zanikol rozdelením, pričom jeho imanie (v sporom dotknutej časti) prešlo na obchodnú
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s. ako jeho právneho nástupcu.
5. Uznesením č. k. 6Csp/189/2017-75 zo dňa 08.03.2018 vydaným podľa ust. § 80 ods. 1 a 2 v spojení
s ust. § 65 ods. 1 CSP na spoločný návrh Všeobecnej úverovej banky, a. s. a žalobcu súd pripustil
zmenu subjektu na strane žalobcu, a to vstupom žalobcu Intrum Slovakia s. r. o. do konania na miesto

obchodnej spoločností Všeobecná úverová banka, a. s.
6. Žalobca podaním zo dňa 11.04.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 3,36 eur (náklady v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky) späť spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
3,36 eur od 30.11.2014 do zaplatenia, a to bez udania dôvodu.
7. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13.04.2018, a to v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho

zástupcu a žalovaného. Od predvolania žalobcu na pojednávanie súd upustil v zmysle ust. § 178 ods. 1
CSP, pričom jeho právny zástupca mal predvolanie na pojednávania riadne doručené. Právny zástupca
žalobcu ospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní dňa podaním zo dňa 11.04.2018,
pričom súčasne vyslovil súhlas s rozhodnutím súdu aj v ich neprítomnosti. Od predvolania žalovaného
na pojednávanie súd upustil v zmysle ust. § 178 ods. 1 CSP, pričom jeho právny zástupca sa na

pojednávanie ustanovil.
8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní sa k žalobe vyjadril tak, že žalovaný so žalobou
nesúhlasí. Je síce pravdou, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril predmetnú zmluvu
o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 5.857,55 eur, avšak
žalovaný má za to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňa všetky podmienky, ktoré

zákon č. 129/2010 Z. z . v čase, keď bola uzatvorená zmluva, ustanovoval, a to predovšetkým podľa
ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona a z tohto dôvodu v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) je potrebné daný
úver považovať za bezúročný a bezpoplatkový, čiže žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi len sumu
poskytnutého úveru, pričom z výpisu, ktorý predložil žalobca vyplýva koľko žalovaný na predmetnú
úverovú zmluvu zaplatil. Súčasne právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný z opatrnosti vznáša

námietku premlčania uplatneného nároku, nakoľko podľa jeho názoru na posúdenie úverového vzťahu
zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre
spotrebiteľavýhodnejšie.Takétopravidlojeužajustálené,čiužvaplikačnejpraxisúdov,alebovyplývaaj
z novely Občianskeho zákonníka doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to, že na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. V danom prípade bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, a preto v zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka v prípade, že sa pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročný celý dlh začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku môže veriteľ za podmienok stanovených v ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka vyvolať jednostranným právnym úkonom v lehote po uplynutí 3 mesiacov

omeškania. V posudzovanej veci malo dôjsť k tomuto uplatneniu práva s následkom splatnosti celého
dlhu listom zo dňa 27.11.2014, ktorým mal právny predchodca žalobcu vyzvať žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok, a to jednorázovo. Ak teda veriteľ využije svoje právo vyplývajúce z ust. § 565
Občianskeho zákonníka a teda oznámi dlžníkovi, že trvá na zaplatení celého dlhu tak, ako to bolo aj v
tomto prípade, potom premlčacia doba v zmysle ust. § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka začína

plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru nevyplýva, v dôsledku nezaplatenia ktorej konkrétnej splátky veriteľ teda využil právo žiadať
zaplatenie celého dlhu, preto treba vychádzať zo splatnosti tej splátky, pre nezaplatenie ktorej mohol
veriteľ toto právo využiť najskôr. V danom prípade bola dohodnutá splatnosť 20-teho dňa v mesiaci,
pričom sa žalovaný dostal do omeškania so splátkou splatnou 20.03.2014, resp. 20.07.2014, čiže dňom

nasledujúcim, teda 21.03.2014, resp. 21.07.2014, začala žalobcovi plynúť premlčacia doba na podanie
žaloby, ktorá uplynula dňa 21.03.2017, resp. 21.07.2017. Žaloba bola doručená na súd dňa 14.09.2017,
teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby. Z týchto dôvodov teda má žalovaný za to, že nárok je
nedôvodný a žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.9. Následne po vykonaní úkonov súdu na pojednávaní v zmysle ust. § 181 ods. 2 CSP, po predbežnom
právnom posúdení veci súdom, kedy súd uviedol, že sa bude zaoberať určitosťou dojednania účastníkov
predmetnej zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 29.11.2011 o splatnosti predmetného spotrebiteľského

úveru a túto posudzovať v kontexte jeho platnosti podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny
zástupca žalovaného uviedol, že pokiaľ by súd dospel k záveru o neplatnosti dojednania účastníkov
predmetnej zmluvy o splatnosti peňažného záväzku žalovaného z tejto zmluvy v zmysle ust. § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka, zotrváva na vznesenej námietke premlčania práva žalobcu v 3- ročnej
premlčacej dobe, keďže veriteľ mohol požiadať žalovaného o plnenie hneď po poskytnutí peňažných

prostriedkov a od tohto momentu začala plynúť premlčacia doba.
10. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov, ako aj vychádzajúc z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
11. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi pôvodným žalobcom CFH ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 30.06.2017 v spojení s prílohou č. 3 tejto zmluvy - Žiadosť

o postúpenie a prevod zo dňa 19.12.2017 došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky postupcu voči
žalovanému (dôkazy predložené žalobcom na č. l. 33 spisu - žiadosť o postúpenie a prevod, na č.
l. 35 spisu - výňatok zo zoznamu postupovaných pohľadávok, č. l. 36 rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.06.2017 a čl. 34 spisu - oznámenie pôvodného žalobcu CFH o postúpení
pohľadávky zo dňa 21.12.2017).

12. Žalobca predložil ako dôkaz (na č. l. 8 spisu) listinu označenú ako „Zmluva o poskytnutí pôžičky“
č. XXXXXXX, ktorá mala formu predtlače nesporne vopred pripravenej pôvodným žalobcom CFH. Na
tejto predtlači tak boli vypísané údaje žalovaného ako osobné údaje o klientovi, o jeho zamestnaní
a finančnej situácii (časť I. predtlače), údaje k schválenej pôžičke (časť II. predtlače): výška pôžičky:
5.857,55eur;výškamesačnejsplátky:137,65eur;početsplátok:72;termínkonečnejsplatnosti(mesiac/

rok): 12/2017; celkové náklady spotrebiteľa: 4.053,25 eur; celková suma pôžičky: 9.910,80 eur; ročná
úroková sadzba: 21 %; RPMN: 21 %; priemerná hodnota RPMN: 18,29 %. Ďalej bol v časti III. predtlače
uvedený účel použitia pôžičky, a to tak že žalovaný požiadal, aby sa z poskytnutej pôžičky uhradili
jeho záväzky voči CFH a záväzky voči VÚB, a. s., kde CFH vystupuje ako správca (na č. bankového
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX): 1. evid. č. XXXXXXX, Slovenská požičovňa s dátumom uzavretia zmluvy

07.04.2010 vo výške záväzku 1.406,69 eur, 2. evid. č. XXXXXXX, Slovenská požičovňa s dátumom
uzavretia zmluvy 18.04.2011 vo výške záväzku 1.523,61 eur, 3. evid. č. XXXXXXX, Slovenská požičovňa
s dátumom uzavretia zmluvy 25.05.2011 vo výške záväzku 927,25 eur. Zvyšok pôžičky mal byť
poskytnutý v hotovosti v sume 2.000,- eur. Ďalej v časti IV. predtlače bolo uvedené, že neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), s ktorými sa žalovaný pred

uzavretím zmluvy oboznámil. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať splátky v uvedenej výške a počte v
termínoch určených zmluvou. Zmluvy mala podľa časti V. predtlače nadobudnúť platnosť podpisom
posledným účastníkom zmluvného vzťahu a účinnosť dňom odoslania finančných prostriedkov na
úhradu záväzkov žalovaného voči CFH a/alebo VÚB, a. s. Zmluva bola žalovaným, ako aj osobou
konajúcou za CFH podpísaná dňa 29.11.2011.

13. Podľa ust. čl. 6 bod 6.1 VOP (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 12 rub spisu), Klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutú Pôžičku, a to v pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch
určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch
uvedených v Zmluve a/alebo v Podmienkach a/alebo VOP.
14. Podľa ust. čl. 6 bod 6.2 VOP, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Podmienkach a/alebo VOP

stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
15. Podľa ust. čl. 6 bod 6.3 VOP, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná
časť istiny a poistenie.
16. Podľa ust. čl. 6 bod 6.4 VOP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/
alebo doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

17. Súd považoval medzi stranami sporu za nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovanému CFH na základe
zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5010888 zo dňa 29.11.2011 poskytol dohodnutým spôsobom peňažnú
sumu 5.857,55 eur. (§ 151 ods. 1 CSP)
18. Z listiny označenej žalobcom ako „Prehľad splátok a úhrad“ (dôkaz predložený žalobcom na č. l.
10 spisu) vyplýva, že žalovanému boli v danom prípade predpísaných na úhradu 34 splátok vo výške

137,65 eur, a to so splatnosťou 1. z nich dňa 20.01.2012, každej nasledujúcej do 20. dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca, so platnosťou poslednej z nich dňa 20.10.2014. Žalovaný vykonal nasledovné
úhrady: dňa 22.12.2011 v sume 167,35 eur, dňa 23.01.2012 v sume 137,65 eur, dňa 23.02.2012 v sume
137,65 eur, dňa 23.03.2012 v sume 137,65 eur, dňa 15.05.2012 v sume 137,65 eur, dňa 21.06.2012v sume 137,65 eur, dňa 23.07.2012 v sume 137,65 eur, dňa 08.08.2012 v sume 137,65 eur, dňa
24.09.2012 v sume 137,65 eur, dňa 23.10.2012 v sume 137,65 eur, dňa 09.11.2012 v sume 137,65 eur,
dňa 28.12.2012 v sume 137,65 eur, dňa 22.01.2013 v sume 137,65 eur, dňa 15.03.2013 v sume 137,65

eur, dňa 18.03.2013 v sume 137,65 eur, dňa 19.04.2013 v sume 137,65 eur, dňa 03.06.2013 v sume
137,65 eur, dňa 10.06.2013 v sume 137,65 eur, dňa 12.08.2013 v sume 137,65 eur, dňa 22.08.2013
v sume 137,65 eur, dňa 14.10.2013 v sume 137,65 eur, dňa 29.10.2013 v sume 137,65 eur, dňa
23.12.2013 v sume 137,65 eur, dňa 27.01.2014 v sume 137,65 eur, dňa 05.03.2014 v sume 137,65 eur,
dňa 02.07.2014 v sume 137,65 eur, dňa 03.07.2014 v sume 407,82 eur a dňa 30.09.2015 v sume 20,-

eur, t. j. celkovo úhrady v sume 4.174,07 eur. Dňa 19.11.2014 bola žalovanému predpísaná na úhradu
splátka vo výške 3.974,48 eur.
19. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.09.2014 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 8 rub spisu) CFH
oznamovala žalovanému, že eviduje k zmluve č. XXXXXXX nedoplatok na splátkach vo výške 426,72
eur. Súčasne CFH vyzvala žalovaného k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2014 s upozornením, že
ak k tejto úhrade nedôjde do 05.11.2014 bude oprávnená úver zosplatniť. Súd mal z doručenky listovej

zásielky CFH adresovanej žalovanému (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 9 spisu) za preukázané, že
túto listovú zásielku prevzala manželka žalovaného dňa 03.10.2014.
20. Listom označeným ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 29.11.2014 (dôkaz
predložený žalobcom na č. l. 9 rub spisu) CFH oznamovala žalovanému, že nakoľko dlžné splátky v
lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil, jeho dlh z úverovej zmluvy č.

XXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Ku dňu 29.11.2014 tak dlžná čiastka predstavuje
sumu 4.557,54 eur, pričom z toho istina úveru je v sume 4.500,51 eur.
21. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
22. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.05.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
23. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 30.11.2011,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o

poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského

úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
25. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 30.04.2018, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
26. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 30.11.2011, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka [18) § 52 až60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov] musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
27. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do
31.12.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
28. Podľa ust. § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení
zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.29. Podľa ust. § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

30. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
31. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
33. Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

34. Podľa ust. § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
35. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
36. Podľa ust. § 122 ods. 1 OZ, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti,

ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.
37. Podľa ust. § 122 ods. 3 OZ v znení zákona č. 131/1982 Z. z. účinnom od 01.04.1983, ak posledný
deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň.
38. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
39. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
40. Podľa ust. § 563 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak čas splnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh

prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
41. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
42. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri peňažnej

pôžičke možno dohodnúť úroky.
43. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
44. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
45. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
46. Súd vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu zo dňa 11.04.2018 - späťvzatiu žaloby v časti o
zaplatenie sumy 3,36 eur (ako sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky) spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,36 eur od 30.11.2014 do zaplatenia pred otvorením prvého

pojednávania vo veci v zmysle cit. ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil bez toho, aby žiadal žalovaného o
vyjadrenie súhlasu/nesúhlasu s týmto čiastočným späťvzatím (§ 146 ods. 1 veta druhá CSP).
47. Z hľadiska posúdenia prejednávanej sporovej veci (v rozsahu zvyšnej časti žaloby, na ktorej
žalobca zotrval po čiastočnom späťvzatí žaloby) možno konštatovať, že žalobca si ako postupník na
základe postúpenia podľa cit. ust. § 524 ods. 1 OZ uplatňoval proti žalovanému pohľadávku v celkovej

výške 4.480,51 eur (spolu s jej príslušenstvom podľa ust. § 121 ods. 3 OZ - úrokmi z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 4.480,51 eur od 30.11.2014 do zaplatenia), ktorá mala vzniknúť jeho
právnemupredchodcovipôvodnémužalobcoviCFHprotižalovanémunapodkladezáväzkovo-právneho
vzťahu založeného zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX. V prípade tohto záväzkovo-právneho
vzťahu možno bez najmenších pochybností vychádzať zo spotrebiteľskej povahy tohto záväzkovo-

právneho vzťahu (§ 52 ods. 1 OZ), keďže mal vzniknúť na jednej strane medzi CFH ako dodávateľom,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala s určitosťou v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý zjavne pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskejčinnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zároveň na predmetný záväzkovo-právny vzťah rovnako nepochybne dopadá
aj právna úprava zmlúv o spotrebiteľskom úvere obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu medzi CFH a žalovaným, a to z dôvodu, že predmetom zmluvy malo

byť poskytnutie spotrebiteľského úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.) veriteľom podľa cit. ust. §
2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľovi podľa cit. ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje podľa cit. ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. písomnú
formu, inak tento nedostatok zmluvy o spotrebiteľskom úvere sankcionuje cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. (ako lex specialis k ust. § 40 ods. 1 OZ) bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou

poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zároveň v čase uzavretia predmetnej zmluvy o poskytnutí pôžičky
č. XXXXXXX zmluva spotrebiteľskom úvere musela obsahovať aj náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z., pričom neuvedenie niektorých náležitostí [podľa písm. a) až k), r) a y)] rovnako
sankcionuje cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
poskytnutého spotrebiteľského úveru. Na tomto závere nič nemení ani argumentácia, ktorú žalobca
produkoval v iných sporových veciach ako strana sporu (napr. v spore vedenom na Okresnom súde

Žilina pod spis. zn. 6C/106/2016, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1 CSP), že
aj neuvedenie náležitostí podľa ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a ust. § 10 ods. 1 v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uzavretej v období od 11.06.2010 do 31.12.2012 mohlo spôsobiť následok
podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2012, t. j. bezúročnosť a
bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru, len za podmienky, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola

uzavretá písomne. S týmto právnym výkladom cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.
z. sa súd nemôže stotožniť. Tento právny výklad cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.
z. totiž opomína vzájomnú previazanosť ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., v zmysle ktorého
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, s ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.,
ktorý ustanovuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je tak zrejmé, že úmyslom

zákonodarcu bolo to, že ak ktorákoľvek z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a ust. § 10 ods. 1 nebude v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená písomne
(v prípade, že samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere nebude uzavretá ako písomný právny úkon,
je len pochopiteľné, že tak nebude dojednaná ani jedna z uvedených náležitosti v písomnej forme),
má to mať za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru. Úmyslom

zákonodarcuurčiteneboloto,abynapr.vprípadedojednaniazmluvyospotrebiteľskomúverevpísomnej
forme, v ktorej by však absentovalo písomné dojednanie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, ako
aj ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pričom by
však tieto náležitosti boli dojednané v ústnej forme, by bolo možné od spotrebiteľa zo strany veriteľa
požadovať aj písomne nedojednané úroky. Určitý výkladový problém, resp. nepresnosť znenia ust. §

11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. napokon odstránila novela zákona č. 129/2010 Z. z. vykonaná
zákonomč.352/2012Z.z.,kuktorejosobitnáčastidôvodovejsprávyudáva:„Cieľomnavrhovanejúpravy
je zosúladenie normatívneho textu zákona s odôvodnením tak, aby poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považoval za bezúročný a bez poplatkov, prípade ak - zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 alebo - neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) alebo -

neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona alebo - je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Týmto sa dosiahne pôvodný
zámer predkladateľa stanoviť určité dôsledky porušenia povinností ustanovených týmto zákonom.“.
48. V danom prípade mal súd za to, že CFH a žalovaný uzavreli ako zmluvný typ (keďže zmluva o
spotrebiteľskom úvere nie je samostatným zmluvným typom, čo nepochybne vyplýva z cit. ust. § 1 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme rôznych zmluvných typov: pôžička,
úveru atď.) zmluvu o pôžičke podľa cit. ust. § 657 OZ. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby
veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke má reálny (nie len konsenzuálny) charakter. Vznik pôžičky

predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Pri peňažnej pôžičke
môže dôjsť k odovzdaniu požičanej sumy aj bezhotovostným prevodom na účet dlžníka (napr. rozsudok
Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Odo 454/2006 zo dňa 29.5.2008). Uskutočnením prevodu potom
je splnená podmienka odovzdania predmetu pôžičky dlžníkovi podľa ust. § 657 OZ. (k tomu rozsudok
Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 28 Cdo 3790/2008 zo dňa 11.11.2008) Nemožno ani vylúčiť, aby sa

zmluvné strany dohodli, že peniaze, ktoré už boli dlžníkovi odovzdané z iného dôvodu a ktoré je
povinný veriteľovi vrátiť, budú naďalej (od uzatvorenia zmluvy o pôžičke) tvoriť predmet pôžičky (napr.
rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Odo 209/2005 zo dňa 28.3.2007). Ak konštantná judikatúra,
v zhode s odbornou literatúrou (porov. Slivka, Spáčil, Škárová, Občiansky zákonník, komentár, II. diel,Praha, C.H.Beck 2008, str. 1690) nevyžaduje fyzické odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi, bolo
by zbytočným a neodôvodneným obmedzením autonómie vôle zmluvných strán nepripustiť určenie
bankového účtu tretej osoby ako miesta, kam má byť predmet pôžičky prevedený, pokiaľ sa na tom

strany zmluvy o pôžičke dohodnú. Uskutočnením prevodu potom je splnená podmienka odovzdania
predmetu pôžičky dlžníkovi podľa ust. § 657 OZ. (k tomu rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 28
Cdo 3790/2008 zo dňa 11.11.2008) Na rozdiel od zmluvy o pôžičke, podstatnou náležitosťou zmluvy
o úvere podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka je dohoda strán na výške limitu peňažnej čiastky,
do ktorého budú dlžníkovi peňažné prostriedky veriteľom poskytnuté a vyjadrenie záväzku veriteľa

poskytnúť peňažné prostriedky do výšky tohto limitu až na žiadosť dlžníka. Z uvedeného vyplýva (na
rozdiel od zmluvy o pôžičke) konsenzuálny charakter zmluvy o úvere. Zmluvu s takýmito obsahovými
náležitosťami (zmluvu o úvere podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka) však účastníci zmluvy o
poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX neuzavreli.
49. Súd z nesporného skutkového tvrdenia žalobcu, že CFH poskytla žalovanému pôžičku (peňažné
prostriedky) v sume 5.857,55 eur, ako aj preukázaných skutkových okolností, že žalovaný začal splácať

CFH poskytnuté peňažné prostriedky v mesiaci december 2011 (vyplýva zo žalobcom predloženej
listiny „Prehľad splátok a úhrad“ na č. l. 10 spisu), vyvodil skutkový záver, že k poskytnutiu peňažných
prostriedkov v sume 5.857,55 eur dohodnutým spôsobom v zmluve o poskytnutí pôžičky č. 5010888
došlo ihneď po uzavretí zmluvy, resp. najneskôr v priebehu mesiaca december 2011. CFH si tak svoj
peňažný záväzok zo zmluvy splnil, pričom tak mal žalovanému vzniknúť peňažný záväzok vrátiť CFH

poskytnuté peňažné prostriedky v sume 5.857,55 eur spolu s dojednaným úrokom vo výške 21 %
ročne, a to 72 mesačných splátkach vo výške 137,65 eur so splatnosťou podľa v odsekoch č. 13,
14 a 16 odôvodnenia tohto rozsudku cit. ust. čl. 6 bod 6.1, 6.2 a 6.4 VOP s termínom konečnej
splatnosti december 2017 (z označenia v zmluve: mesiac/rok : 12/2017 nepochybne vyplýva tento
údaj). Súd však musí konštatovať, že dojednanie o splatnosti peňažného záväzku žalovaného splácať

poskytnutý spotrebiteľský úver v splátkach možno považovať za neurčité, a to z nasledovných dôvodov.
Samotná zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX splatnosť jednotlivých splátok výslovne neuvádzala
a obsahovala len údaj o termíne konečnej splatnosti (ako už bolo uvedené: december 2017), pričom
splatnosť splátok, vrátane dňa splatnosti prvej splátky určovali až cit. ust. čl. 6 bod 6.1 až 6.4 VOP. V
ust. bodu 6.1 VOP bolo uvedené, že klient (žalovaný) má splácať pôžičku v pravidelných mesačných

splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. V konaní
nevyšlo najavo, že by v danom prípade bol vyhotovený v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky
č. XXXXXXX splátkový kalendár (ako neoddeliteľná súčasť zmluvy) a takúto skutkovú okolnosť nevedel
potvrdiť ani právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 13.04.2018. Napokon žalobca ani netvrdil,

že takáto listina bola vyhotovená. Ako už bolo konštatované, samotná zmluva termíny (splatnosť)
jednotlivých mesačných splátok neobsahovala a rovnako takéto termíny neobsahovali ani žalobcom
predložené (na č. l. 12 spisu) Podmienky zmluvy o pôžičke. Termíny splatnosti mesačných splátok
obsahovali až ust. čl. 6 bodov 6.2 a 6.4 VOP, v zmysle ktorých mali byť jednotlivé splátky splatné do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci (bod 6.2) a prvá splátka mala byť splatná nasledujúci mesiac po

uzatvorení zmluvy a/alebo doručení Služby [pričom za Službu sa podľa VOP mali považovať výrobky a/
alebo služby (vrátane služby poskytovania pôžičiek); bod 6.4]. Takéto dojednanie splatnosti peňažného
záväzku žalovaného obsiahnuté v samotnej zmluve o poskytnutí pôžičky č. 5010888 v spojení s ust. čl. 6
bod 6.1, 6.2 a 6.4 VOP však súd nepovažoval za určité, naopak za zmätočné. Pokiaľ by súd vychádzal z
toho, že prvá splátka mala byť splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, splatnosť prvej splátky

by tak mala nastať dňa 20.12.2011, keďže zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX bola uzavretá dňa
29.11.2011. Pritom však pi počte splátok 72 tak malo dôjsť k splatnosti poslednej splátky dňa 20.11.2017,
čo však nekorešponduje s údajom o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru uvedeným v
samotnej zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, ako december 2017 (teda v spojení s ust. čl. 6 bod
6.2 VOP dňa 20.12.2017). Dotknuté ust. čl. 6 bod 6.4 VOP však alternatívne stanovovalo splatnosť prvej

splátky v mesiaci nasledujúcom po doručení Služby. V tomto prípade možno dovodiť, že doručením
Služby bolo mienené poskytnutie pôžičky. K poskytnutiu pôžičky mohlo dôjsť momentom uzatvorenia
zmluvy, ale aj neskoršie (napríklad až v mesiacoch nasledujúcich po dni uzavretia zmluvy, t. zn. ak by
došlo k poskytnutiu pôžičky v mesiaci november 2011 k splatnosti prvej splátky by došlo dňa 20.12.2011,
alebo ak by došlo k poskytnutiu pôžičky v mesiaci december 2011 k splatnosti prvej splátky by došlo dňa

20.01.2012, a lebo ak by došlo k poskytnutiu pôžičky v mesiaci január 2012 k splatnosti prvej splátky
by došlo dňa 20.02.2012 atď.), pričom aj v tomto prípade by tak splatnosť poslednej 72. pravidelnej
mesačnej splátky nemusela nastať dňa 20.12.2017 (tomu by bolo len v prípade poskytnutia pôžičky v
mesiaci december 2011).50. Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ku ktorej je súd povinný prihliadať z
úradnej moci (ex officio, bez toho, aby to museli namietať strany sporu) a ktorá pôsobí ex tunc (od

počiatku). V danom prípade tak súd dospel k záveru o neplatnosti dojednania účastníkov zmluvy o
poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX o splatnosti peňažného záväzku žalovaného vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky veriteľovi a zaplatiť úrok. Táto neplatnosť však v zmysle cit. ust. § 41 OZ nespôsobuje
neplatnosť celej zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5010888. Pre zmluvu o pôžičke je charakteristické, že
veriteľ prenecháva dlžníkovi určité veci druhovo určené k voľnému nakladaniu, príp. spotrebovaniu a

dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi po určitej dobe veci rovnakého druhu. Pri tejto zmluve tak musí ísť
o prenechanie vecí, ktoré sú druhovo určené (pri peňažnej pôžičke určitá peňažná suma), teda nie
individuálne určenej veci. V ďalšom je pojmovým znakom tejto zmluvy jej dočasnosť, avšak nevyhnutnou
náležitosťou zmluvy nie je stanovenie doby vrátenia. Ak nie je dohodnutá vôbec, je dlžník povinný
pôžičku vrátiť na požiadanie veriteľa v zmysle cit. ust. § 563 OZ. Preto aj neplatnosť dojednania
účastníkov zmluvy o splatnosti pôžičky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy o pôžičke, ak táto obsahuje

bez najmenších pochybností esenciálne náležitosti zmluvy o pôžičke, čo dotknutá zmluva o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXX obsahovala.
51. Ak teda dotknuté ustanovenia zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX určujúce splatnosť
peňažného záväzku žalovaného ako spotrebiteľa boli dojednané neurčito, resp. neplatne (§ 37 ods. 1
OZ), je potrebné hľadieť na dotknutú zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX ako na neobsahujúcu

náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. f) (termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru) a písm.
k) (termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov) zákona č. 129/2010 Z. z., z čoho možno v zmysle
výkladu uvedeného v odseku č. 47 odôvodnenia tohto rozsudku vyvodiť bezúročnosť a bezpoplatkovosť
dotknutého spotrebiteľského úveru podľa cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. Z tohto
dôvodu tak súd s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný poskytol CFH (právnemu predchodcovi žalobcu)

titulom plnenia si svojho zmluvného záväzku z dotknutej zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5010888
peňažné plnenie v celkovej výške 4.174,07 eur, pričom mu boli poskytnuté zo strany CFH peňažné
prostriedky v celkovej sume 5.857,55 eur, pričom tak žalovaný mal zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXXX (v dôsledku jej bezúročnosti a bezpoplatkovosti) poskytnúť CFH peňažné plnenie len do tejto
výšky, konštatuje, že žalovaný svoj peňažný záväzok zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX (vo

výše rovnajúcej sa len poskytnutej sume peňažných prostriedkov 5.857,55 eur) doposiaľ nesplnil do
výšky 1.683,48 eur (5.857,55 eur - 4.174,07 eur). Žalovanému súčasne záväzok na zaplatenie úroku
nevznikol, a preto súd už bez ďalšieho žalobu o zaplatenie v časti prevyšujúcej sumu 1.683,48 eur, t.
j. v časti o zaplatenie sumy 2.797,03 eur (ako sumy úrokov), aj spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 2.797,03 eur od 30.11.2014 do zaplatenia (ako príslušenstvom pohľadávky na

zaplatenie sumy 2.797,03 eur; § 121 ods. 3 OZ) zamietol.
52. Žalovaný v spore voči uplatnenému nároku žalobcu vzniesol námietku premlčania z dôvodov
uvedených v odseku č. 9 odôvodnenia tohto rozsudku. Súd sa tak v zmysle cit. ust. § 100 ods. 1 OZ
zaoberal otázkou dôvodnosti tejto námietky a teda či je možné žalobcovi žalované plnenie na zaplatenie
sumy 1.683,48 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.683,48 eur od

30.11.2014 do zaplatenia priznať. V danom prípade tak z dôvodu neplatnosti dojednania účastníkov
zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX o splatnosti peňažného záväzku žalovaného vrátiť predmet
pôžičky (peňažné prostriedky v sume 5.857,55 eur, bolo potrebné určiť splatnosť tohto peňažného
záväzku žalovaného podľa cit. ust. § 563 OZ, keďže ani z právneho predpisu nevyplýva splatnosť
záväzku dlžníka podľa cit. ust. § 657 OZ vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky. Splatnosť

pôžičky tak mohol veriteľ (v danom prípade CFH) privodiť tým, že požiadal dlžníka (žalovaného) o
splnenie jeho peňažného dlhu. CFH bola oprávnená požiadať žalovaného o plnenie jeho dlhu hneď po
vzniku právneho vzťahu zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, t. j. po poskytnutí peňažnej sumy
pôžičky vo výške 5.857,55 eur a vzniku záväzku žalovaného túto peňažnú sumu CFH vrátiť. Ako už
bolo uvedené v odseku č. 49 odôvodnenia tohto rozsudku, k poskytnutiu peňažných prostriedkov došlo

najneskôr v priebehu mesiaca december 2011, pričom tak CFH bol oprávnený požiadať žalovaného
o vrátenie peňažnej sumy hneď po jej poskytnutí a teda žalovaný tak bol povinný v zmysle cit. ust. §
563 OZ vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky dňom nasledujúcim po tom, ako ho CFH mohol požiadať,
t. j. najneskôr do 01.01.2012. Najneskôr nasledujúci deň, t. j. dňa 02.01.2012 tak mohla CFH uplatniť
(vykonať) na súde. Týmto dňom tak začala CFH na vykonanie práva súčasne plynúť 3-ročná premlčacia

dobapodľacit.ust.§101OZ,ktorámárne,keďžeCFHpodalžalobunasúdeaždňa14.09.2017,uplynula
uplynutím dňa 01.01.2015. V danom prípade tak došlo k premlčaniu žalobcom uplatneného práva na
vrátenie poskytnutej peňažnej sumy 1.683,48 eur, a preto súd prihliadajúc na námietku premlčania
vznesenú žalovaným žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 1.683,48 eur, ako aj v časti o zaplatenie úrokovzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy1.683,48eurod30.11.2014dozaplatenia[tedaajvrozsahu
uplatneného príslušenstva žalovanej pohľadávky vo výške 1.683,48 eur, § 121 ods. 3 OZ, vzhľadom k
tomu, že príslušenstvo pohľadávky zásadne zdieľa s istinou spoločný osud; podľa rozsudku Najvyššieho

súdu ČR spis. zn. 21 Cdo 681/2006, 21 Cdo 682/2006 zo dňa 08.02.2007: „Ak dôjde k premlčaniu
hlavného záväzkového právneho vzťahu, nemôže sa taký právny následok uplynutia času nevzťahovať
k záväzku vedľajšiemu (akcesorickému)“], v zmysle cit. ust. § 100 ods. 1 OZ zamietol.
53. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.
54. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
55. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 a
§ 256 ods. 1 CSP, a to vzhľadom k plnému úspechu žalovaného v konaní v prejednávanej sporovej veci
[pričom aj ako úspech žalovaného, resp. neúspech žalobcu, súd považoval skutočnosť, že na základe

späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie sumy 3,36 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 3,36 eur od 3011.2014 do zaplatenia žalobcom bez uvedenia dôvodu došlo k zastaveniu konania
v tejto časti, teda procesné zavinenie na zastavení konania v tejto časti možno pričítať žalobcovi; § 256
ods. 1 CSP] tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).