Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201279
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416201279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne
zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03
Bratislava, proti žalovanému Z. S., T.. XX.XX.XXXX, U. H. R. T. XX/XX, XXX XX Y., štátnemu občanovi
SR, v konaní o zaplatenie 963,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 963,63 eur s 5,15 %-tným
úrokom z omeškania ročne od mesiaca apríl 2015 až do úplného vyrovnania dlženej sumy v mesačných
splátkach po 20,- eur, vždy do 20.-teho dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok pri omeškaní čo i len

jednej splátky.

II. Trovy konania súd žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu 963,63 eur s príslušenstvom a trovy konania, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz pod číslom 3C 30/2016-28 zo dňa 13.06.2016. Voči

predmetnému platobnému rozkazu bol súdu doručený dňa 24.06.2016 odpor a preto súd vo veci nariadil
pojednávanie. Na pojednávaní súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa ospravedlnil, pričom súd
zistil, že odpor podal otec S. Z., ktorý bol zaviazaný k náhrade dlžnej sumy po svojej nebohej dcére
J. H., ktorá zomrela 09.04.2014, naposledy bytom R. T. XX/XX, Y., ktorá bola v zmluvnom vzťahu so
žalobcom ako odberateľka plynu pre domácnosť. Z výsluchu menovaného a z platobnému rozkazu súd
ďalej zistil, že žalovaný potvrdil, že je dedičom po nebohej J. S., ktorá si vzhľadom na veľkú zadĺženosť a
bezmocnosťvriešenísituácievzalaživot.Predmetomdedičskéhokonaniabolipohľadávkyvyplývajúcez

jejživnosti,ktoréjejdedič-otecpredajomjejčastidomuuhradilaviacfinančnýchprostriedkovnezostalo.
Žalovaný ďalej poukazuje, že v dedičskom konaní sa nenachádzala predmetná pohľadávka žalobcu, ani
niektorýchďalšíchinýchžalobcov,pričomideoďalšiesumyvovýškespoluviacako30.000,-€.Žalovaný
poukázal na to, že je 80 ročný dôchodca s vážnymi zdravotnými problémami a jeho jediným príjmom
je dôchodok, nevlastní žiaden majetok a preto že je ochotný dlžnú sumu uhradiť, avšak v nejakých
primeraných splátkach.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že uplatňuje istinu a trovy konania s poukazom na ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka za použitia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/95 Zbierky.4. Ako už bolo vyššie povedané, na pojednávaní žalovaný sa vyjadril v tom zmysle, že uznáva žalobný
nárok žalobcu, avšak pripomenul, že dlh v neprospech žalobcu nespôsobil a ďalej poukázal na to, že
dedičstvo, ktoré získal bolo použité na splatenie dlhov jeho nebohej dcéry a on nemá už z čoho dlžnú

sumu uhradiť. Vyjadril ochotu splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,- eur.

5. Procesný súd v danom prípade konštatuje, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi
žalobcom a právnym predchodcom - nebohou poručiteľkou (dcérou žalovaného p. Z. S.).

6. Za procesnej situácie, že žalovaný uznal dlžnú sumu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku a zaviazal žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 963,63 € s 5,15 %-tným úrokom
z omeškania od 05.04.2015 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy.

7. Súd zároveň povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,- €, pričom
zohľadnil predovšetkým situáciu, že žalovaný sa narodil v roku 1931, jediným jeho príjmom je pomerne

nízky dôchodok, potrebuje uhradiť svoje životné náklady, potrebuje uhradiť náklady na lieky a nemá z
čoho jednorazovo dlžnú sumu uhradiť, pričom súd výšku splátky ustálil tak, aby táto splátka nadmerne
nezaťažila žalovaného.

8. Pokiaľ ide o splátky súd rozhodol v súlade s ust. § 217 ods. 2 CSP. Výšku splátok v sume 20,- €

súd považuje za primeranú možnostiam žalovaného s ohľadom na to, aby bolo možné dlžnú sumu v
prospech žalobcu splatiť. Súd pripomína v tejto súvislosti, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky stáva sa celý dlh zročným.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že právo na ich náhradu žalobcovi nepriznáva, aj keď bol v konaní

úspešný. Súd vychádza predovšetkým z toho, že pohľadávka voči žalovanému nebola uplatnená v rámci
dedičského konania, bola uplatnená až následne po vyporiadaní dedičstva, pričom žalovaný tento dlh
voči žalobcovi sám nespôsobil, spôsobila to jeho nebohá dcéra.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).