Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317215886
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317215886.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: J. J., nar. XX.XX.XXXX a R. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
deti rodičov: matky - Ľ. J., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, T., a otca - J. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, T., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otcovi sa nariaďuje prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou vo výške 75 Eur mesačne,

vždy do 10-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí až do právoplatného
skončenia konania o rozvode manželstva a o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na
čas po rozvode manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.06.2017, spresneným ústne do zápisnice dňa 06.07.2017
domáhala rozhodnutia, ktorým súd jej manželstvo rozvedenie a upraví práva a povinnosti rodičov k

maloletým deťom na čas po rozvode. Súčasne sa domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým
súd otca zaviaže na platenie výživného vo výške 200 Eur mesačne na každé dieťa.

Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že manžel sa k nej správa agresívne,
v dôsledku čoho sú vzťahy medzi manželmi zlé, s manželom nekomunikujú, má z neho strach, nevie
sa mu pozrieť do očí, úplne sa od seba odcudzili. Posledný rok spolu nehospodária, manžel jej nedáva

žiadne peniaze, sám ich utráca. Manželia žijú spolu v trojizbovom byte, navrhovateľka sa s maloletými
tlačí v jednej malej izbe, manžel býva sám vo veľkej izbe - obývačke, kde sa venuje svojim záľubám
(počítač, televízor, alkohol). V lete jazdí na motorke. Ďalej uviedla, že je na rodičovskej dovolenke, jej
príjem predstavuje 200 Eur mesačne. Manžel je podnikateľom, pričom jeho príjem predstavuje 1400
Eur mesačne.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, rodným listom maloletých,
odpoveďou na lustráciu v sociálnej poisťovni ohľadne manžela a zistil nasledovný skutkový stav:

Z rodných listov súd zistil, že mal. J. J., nar. XX.XX.XXXX a R. J., nar. XX.XX.XXXX sú deťmi matky Ľ. J.,
I.. P., nar. XX.XX.XXXX a otca J. J., nar. XX.XX.XXXX. Matka je na rodičovskej dovolenke jej mesačný
príjem predstavuje suma 200 Eur. Otec je podnikateľom, lustráciou v sociálnej poisťovni súd zistil, že

vymeriavací základ pre výpočet poistného má 762,28 Eur, jeho čistý príjem teda predstavuje suma cca
495,64 Eur.

Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ust. § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do
24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

Podľa ust. § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

Podľa ust. § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods.1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného.Podľa ust. § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v súlade s opatrením MPSVaR č. 186/2013 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na
jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2013 doposiaľ v sume 27,13 Eur.

Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

Z návrhu a zo súdom zabezpečených podkladov mal súd dostatočne osvedčené, že sú splnené
zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci platenia výživného v nevyhnutnej
miere a to najmä z dôvodu potreby maloletých zabezpečiť nevyhnutné prostriedky na uspokojovanie

ich základných životných potrieb, keďže otec na ich výživu vôbec neprispieva. Súd má vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam za to, že úprava výživného na maloletých neodkladným opatrením je v záujme
maloletých, pretože neplnením vyživovacej povinnosti zo strany otca je výživa maloletých bezprostredne
ohrozená. S prihliadnutím na vek maloletých, ich základné odôvodnené životné potreby, skutočnosť, že
otec maloletých má príjem približne 495,64 Eur mesačne a nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, súd

považuje požadovanú výšku výživného 200 Eur na každé z maloletých detí za neprimerane vysokú,
nezohľadňujúcu aktuálne príjmové možnosti otca. Podľa ustálenej súdnej praxe je možné postihnúť
príjem rodiča približne v rozsahu 25 % - 30 % na plnenie všetkých vyživovacích povinností rodiča. Keďže
preukázaný príjem otca predstavuje sumu 495,64 Eur mesačne, súd ho zaviazal na platenie výživného
vo výške 75 Eur mesačne na každé z maloletých detí, keďže suma 150 Eur (2 x 75 Eur) predstavuje

30% z jeho mesačného príjmu. Prípadná iná výška výživného bude posudzovaná v rámci riadneho
dokazovania v konaní rozvod manželstva a o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na
čas po rozvode, nakoľko neodkladným opatrením je možné nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej
miere, otec bude do toho času povinný platiť súdom stanovené výživné počnúc dňom doručenia tohto
uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a to pravidelne k 10. dňu každého

nasledujúceho kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.