Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213099
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216213099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : K. G. N., M..N.., E. Č.. XX, Ž., F. : XX XXX XXX, proti žalovanej : Y. K., J.. XX.XX.X., G. V. W.
Č.. XXX/XX, Q., o zaplatenie istiny 2.834,38 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom poplatku za poistenie v sume 5,61 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 25.08.2016, sa domáhal vydania platobného rozkazu , ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky 2834,38 € s príslušenstvom, ako aj trov konania
na tom právnom základe, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 21.10.2013 úverová zmluva
K. Č.. XXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sa stali aj úverové podmienky. Na základe tejto úverovej
zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3000,-€ s dojednanými mesačnými anuitnými splátkami

so splatnosťou celého úverového rámca do 15.10.2018. Žalovaná mala uhradiť splátky od 15.11.2013 do
15.04.2014 v celkovej sume 391,40€. Dlh predstavoval nedoplatok na úverovej istine vo výške 2834,38
€, úroky 202,24 € do predčasného zosplatnenia dlhu, úroky z omeškania 2,87,-€ ročne do zosplatnenia
z nezaplatenej istiny. Rozsudkom tunajšieho súdu dňa 08.09.2017 bolo vyhovené nároku žalobcu, keď
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky 2.834,38 € s príslušenstvom.

2. Podaním dňa 06.04.2017 žalobca požiadal o vydanie doplňujúceho rozsudku, keď súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu, priznal aj nárok na zaplatenie nedoplatku na poistnom a vo výroku rozsudku o tom
nerozhodol.

3. Podľa § 225 ods.1 až 3 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

6. Podľa § 788 Obč. zák. , Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 790 Obč. zák. ,Poistiť možno najmäa) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

8. Podľa § 791 Obč. zák, Pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je

v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

9. Podľa § 794 Obč. zák., Poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.

10. Na poistné zmluvy uzavreté v prospech inej osoby sa primerane použijú ustanovenia o zmluve v
prospech tretej osoby ( § 50) s tým, že súhlas inej osoby môže byť daný aj dodatočne pri uplatnení práv

vyplývajúcich z poistnej udalosti.

11. Účastníci úverovej zmluvy si dojednali poistenie schopnosti splácať úver poistenou, žalovanou,
mesačne 1,87€, v zmysle dojednania vo všeobecných obchodných podmienkach platných u žalobcu,
za predpokladu súhlasu posteného, podľa bodu E, pri splnení podmienok požadovaných bankou. .

Žalovaná podľa predtlačenej zmluvy mala možnosť si vybrať či sa mieni pripoistiť pre prípad
insolventnosti, keď k poisteniu sa vyžadoval jej súhlas, tým bola daná možnosť na výber poistenia,
prípadne neprijatia ponuky, zmluvu uzavrieť bez poistenia. Insolventnosti. Súd týmto považoval za
splnenú podmienky písomnej formy uzavretia zmluvy o poistení majetku s podmienkami dojednanými
v na skupinové poistenie v prospech tretích osôb ako aj individuálne dojedanie poistnej zmluvy, keď

žalovaná mala možnosť oboznámiť sa pred podpisom s obsahom zmluvy a ovplyvniť obsah úverovej
zmluvy zjednať poistné podmienky, alebo tieto vylúčiť a zmluvu o úvere uzavrieť bez dojednania poistnej
zmluvy. Nedoplatok na poistnom plnení predstavoval sumu 5,61 €, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť
spolu s istinou v stanovených splátkach v pôvodnom rozsudku.

Poučenie:

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 25.08.2016, sa domáhal vydania platobného rozkazu , ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky 2834,38 € s príslušenstvom, ako aj trov konania
na tom právnom základe, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 21.10.2013 úverová zmluva
pod č. 81054, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sa stali aj úverové podmienky. Na základe tejto úverovej
zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3000,-€ s dojednanými mesačnými anuitnými splátkami

so splatnosťou celého úverového rámca do 15.10.2018. Žalovaná mala uhradiť splátky od 15.11.2013 do
15.04.2014 v celkovej sume 391,40€. Dlh predstavoval nedoplatok na úverovej istine vo výške 2834,38
€, úroky 202,24 € do predčasného zosplatnenia dlhu, úroky z omeškania 2,87,-€ ročne do zosplatnenia
z nezaplatenej istiny. Rozsudkom tunajšieho súdu dňa 08.09.2017 bolo vyhovené nároku žalobcu, keď
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky 2.834,38 € s príslušenstvom.

2. Podaním dňa 06.04.2017 žalobca požiadal o vydanie doplňujúceho rozsudku, keď súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu, priznal aj nárok na zaplatenie nedoplatku na poistnom a vo výroku rozsudku o tom
nerozhodol.

3. Podľa § 225 ods.1 až 3 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.6. Podľa § 788 Obč. zák. , Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 790 Obč. zák. ,Poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

8. Podľa § 791 Obč. zák, Pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je
v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

9. Podľa § 794 Obč. zák., Poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.

10. Na poistné zmluvy uzavreté v prospech inej osoby sa primerane použijú ustanovenia o zmluve v
prospech tretej osoby ( § 50) s tým, že súhlas inej osoby môže byť daný aj dodatočne pri uplatnení práv

vyplývajúcich z poistnej udalosti.

11. Účastníci úverovej zmluvy si dojednali poistenie schopnosti splácať úver poistenou, žalovanou,
mesačne 1,87€, v zmysle dojednania vo všeobecných obchodných podmienkach platných u žalobcu,
za predpokladu súhlasu posteného, podľa bodu E, pri splnení podmienok požadovaných bankou. .

Žalovaná podľa predtlačenej zmluvy mala možnosť si vybrať či sa mieni pripoistiť pre prípad
insolventnosti, keď k poisteniu sa vyžadoval jej súhlas, tým bola daná možnosť na výber poistenia,
prípadne neprijatia ponuky, zmluvu uzavrieť bez poistenia. Insolventnosti. Súd týmto považoval za
splnenú podmienky písomnej formy uzavretia zmluvy o poistení majetku s podmienkami dojednanými
v na skupinové poistenie v prospech tretích osôb ako aj individuálne dojedanie poistnej zmluvy, keď

žalovaná mala možnosť oboznámiť sa pred podpisom s obsahom zmluvy a ovplyvniť obsah úverovej
zmluvy zjednať poistné podmienky, alebo tieto vylúčiť a zmluvu o úvere uzavrieť bez dojednania poistnej
zmluvy. Nedoplatok na poistnom plnení predstavoval sumu 5,61 €, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť
spolu s istinou v stanovených splátkach v pôvodnom rozsudku.