Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200001
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200001.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30,
Martin, proti žalovanému: F. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. V. XXXX/X, J. Q., o zaplatenie sumy
498,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 498,95 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 498,95 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou v spojení s podaním označeným ako "iné podanie" (bez uvedenia
dátumu jeho vyhotovenia) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 498,95 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 498,95 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. (ďalej
len "pôvodný veriteľ"), uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
21.11.2013, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 700,- Eur, pričom žalovaný bol
povinný poskytnutú sumu uhradiť pôvodnému veriteľovi v pravidelných týždenných splátkach po dobu

60 týždňov v sume 17,67 Eur. Ďalej dňa 21.11.2013 uzatvoril pôvodný veriteľ so žalovaným aj zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi za služby
poskytované na základe tejto zmluvy odmenu vo výške 360,50 Eur. Žalovaný porušil povinnosť splácať
svoje záväzky z vyššie uvedených zmlúv riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 612,- Eur,
a preto ho žalobca predžalobnou výzvou vyzval k úhrade celej
dlžnej sumy. Podaním označeným ako "iné podanie" zobral žalobca podanú žalobu čiastočne späť, a to
čo do nároku titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 191,05 Eur, a uplatnil si len nárok

pozostávajúci z nezaplatenej istiny a úroku.

2. Uplatnená pohľadávka bola zo strany pôvodného veriteľa postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

3. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.11.2013,
Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 21.11.2013, Výpisom splátok a úhrad, Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 spolu s podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s., predžalobnou
výzvou zo dňa 05.10.2017 spolu s podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s. a podaním označeným ako

"iné podanie".

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
7. Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
21.11.2013 (ďalej len úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 700,- Eur
a žalovaný sa zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi úver v 60 týždenných splátkach vo výške po 15,70

Eur, pričom výška poslednej splátky bola dohodnutá na sumu 15,20 Eur. V úverovej zmluve bola určená
ročná úroková sadzba vo výške 22,38 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 70,38 %, celková
čiastka spojená s úverom vo výške 941,50 Eur a konečná splatnosť - siedmy deň 60-tého týždňa po
dni uzavretia úverovej zmluvy.

8. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

9. Z predžalobnej výzvy zo dňa 5.10.2017 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že je v omeškaní

so splácaním jeho pohľadávky vo výške 704,99 Eur a súčasne ho vyzval na zaplatenie uvedenej sumy
v lehote do 16.10.2017.

10. Z podania označeného ako "iné podanie" vyplýva, že žalovaná suma 498,95 Eur predstavuje dlžnú
úverovú istinu.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že žalovaný v tomto konaní nepoprel
žiadne tvrdenie žalobcu a nespochybnil ani žiadny dôkaz predložený žalobcom.

12. Súd má za to, že nárok žalobcu vo výške 498,95 Eur je dôvodný v celom rozsahu, a preto súd

uvedený nárok žalobcovi v celom rozsahu priznal.

13. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 498,95 Eur od
17.12.2016 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej

banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.

14.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

15. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

16. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.