Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200366
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414200366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným:
1/ S. za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava IČO: 42362962, právne zastúpeného JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, Bratislava, v konaní o zaplatenie 7.107,30 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalovaným n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

III. Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť v prospech vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške
736,14 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by boli žalovaní zaviazaní uhradiť mu pohľadávku vo výške 7.107,30 eur s príslušenstvom a
trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní sa k návrhu nevyjadrili, pojednávania sa nezúčastnili, a preto súd konal v ich neprítomnosti.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania celého dlhu a uplatnil si právo na trovy konania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč. zákonníka zo dňa 13.
12. 2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili
dňa 7. 9. 2007 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov.

Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovaným v 1. a 2. rade
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažnýchprostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo všeobecných obchodných podmienkach.

Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že podľa § 497 Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky“.

Súd po vykonanom dokazovaní, po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami doloženými
mu k návrhu i v priebehu konania zistil, že zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými

bola uzatvorená dňa 7. 9. 2007, súd má ďalej zistené, že zmluva o postúpení pohľadávok je zo dňa
14. 12. 2012. V spise sa nikde nenachádza oznámenie žalovaným o tom, že došlo k zmene v osobe
veriteľa. Zo spisu ďalej súd zisťuje, že pokus o zmier, ktorý zaslala kancelária TOMÁŠA KUŠNÍRA je zo
dňa 2. 12. 2013, žaloba bola procesnému súdu podaná 23. 1. 2014.

Súd po oboznámení sa aj so stanoviskom vedľajšieho účastníka konštatuje, že ide o klasickú
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia občianskeho zákonníka, ale najmä
ust. § 52 a nasl. Obč. zákonníka.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, so

stanoviskomvedľajšiehoúčastníka,žalobuzamietolkonštatujúc,žežalobnýnárokžalobcujepremlčaný.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na čl. 7.6.1. VOP „ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti
alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo a) ak je klient v omeškaní so splatením jednej
splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, alebo b) ak je klient v omeškaní so splatením
poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru“. Banka - právny predchodca tak neurobil, aj keď mohol a mal tak urobiť, a preto došlo
k premlčaniu celého dlhu.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvýkrát.

Podľa § 103 Obč. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565 Obč. zákonníka) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vtejtosúvislostisúdpoukazujeajnasúdnuprax,rozhodnutie28/84,podľaktorej„akveriteľmôževyvolať
splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať“. Z toho dôvodu súdna prax vyvodzuje, že
prvá objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr o splnenie požiadať.
V danom prípade mohol veriteľ zospoplatniť úver už v prípade, že žalovaný bol v omeškaní so splatením

jednej splátky o viac ako 10 dní. Od tohto momentu začína plynúť premlčacia doba. To znamená, že k
premlčaniu došlo najneskôr v r. 2010, pričom žaloba bola procesnému súdu zaslaná až 23. 1. 2014.

Žalovaným súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd zároveň zaviazal žalobcu poskytnúť v prospech vedľajšieho účastníka sumu 736,14 eur za dva
úkony právnej pomoci pre žalovanú v 1. rade a polovičné dva právne úkony pomoci pre žalovaného v 2.
rade s poukazom na vyhl. č. 655/2004 Z.z. + dva režijné paušály po 8,04 eur. Trovy právneho zastúpenia
je potrebné poukázať na adresu advokátska kancelária JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36,
Bratislava.

Poučenie:O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).