Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. august 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200551
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200551.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Q. Ú. W., Y..X.. X. X.
Q. W. - H., P. A. X, G.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Jakubčák, advokátskou kanceláriou, s.r.o. ,
so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému U. Š., A.. X.XX.XXXX, W. S.,
J.. T. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 3.206,43 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 2.939,87 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne

z tejto sumy od 6.3.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20 € zročných
vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku a s tým, že nezaplatením zročnej splátky sa stáva zročný celý dlh.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie zastavuje.

III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 14.2.2018 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 3.206,43 €, spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.939,87 € od 6.3.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom ako veriteľom, uzavrel
dňa 14.2.2014 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička s registračným č.
XXXXXXXXXXXXXXX. Touto zmluvou bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.050 € s lehotou

splatnosti 120 mesiacov, pri výške úrokovej sadzby 12,1 % ročne, výške úroku z omeškania 5 % nad
rámec úrokovej sadzby, celkovým počtom splátok 120, pri dátume prvej splátky 10.3.2014 a dátume
poslednej splátky 10.2.2024. Výška mesačnej splátky vrátane poistného predstavovalo sumu 46,35 €
a RPMN úveru 12,76 % ročne. Žalovaný úver riadne nesplácal, v dôsledku čoho bol veriteľ oprávnený
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru podľa čl. I bod 5 zmluvy. Z tohto dôvodu žalobca listom z 18.2.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal žalovaného o zaplatenie zostatku úveru. Úver sa tak

splatný k 5.3.2015 a od nasledujúceho dňa si žalobca uplatňuje nárok na úroky z omeškania. Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru evidoval žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške
2.939,87 € titulom dlhu na istine, ďalej dlh na zmluvnom úroku vo výške 136,68 € a dlh na bankových
poplatkoch vo výške 129,88 €.

3. K svojej žalobe žalobca pripojil dôkazy a to samotnú úverovú zmluvu zo dňa 14.2.2014, všeobecné

obchodné podmienky banky na poskytovanie spotrebných úverov občanom, štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, údaje o hodnote RPMN, informáciu finančného sprostredkovateľadojednanému k poisteniu, samotnú žiadosť o poskytnutie úveru, upomienky na zaplatenie dlhu na úvere
zodňa21.10.2014, 21.11.2014,z22.12.2014,z21.1.2015,ďalejvýzvunapredčasnésplateniezostatku
úveru zo dňa 18.2.2015 a dôkaz o doručení tejto výzvy žalovanému 26.2.2015. Rovnako pripojil aj

prehľad o splácaní úveru.

4. Podaním zo dňa 20.7.2018, ktoré na súd došlo 24.7.2018 pred prvým pojednávaním vo veci samej,
žalobca zobral svoju žalobu z časti späť tak, že žiadal len zaplatiť úverovú istinu vo výške 2.939,87 €
spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 6.3.2015 do zaplatenia. V tomto späťvzatí

žalobyznížiltedasadzbuúrokovzomeškaniaaprestaluplatňovaťnároknazmluvnýúrokvsume136,68
€ a na poplatky v sume 129,88 €.

5. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie vo zvyšku uplatneného nároku zastavil podľa
ust. § 145 ods. 2 C.s.p.. Predmetom konania, o ktorom súd rozhodoval na pojednávaní dňa 1.8.2018,
bola už len suma 2.939,87 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 6.3.2015 do

zaplatenia a rozhodovanie o náhrade trov konania.

6. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe písomne nevyjadril. Prvýkrát sa k nej vyjadril až
na pojednávaní dňa 1.8.2018. Z tohto vyjadrenia vyplynulo, že skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný
nerozporuje. V čase, keď si úver bral, bol normálne zamestnaný, neskôr však ochorel, stratil

zamestnanie, nastúpil na invalidný dôchodok a jeho zdravotný stav mu momentálne bráni sa zamestnať.
V čase rozhodovania súdu jeho jediným príjmom bol invalidný dôchodok v sume 241,90 € mesačne. Z
invalidného dôchodku sú mu však vykonávané zrážky na základe exekúcie EX 172/16, ktorá je vedená
Exekútorským úradom Banská Bystrica JUDr. Mariánom Mičákom, súdnym exekútorom. V dôsledku
tejto skutočnosti je žalobcovi je vyplácaný len invalidný dôchodok v sume 229,63 €. Tieto skutočnosti

preukázal rozhodnutiami Sociálnej poisťovne z 3.7.2018. Uviedol, že dlh dokáže splácať splátkami
maximálne vo výške 20 € mesačne. Žalovaný nie je ženatý a nemá už nezaopatrené deti. Žije sám v 1-
izobovom prenajatom byte, za ktorý platí sumu 110 € mesačne a na lieky, ktoré pravidle berie, pripláca
približne 20 € mesačne. Zvyšok mu musí zostať na pokrytie jeho bežných výživových, hygienických a
iných potrieb.

7. Mimo výsluchu žalovaného súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu
žalobcom a takto vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané skutkové tvrdenia žalobcu.
Tie neboli žalovaným rozporované a preto sa aj v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p. považovali
za nesporné. Podľa presvedčenia súdu žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom, uzavrel dňa

14.2.2014 platnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá mala všetky parametre a náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, inak upravené v ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.. Naviac súd udáva,
že prvá splátka bola zročná k 10.3.2014 a konečná splatnosť úveru bola stanovená na 10.2.2024,
celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 2.214,70 € a celková čiastka, ktorú musel žalovaný
zaplatiť, bola 5.264,70 €. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu uzavretia úverovej

zmluvy predstavovala 19,35 % ročne a RPMN úveru 12,76 % ročne. V článku 1 ods. 5 úverovej zmluvy
bolo dohodnuté právo banky vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac
než dvoch splátok, alebo jednej splátky po obdobie dlhšie, ako tri mesiace a bol na zaplatenie písomne
vyzvaný. Je nesporné, že žalovaný úver riadne nesplácal, čo nakoniec vyplýva aj z prehľadu o splácaní
úveru, ktorý banka, teda žalobca, do spisu pripojil. Túto skutočnosť preukazujú aj upomienky, ktoré

banka posielala žalovanému od októbra 2014 do januára 2015, kde žalovaný k 21.10.2014 dlhoval 88,85
€, k 21.11.2014 dlhoval 175,66 € ak 21.1.2015 dlhoval až sumu 263,52 €. Je teda zrejmé, že bol v
omeškaní s úhradou viac ako dvoch splátok. S poslednou upomienkou z januára 2015 banka upozornila
žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru. Žalovaný nereagoval a preto listom z 18.2.2015 banka
oznámila žalovanému, že dnešným dňom vyhlásila predčasnú splatnosť úveru s celkovým zostatkom

3.206,43 € a žiada žalovaného, aby túto sumu zaplatil v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Táto výzva
bola žalovanému doručená 26.2.2015 a je teda zrejmé, že lehota na plnenie mu uplynula 5.3.2015. Dňa
6.3.2015 sa žalovaný s platením zvyšku úveru dostal do omeškania. Predtým však bol v omeškaní už
s úhradou dlžných splátok, ktoré nezaplatil.

8. Nárok žalobcu na zaplatenie úverovej istiny nachádza právnu oporu v ust. § 497 Obch. zákonníka,
ktorývtomtoustanoveníavnasledujúcichposkytujezákladnýprávnyrámecpreúpravuúverovejzmluvy.9. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Nárok žalobcu na úroky z omeškania vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi
stranami sporu, ale aj účastníkmi zmluvy, nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v
spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obč. zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia, ako základná

úrokov sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žaloba žalobcu bola preto v celom rozsahu dôvodná a súd jej vyhovel.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a úspešnému žalobcovi pri
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

12. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného, ktorý nevlastní žiadny majetok a má len minimálny
príjem vo forme invalidného dôchodku, súd žalovanému poskytol dlhšiu lehotu na plnenie v zmysle ust.
§ 232 ods. 3 C.s.p. tak, že žalovanému umožnil dlh splácať v splátkach, ktorých výšku a zročnosť určil
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.