Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212498
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel a.s., so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v konaní zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: I. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., Č. Y., H.. Y. XXX/XX, o zaplatenie 941,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 941,54 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
625,34 eura od 01.05.2016 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 316,20 eura od
01.11.2016 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške
941,54 eura.
2. Ďalej žalobca v podanej žalobe uviedol, že uzatvoril dňa 03.03.2015 so žalovaným Zmluvu o
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy
bolo poskytovanie dodávok a distribúcie elektriny. V zmysle Zmluvy sú neoddeliteľnou časťou Zmluvy

Všeobecné obchodné podmienky združenej dodávky elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť
(ďalej len „obchodné podmienky“). Podľa obchodných podmienok sa zmluva uzatvára a bude sa riadiť
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a právnymi predpismi upravujúcimi podnikanie v energetike.
3. Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový
vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny
žalovanému za podmienok stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v cenníku platnom v čase

uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy.
4. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom.
Žalobca vystavil žalovanému nasledujúce vyúčtovacie faktúry:
Číslo faktúry na sumu splatnosť faktúry
302617820 625,34 eura 30.04.2016
302689867 316,20 eura 31.10.2016.
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach.

5. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil a
do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 941,54 eura za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa
dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľpri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
6. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 22.09.2017 platobný rozkaz č. k. 13Csp/117/2017-38, ktorý sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
7. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 21.02.2018, č. k. 13Csp/117/2017-62 platobný rozkaz
Okresného súdu Levice zo dňa 22.09.2017 č. k. 13Csp/117/2017-38 zrušil v plnom rozsahu podľa §
266 ods. 3 CSP.
8. Podľa § 219 ods. 3 CSP súd vo veci rozhodol dňa 28.05.2018 rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke Okresného súdu Levice v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
9. Súd doručoval žalobu s prílohami žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP.
10. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
11. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke elektriny 430337 pre odberateľov kategórie
domácnosťzodňa03.03.2015,Obchodnýmipodmienkamiposkytovaniauniverzálnejslužbypridodávke

elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť, cenníkom Slovenského plynárenského
priemyslu, a.s. Bratislava - dodávky elektriny pre Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosti evidenčné číslo ED/1/2014, Cenníkom externých služieb a výkonov evidenčné
číslo ESaV 1/2015 - upravujúci ceny za služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu a s dodávkou
elektrickej energie, vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektriny pod č. 302617820 na sumu 625,34 eura

s termínom splatnosti do 30.04.2016, faktúrou pod č. 302689867 na sumu 316,20 eura s termínom
splatnosti do 31.10.2016, výzvou na úhradu nedoplatku žalobcom pre žalovaného zo dňa 21.09.2016,
pokusom o zmier zo dňa 16.06.2016.
12. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
13. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.
14. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
15. Podľa § 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platného
a účinného od 01.12.2014 do 30.06.2016) tento zákon upravuje

a) podmienky na podnikanie v energetike,
b) prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike,
c) opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávky elektriny a plynu a fungovanie vnútorného
trhu s elektrinou a vnútorného trhu s plynom,
d) práva a povinnosti osôb, ktorých práva a povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike,

e) výkon štátnej správy v energetike,
f) výkon štátneho dozoru a kontroly nad podnikaním v energetike.
16. Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu.
17. Podľa § 517 ods. 1 vetá prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2015), výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel.
21. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 03.03.2015 písomnú zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť, na základe ktorej dodával žalovanému elektrickú energiu. Na základe uzavretejzmluvy o združenej dodávke elektriny podľa § 26 Zákona č. 251/2012 Z. z. (platného a účinného od
01.12.2014 do 30.06.2016) o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov vznikla žalobcovi
povinnosť dodávať žalovanému elektrinu a žalovanému vznikla povinnosť za dodanú elektrickú energiu

zaplatiť cenu. V časti dodávky elektrickej energie je potrebné právny vzťah medzi stranami posúdiť
ako kúpnu zmluvu a v časti zabezpečenia distribúcie elektriny pre odberateľa - žalovaného vrátane
prevzatia zodpovednosti za odchýlku a ostatné distribučné služby, ako aj sieťové služby, je potrebné
posúdiť ako platne uzavretú inominátnu zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka. Zmluvné strany
predmet plnenia dostatočne špecifikovali aj v obchodných podmienkach, ktoré podľa bodu 3.3.1 zmluvy

boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o združenej dodávke elektriny.
22. Na základe písomne uzavretej zmluvy o združenej dodávke elektriny žalobca dodával žalovanému
elektrickú energiu v období od 27.02.2015 do 11.02.2016, za ktorú dodávku vystavil žalovanému
faktúru pod č. 302617820 na sumu 625,34 eura s termínom splatnosti do 30.04.2016 a za obdobie
od 12.02.2016 do 31.08.2016 žalobca vystavil žalovanému faktúru pod č. 302689867 na sumu
316,20 eura s termínom splatnosti do 31.10.2016. Žalobca poskytoval žalovanému služby, dodával mu

elektrickú energiu, distribuoval elektrickú energiu, čomu korešponduje povinnosť žalovaného za plnenia
poskytnuté žalobcom mu zaplatiť cenu vo výške 941,54 eura.
23. Žalobca si uplatnil nárok na 5 % ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
žalovaných faktúr, pričom podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák., kde v § 3 sa uvádza, že výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania
ku dňu 01.05.2016 a ku dňu 01.11.2016, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,00 % + 5

percentuálnych bodov, čo korešponduje 5 % ročnému úroku z omeškania tak, ako si ho uplatnil žalobca.
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %.
26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
28. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.