Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/838/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118280962
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118280962.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej mal. K. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom A.
XXX/XX, XXX XX Q. - R., zast. Matkou R. Z., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX Q. -
R., proti povinnému T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX Q. - T. Ťahanovce, o
vymoženie zameškaného a bežného výživného, o sťažnosti proti uzneseniu N. súdu P. Bystrica sp. zn.
65Ek/838/2018 zo dňa 15. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Sudca sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/838/2018 zo dňa 15.
júna 2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávnenej, podaného prostredníctvom súdnej exekútorky JUDr. Zuzany
Papcunovej, doručeného súdu dňa 28.5.2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu

Košice II., sp. zn. 27P/289/2015 zo dňa 18.1.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
26.1.2017.

2. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica, po posúdení návrhu, uznesením sp. zn.
65Ek/838/2018 zo dňa 15. júna 2018, odmietol návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie v súlade s
ustanovením § 52 ods. 1 Exekučného poriadku z dôvodu neúplnosti podaného návrhu, ktorá nebola

odstránená ani na výzvu súdu.

3. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade si oprávnená v návrhu na
vykonanie exekúcie uplatňovala od povinného vymoženie pohľadávky na základe v návrhu uvádzaného
exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Košice II., sp. zn. 27P/289/2015 zo dňa
18.1.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.1.2017. Vzhľadom na skutočnosť, že

oprávnená nepredložila súdu exekučný titul ako autorizovaný (t.j. podpísaný zaručeným elektronickým
podpisom) elektronický dokument s pripojenou kvalifikovanou elektronickou časovou pečiatkou v súlade
sustanovením§48ods.8Exekučnéhoporiadku,vyššísúdnyúradníkjejzaslalvýzvunaodstránenievád
návrhu,vktorejjuvyzval,abyvlehote10pracovnýchdníoddoručeniavýzvyopravilanávrhnavykonanie
exekúcie, t.j. predložila súdu exekučný titul autorizovaný s pripojenou kvalifikovanou elektronickou
časovou pečiatkou, a zároveň oprávnenú poučil, že inak návrh na vykonanie exekúcie odmietne. Výzva

na odstránenie vád návrhu bola zákonnej zástupkyni oprávnenej doručená prostredníctvom súdnej
exekútorky, prostredníctvom ktorej podala návrh na začatie exekúcie, a to dňa 10.6.2018. Oprávnená
na výzvu súdu predložila súdu autorizovaný exekučný titul, ktorý však neobsahoval kvalifikovanú
elektronickú časovú pečiatku. Keďže oprávnená návrh neopravila v súlade s výzvou súdu, vyšší súdny
úradník návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 52 ods. 1 Exekučného
poriadku z dôvodu neúplnosti podaného návrhu, odmietol.4. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo doručené zákonnej zástupkyni
oprávnenej prostredníctvom súdneho exekútora, prostredníctvom ktorého podala návrh na začatie
exekúcie, dňa 15.6.2018, podala dňa 28.6.2018, v zákonom stanovenej lehote, sťažnosť súdna

exekútorka JUDr. Zuzana Papcunová, prostredníctvom ktorej oprávnená podala návrh na vykonanie
exekúcie.

5. V zmysle § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch
procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9. Po preskúmaní veci sudca konštatuje, že súdna exekútorka prostredníctvom ktorej oprávnená podala
návrh na vykonanie exekúcie podala sťažnosť tak, že podávajúcou osobou je samotná táto súdna
exekútorka a nie oprávnená zastúpená jej zákonnou zástupkyňou - matkou. Z podania, doručeného
súdu dňa 28.6.2018, označeného ako „sťažnosť“, je podľa záhlavia, obsahu aj podpisu zrejmé, že

ju nepodala oprávnená. Sťažnosť podala súdna exekútorka, prostredníctvom ktorej podala oprávnená
návrh na začatie exekúcie a to vo vlastnom mene, pričom v podaní, ako podávajúcu osobu označila
„súdny exekútor“, ako typ subjektu označila „súdny exekútor“. Rovnako aj v pripojenej prílohe nazvanej
„sťažnosť“, uviedla súdna exekútorka v záhlaví listiny svoje meno a svoj exekútorský úrad, v texte
sťažnosti uviedla, že: „Týmto podávam SŤAŽNOSŤ proti uzneseniu sp. zn. 65Ek/838/2018 zo dňa

15.06.2018 v zmysle §239 a nasl. C.s.p. v zákonnej lehote po odstránení nedostatku návrhu, a to
pridaním časových pečiatok podľa výzvy súdu dňa 28.06.2018. Žiadam, aby súd predmetné uznesenie
zrušil v zmysle §250 ods. 2 v spojení s §129 ods.4 a vo veci ďalej konal a vydal poverenie v zmysle §55
Exekučného poriadku.“ Sťažnosť podpísala súdna exekútorka taktiež svojím menom.

10. V zmysle § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

11. V zmysle § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

12. V zmysle § 48 ods. 8 veta prvá a druhá Exekučného poriadku, ak oprávnený alebo jeho zástupca
nemá aktivovanú elektronickú schránku alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami
brániainédôvody,možnopodaťnávrhnavykonanieexekúcieprostredníctvomktoréhokoľvekexekútora.
Exekútor je v takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do začatia exekúcie;
jednotlivé úkony uskutočňuje bezodkladne.

13. Aktívne procesne legitimovanou osobou na podanie sťažnosti je len ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané, pričom spravidla ide o jednu zo strán sporu. V prípade exekučného konania sú jeho
účastníkmi subjekty uvedené v ustanovení § 35 Exekučného poriadku, pričom v štádiu exekučného
konania - do vydania poverenia, je účastníkom exekučného konania iba oprávnený, tak ako to je v

posudzovanom prípade. Iba samotná oprávnená, zastúpená zákonnou zástupkyňou - matkou, teda
bola aktívne procesne legitimovaná na podanie sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o
odmietnutí ňou podaného návrhu na vykonanie exekúcie.

14. Súdneho exekútora, prostredníctvom ktorého podala oprávnená návrh na vykonanie exekúcie,

nijakom nie je možné považovať za účastníka exekučného konania. Ide o osobu mimo procesného
vzťahu medzi oprávneným a povinným, ktorá nie je osobou oprávnenou na podanie sťažnosti.15. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd dospel k záveru, že sťažnosť podala neoprávnená osoba
a je potrebné ju zamietnuť.

16. Pre úplnosť súd konštatuje a zdôrazňuje, že oprávnená nestratila možnosť, opätovne avšak vo
forme ktorá bude v súlade so zákonom, podať návrh na vykonanie exekúcie na základe predmetného
exekučného titulu (v prípade ak povinný už na základe neho dobrovoľne uloženú povinnosť nesplnil).
K návrhu je však potrebné predložiť exekučnému súdu exekučný titul v zákonom stanovenej forme tak,
aby nemohli vzniknúť pochybnosti o zachovaní právnych účinkov pôvodného listinného dokumentu a

jeho použiteľnosti na právne úkony.

17. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.