Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113216284
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113216284.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci navrhovateľa:
GESCIA, a.s., so sídlom Mládežnícka 8, Bratislava, IČO: 31 610 714, právne zastúpený: JUDr.
Zuzana Kubalová, advokátka, so sídlom Obchodná 40, Bratislava, proti odporcovi: Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, o zaplatenie 389,30 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 389,30 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z tejto sumy od 29.04.2012 až do zaplatenia.

II. Odporca j e p o v i n n ý z a p l a t i ť náhradu trov konania navrhovateľovi pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 217,54 Eura a iných trov konania vo výške 23,- Eur za zaplatený súdny
poplatok za návrh k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.05.2013 domáhal zaplatenia istiny vo výške 389,30
eura s príslušenstvom odporcom titulom náhrady škody.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.02.2012 predsedkyňa predstavenstva navrhovateľa viedla

motorové vozidlo značky T. X. XXX evidenčné číslo X.-XXXXM, patriace navrhovateľovi v Bratislave
po Nábreží armádneho generála L. Svobodu smerom od PKO k hotelu Devín, ktoré po rozjazde na
svetelnej križovatke zapadlo ľavou stranou do osamoteného a neoznačeného výtlku. Následkom kolízie
došlo k zničeniu prednej a zadnej pneumatiky na vozidle. K udalosti bola privolaná policajná hliadka,
ktorá dopravnú nehodu zdokumentovala. Listom zo dňa 28.03.2012 navrhovateľ požiadal odporcu ako
správcu komunikácie, na ktorej došlo k škodnej udalosti o náhradu vzniknutej škody navrhovateľovi.

Dňa 31.05.2012 navrhovateľ obdŕžal stanovisko odporcu, z ktorého vyplýva, že tento mal o existencii
výtlku vedomosť. Odporca tiež uviedol, že síce zabezpečoval označenie výtlku, avšak uznal tiež, že v
čase škodovej udalosti nebol výtlk vôbec označený. Podľa vyjadrenie odporcu došlo k oprave výtlku až
dňa 24.02.2012. Napriek výzve navrhovateľa, odporca ním zavinenú škodu navrhovateľovi do dnešného
dňa neuhradil, pričom odporca navrhovateľa iba upovedomil, že náhradu škody uzná až na základe
právoplatného rozhodnutia súdu.

Súd vo veci vydal dňa 06.09.2013 platobný rozkaz č.k. 19Ro 158/2013-22, proti ktorému dňa 02.10.2013
v zákonnom stanovenej 15-dňovej lehote podal odporca odpor.

Odporca uviedol, že vykonal všetky potrebné opatrenia na označenie poškodenia vozovky a hneď, ako
to umožňovali klimatické podmienky pristúpilo k oprave výtlku. Odporca má za to, že nebolo v jeho

možnostiach zabezpečiť, aby v čase keď k dopravnej nehode prišlo bol výtlk označený predpísaným
spôsobom, nakoľko má v správe 386 km komunikácii a ciest a každoročne po zimných obdobiach saobjavuje veľké množstvo poškodení vozovky, preto nie je v možnostiach odporcu každodenná kontrola,
či neprišlo k zničeniu už osadeného dopravného označenia výtlku. Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súdvpredmetnejvecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisovéhomateriálu-návrhom
na začatie konania, prednesmi oboch účastníkov konania, výpisom z knihy dopravných nehôd Krajského
veliteľstva PZ v Bratislave, - KRPZ-P-102/BA-KD171, faktúrou za výmenu pneumatík FV 20120036 zo
dňa 17.02.2012, informáciou o spresnení výšky škody, fotodokumentáciou, žiadosťou o náhradu škody
zo dňa 28.03.2012, stanoviskom Magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 31.05.2012, čestným

vyhlásením - potvrdením, výpisom z účtu zo dňa 30.03.2012, výpisom z knihy záznamov z priebehu
dispečerskej služby, rozhodnutím o podpisovaní písomností 11/2013 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Dňa14.02.2012predsedkyňapredstavenstvanavrhovateľaviedlamotorovévozidloT.X.XXXevidenčné
číslo X.-XXXXM, patriace navrhovateľovi v Bratislave po Nábreží armádneho generála L. Svobodu

smerom od PKO k hotelu Devín, ktoré po rozjazde na svetelnej križovatke zapadlo ľavou stranou do
výtlku na pozemnej komunikácii. Následkom kolízie došlo k zničeniu prednej a zadnej pneumatiky na
vozidle. K udalosti bola privolaná policajná hliadka, ktorá dopravnú nehodu zdokumentovala a dopravnú
nehodu vyhodnotila ako zavinenú. príčinou dopravnej nehody bol neoznačený výtlk. Pričom na opravu
motorového vozidla T. X. XXX evidenčné číslo X.-XXXXM boli realizované servisné práce v sume

389,30 Eura. Listom zo dňa 28.03.2012 navrhovateľ požiadal odporcu ako správcu komunikácie, na
ktorej došlo k škodnej udalosti o náhradu vzniknutej škody navrhovateľovi. Dňa 31.05.2012 navrhovateľ
obdržal stanovisko odporcu, z ktorého vyplýva, že tento mal o existencii výtlku vedomosť. Odporca tiež
uviedol, že síce zabezpečoval označenie výtlku, avšak uznal tiež, že v čase škodovej udalosti nebol
výtlk označený z dôvodu nedisciplinovanosti vodičov dochádzalo k častému poškodeniu prenosného

dopravného značenia. Odporca škodu navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil, pričom odporca
navrhovateľa upozornil, že náhradu škody je možné uznať až na základe právoplatného rozhodnutia
súdu.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných

komunikáciách, závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácii sú také zmeny v zjazdnosti
týchto komunikácii spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde
prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostnými podmienkami, vlastnosťami vozidla
a nákladu, vlastnými schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä
ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, ak sa na

nepredpísaným spôsobom neupozorňuje.

Podľa § 3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách vlastníci a správcovia
pozemných komunikácii sú povinní pozemnú komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu,
pre ktorý sú určené.

Komunikácia, na ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle je v správe odporcu, ako aj existencia
samotného výtlku na komunikácii, medzi účastníkmi nebolo sporné.

Z vykonaného dokazovania, najmä z výpisu z knihy dopravných nehôd KRP-P-102/BAKD171 zo dňa

22.03.2012, predloženej farebnej fotodokumentácie, mal súd za preukázané, že dňa 14.02.2012 sa
nachádzal na komunikácii na Nábreží armádneho generála L. Svobodu v Bratislave, ktorá je v správe
odporcu, ojedinelý výtlk spôsobujúci závadu v zjazdnosti, ktorý nebol v čase o 16,15 hod. predpísaným
spôsobom označený. Z faktúry FV 20120036 zo dňa 17.02.2012 a z predloženého čestného vyhlásenia
X. T. - L., N. XX, Bratislava, mal súd tiež za preukázané, že v uvedený deň došlo k poškodeniu

motorového vozidla navrhovateľa značky T. X. XXX evidenčné číslo X.-XXXXM tak, že vozidlu museli
byť vymenené dve pneumatiky a vykonané ďalšie potrebné servisné práce v celkovej sume 476,22 Eura,
pričom celková škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi v súvislosti so škodovou udalosťou činí sumu 389,30
Eura.

Odporca porušil ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., keď nezabezpečil závadu
v zjazdnosti vozovky jej označením predpísaným spôsobom správnu povinnosť upravenú v §3d ods.
6 zákona č. 135/1961 Zb., keď ako správca tejto frekventovanej komunikácie túto neudržoval v stave
zodpovedajúcom účelu, na ktorý je určená.Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zákonnýmipredpokladmizodpovednostizaškoduvzmyslecitovanéhoustanoveniajepotrebnéchápať:

- porušenie právnej povinnosti
- škodu ako majetkovú ujmu
- príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou

- zavinenie (úmysel alebo nedbalosť).

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal pasívnu legitimáciu odporcu v konaní.

Pre posúdenie zodpovednosti odporcu je v danom prípade potrebné aplikovať vyššie citovaný § 420 ods.
1 a 2 Obč. zákonníka, ktorý upravuje tzv. všeobecnú zodpovednosť za škodu. V konaní bolo skutkovo

nepochybné, že odporca porušil právnu povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie cit. Cestného zákona z
nedbanlivosti tým, že nezabezpečil zjazdnosť cestnej komunikácia jej riadnou údržbou a tiež tým, že
na komunikácii ojedinelý výtlk neoznačil v zmysle vyhlášky č. 35/1984 Zb. predpísaným spôsobom tak,
aby vodičov motorových vozidiel včas upozornil na poškodenie komunikácie. V príčinnej súvislosti s
porušením tejto povinnosti vznikla navrhovateľovi majetková škoda - poškodenie motorového vozidla

zn. T. X. XXX. Konkrétna škoda spočíva v zmenšení majetku navrhovateľa zodpovedajúca nákladom
na opravu motorového vozidla resp. nákladom na zakúpenie a prezutie nových pneumatík v spojení s
ďalšími servisnými prácami v celkovej výške 389,30 Eura.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 563 OZ ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O príslušenstve k istine súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom ku
dňu omeškania. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 29.04.2012 (dňa 28.03.2012 bola výzva
navrhovateľa na zaplatenie škody doručená odporcovi a v tejto výzve bola uložená odporcovi mesačná

lehota na zaplatenie náhrady škody) vo výške 1%. So zohľadnením jej navýšenia o 8 percentuálnych
bodov tak činí výška úrokov z omeškania k 29.04.2012 celkom 9% ročne.

Po súhlasnom návrhu oboch účastníkov konania, súd v zmysle vyššie uvedeného navrhovateľovi priznal
úroky z omeškania od dňa 29.04.2012.

V súvislosti s prejednávaným prípadom je potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ ako právnická osoba platí
za motorové vozidlo cestnú daň a tak má legitímny nárok na vozovky v kvalite, ktoré spĺňa štandardy
predpokladané vo vyššie citovaných právnych predpisov.

Vzhľadom na závery dokazovanie súd vyhovel návrhu a zaviazal odporcu k náhrade škody v zmysle
návrhu na začatie konania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Priznané trovy konania spočívajú
v súdnom poplatku za návrh vo výške 23,- Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 217,54 Eur

vrátane DPH, keď právny zástupca navrhovateľa súdu preukázal, že od dňa 07.05.2007 je platcom DPH,
identifikačné číslo SK 1024884960.Právnyzástupcaplneprocesneúspešnéhonavrhovateľasivyčísliltrovyprávnehozastúpeniapísomným
podaním doručeným súdu dňa 25.02.2014 vo výške 217,54 Eura vrátane DPH. Trovy právneho
zastúpenia spočívajú v 5 úkonov právnej pomoci á 28,22 Eur vrátane DPH - príprava a prevzatie

zastúpenia zo dňa 03.12.2012, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 05.05.2013,
účasť na pojednávaní dňa 27.11.2014, dňa 15.01.2015, dňa 24.02.2015. Výška režijného paušálu za
úkony vykonané v roku 2012 bola 7,63 Eura, v roku 2013 suma 7,81 Eura, v roku 2014 suma 8,04 Eura
a v roku 2015 suma 8,33 Eura.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.