Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205412
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717205412.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,

a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimír Kán, advokát, so
sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.BOX 75, Bratislava, proti žalovanému: Z. Č., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom P. XX, O., prechodne bytom A. Z. XX, K., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.4.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70
eur a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 10.5.2016 na linke MHD č. 80 sa na výzvu revízora
(zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladov. Preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave

vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a úhrady 70 eur. Žalobca
zaslal dňa 20.6.2016 žalovanému pokus o zmier - výzvu na zaplatenie. Vyzval ho na úhradu dlžnej sumy
v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 8Csp/80/2017-13 zo dňa 3.5.2017, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 20.12.2017 súd zrušil platobný rozkaz v
plnom rozsahu.

4. Žalovaný uviedol, že neuznáva nárok žalobcu. Lístok nemal označený kvôli chybe prístroja. To isté
sa stalo viacerým cestujúcim. Za to on nemôže. Vložil lístok do označovača a myslel si, že je označený.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 3.5.2018 uviedol, že tvrdenia žalovaného považuje za bezpredmetné a
účelové, v snahe vyhnúť sa uhradeniu dlžnej sumy.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť
včas a riadne neospravedlnil. Žalobca sa z účasti na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec
rozhodol bez jeho prítomnosti. Súd preto v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal
v neprítomnosti strán.7. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. l. 2, pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie č. l. 5,

podacím hárkom č. l. 6, uznesením o zrušení platobného rozkazu č. l. 21 - 22, ospravedlnením neúčasti
žalobcu na pojednávaní č. l. 30, vyjadrením žalobcu k zápisnici o pojednávaní č. l. 33 zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Dňa 10.5.2016 bola v Bratislave na linke MHD č. 80 vykonaná revízorom (zamestnancom žalobcu)

kontrola cestovných lístkov. Žalovaný sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom
alebo iným platným cestovným dokladom. Preto vznikol žalobcovi podľa čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave nárok,
aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu 70 eur. Dňa 20.6.2016 vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

12. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky
tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za
škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

13. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a opodstatnená. Stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, keďže
žalovaný cestoval hromadnou mestskou dopravou žalobcu, mal poskytnutú službu, za ktorú žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie cestovného. Nezaplatením za poskytnutú službu vzniklo žalobcovi právo
na zaplatenie ceny za službu a to vo výške cestovného 0,70 eur spolu s postihom vo výške 70,00 eur
v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave. Súd preto zaviazal žalovaného na plnenie vo vzťahu k žalobcovi vo
výške 70,70 eur.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa zásady
úspechu, a to v plnom rozsahu v prospech žalobcu. O výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods.

2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.