Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200508
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. W. R.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G., O. XXXX/X právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica
Birošová, s.r.o., IČO: 36 837 857, so sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 46 proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júna 2016 ako
zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to
- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžiadalo zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júna 2016 (ďalej len napadnuté rozhodnutie)
z dôvodu, že toto bolo vydané v rozpore so zákonom. Odporkyňa rozhodla tak, že jeho žiadosť o
vyrovnávací príplatok zamietla podľa § 69b ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej
len zákona) v znení zákona č. 140/2015 Z.z. Poukázal na okolnosti, že podľa jeho názoru spĺňa
všetky zákonné podmienky na priznanie vyrovnávajúceho príplatku, pretože sa považuje za starobného

dôchodcu. Preukázal sa rozhodnutím českej správy sociálneho zabezpečenia, z ktorého vyplynulo, že je
riadnym poberateľom českého starobného dôchodku. Uviedol, že nemôže za to, že sa rozdelila spoločná
republika a na internetových stránkach zaoberajúcich sa touto problematikou je tiež deklarovaný jeho
názor. Vedie ho k tomu aj okolnosť, že so svojim problémom sa obrátil na poslancov NR SR (W. a X.),ktorí mu potvrdili, že príplatok mu patrí. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť
a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, s tým, aby bolo jeho žiadosti vyhovené. Žiadal priznať trovy
konania.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania zaslala krajskému súdu písomné vyjadrenie zo dňa
26.07.2016, v ktorom žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala v ňom na
okolnosť, že v danej veci rozhodla podľa platného právneho stavu a nárok na takýto druh príplatku nemá
poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, napadnutým
rozhodnutím, výsluchom navrhovateľa, stanoviskom právneho zástupcu navrhovateľa, písomným
vyjadrením odporkyne, komplexným administratívnym spisom odporkyne, vyjadrením zástupkyne
odporkyne, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi. Krajský súd dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa je nedôvodný.

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa rozhodla tak, že žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príplatok
zamietla podľa § 69b ods.1 zákona v znení zákona č. 140/2015 Z.z. Krajský súd napadnuté rozhodnutie
preskúmal vo všetkých jeho častiach a dospel k záveru, že rozhodnutie je vecne správne.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ si podal dňa 29.10.2007 žiadosť
o priznanie predčasného starobného dôchodku ku dňu 29.10.2007. Právoplatným rozhodnutím zo dňa
14.10.2008 mu bol od 29.10.2007 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 10.991,- Sk mesačne.
Žiadosťou zo dňa 19.02.2016 požiadal o vyrovnávací príplatok a žiadal ho priznať od 01.01.2016.

Podľa § 69b ods.1 zákona v znení zákona č. 140/2015 Z.z. poistenec, ktorému bol priznaný starobný
dôchodok má nárok na vyrovnávací príplatok, ak
a) získal pred 01.01.1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za
ktoré mu bol po 31.12.1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov ČR;
b) získal od 01.01.1993 do 31.12.2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej doby podľa

zákona účinného do 31.12.2003;
c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov
ČR;
d) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia, dohodu o vyplácaní
starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom a nemá na

osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré
nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku
programovým výberom , alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu, ak je sporiteľ alebo
bol sporiteľ podľa osobitného predpisu;
e) požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, ak získal obdobie výkonu služby policajta

a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného
predpisu a
f) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu , od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu.

Z dikcie platného zákona vyplýva, že nárok na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom,

ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k starobnému
dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný
dôchodok, lebo ide o dva rôzne druhy dôchodkov a v zmysle § 69 ods.1 zákona v znení zákona
č.310/2006 Z.z., poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na
starobný dôchodok. Právne predpisy SR neumožňujú priznať, ani vypočítať sumu starobného dôchodku

vyplácaného podľa zákona v znení neskorších predpisov a ani vyrovnávací príplatok, ktorého suma
je podľa § 69b ods.2 zákona v znení zákona č.140/2015 Z.z. závislá od sumy fiktívneho starobného
dôchodku, lebo by sa negovalo zníženie sumy predčasného starobného dôchodku, na výpočet ktorého
je použitá iná konštrukcia a kritéria vyplývajúce priamo zo zákona (§68ods.1).

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzenýtým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Odporkyňa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia vychádzala z platných právnych predpisov. K
námietkam navrhovateľa nemožno prihliadnuť, lebo nie sú spôsobilé zmeniť napadnuté rozhodnutie.

Priznanie vyrovnávacieho príplatku nemohlo byť realizované tak, ako žiadal navrhovateľ, jeho spôsob
riešenia nie je možné akceptovať, lebo k vydaniu napadnutého rozhodnutia odporkyňa dospela na
podkladeplatnýchprávnychpredpisovvčasevznikujehonároku.Odporkyňabolapovinnátietopredpisy
aplikovať aj vrátane zákonných obmedzení. Treba poznamenať, že aj preskúmavací súd je povinný
dodržať platný zákon, ktorý nemôže sám meniť, lebo nemá zákonodarnú iniciatívu.

Vychádzajúczozistenéhoskutkovéhostavuvčasevydanianapadnutého rozhodnutia, ktorýjepresúdv
zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci, postupu odporkyne nemožno vytýkať porušenie zákona, ktoré
byodôvodňovalojehozrušenie.Preskúmavanérozhodnutiezodpovedázákonu.Napadnutérozhodnutie
je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné ( § 209
zákona).

Účelom vyrovnávacieho príplatku je zabezpečiť, aby úhrnná suma slovenského a českého starobného
dôchodku dosiahla sumu dôchodku, ktorá by poistencovi patrila, ak by sa aj doby zabezpečenia získané
pred 01.01.1993 hodnotili na účel slovenského starobného dôchodku, avšak za predpokladu splnenia
ostatných zákonom stanovených podmienok.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 1. júna 2016 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa

ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa
musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje,
odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis.Akodvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V

odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a
spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.