Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/148/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612203243
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612203243.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Martišíka st., Exekútorský úrad Púchov, so sídlom Samoty 1061, Púchov, pod č.k. EX 376/12, na návrh
oprávneného Bau3Mex, a.s., so sídlom Príjazdná 7/A, Bratislava, IČO: 35761903 proti povinnému IGLO,
s.r.o., IČO: 31670351, Nálepkova 26/84, Smižany, pre vymoženie istiny 16503,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Martišíkovi st. trovy exekúcie
vo výške 95,20 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vydal dňa 23.02.2012 na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného poverenie
na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Jozefa Martišíka, pre vymoženie istiny 16503,99

Eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h.)
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017,
nakoľko zistil, že spoločnosť - povinný bol dňa 01.07.2016 vymazaný z obchodného registra na základe
rozhodnutia súdu o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie.

3. Súd z výpisu z Obchodného registra zistil, že spoločnosť - povinný bola skutočne ku dňu 01.07.2016
vymazaná z Obchodného registra.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h.) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

7. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinností majú aj právnické
osoby. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právnickými osobami sú: a) združenia fyzických alebo

právnických osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty, o
ktorých to ustanovuje zákon.8. Podľa § 19a ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a
povinnosti môže byť obmedzená len zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právnické osoby,

ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a
povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony

neustanovujú inak.

10. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

13. Podľa § 161 ods. 1 a 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

14. Súd z takto zisteného stavu mal preukázané, že povinný bol dňa 01.07.2016 ex offo vymazaný z
obchodnéhoregistra.Nedostatokspôsobilostibyťúčastníkomkonaniajeneodstrániteľnýmnedostatkom
procesnej podmienky konania. S poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.
6 M Cdo 13/2012, 6 M Cdo 7/2012 a 5 M Cdo 16/2012, pretože bol povinný vymazaný z Obchodného
registra a tým nemá spôsobilosť na právne úkony, ani procesnú spôsobilosť, teda nemá ani žiaden

majetok postihnuteľný exekúciou, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, súd exekúciu zastavil
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h.) zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.03.2017.

15. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon

exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 14 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

účinnom do 31.03.2017, Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 €.

17. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31.03.2017, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie

bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

18. Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31.03.2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.19. Súdny exekútor si zároveň so svojím návrhom na zastavenie exekúcie vyčíslil trovy exekučného
konania vo výške 218,86 € v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení účinnom do 31.03.2017 a požiadal súd, aby o nich rozhodol.

20. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj
exekútorsky spis v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31.03.2017 a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo
dňa doručenia uznesenia trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 95,20 €. Táto suma

pozostáva predovšetkým z odmeny exekútora určenej podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov, na základe ktorého súd priznal exekútorovi odmenu 46,48
€ ( 14 x 3,32 eur ). Súd sa nestotožnil v účtovanou odmenou vo výške 112,88 eur za 34 úkonov po 3,32
eur. Súd pri určení výšky odmeny vychádzal z účelne vykonaných úkonov, pričom súd nepriznal odmenu
za 19 zisťovaní účtu povinného. Pri určení vychádzal zo zistených peňažných ústavov, ktorý v tom čase
povinný vlastnil ( správa DU Spišská Nová Ves ). Taktiež nepriznal úkon - doručenie upovedomenia o

začatí exekúcie, nakoľko takýto úkon nie je možné násobiť počtom adresátov, ktorý sa úkon doručuje.
Preto odmena bola priznaná len jeden krát.

21. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu spolu 32,85 €, ktorá
pozostáva z preukázateľne vynaložených poštových poplatkov. Súd priznal poštovné v sume 7,75 eur,

kolkovú známku v sume 16,50 eur, poplatky za elektronické lustrácie v sume 1,60 eur, ostatné náklady
v sume 7,- eur ( kancelárske náklady, telefón, internet ). Nepriznal poštovné v sume 44,40 eur, nakoľko
súdu nebolo známe, či poštovné bolo účtované len v tomto konaní, alebo aj v iných konaniach, ako to
vyplýva z predložených doručeniek.

22. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a hotové výdavky
spolu v sume 79,33 eur sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % , t.j. spolu 95,20 €, ktoré
predstavujú trovy exekúcie.

23. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 za výkon exekučnej činnosti ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

24. Vzhľadom na uvedené odmena súdneho exekútora spolu s náhradou hotových výdavkov
predstavuje spolu sumu 95,20 Eur, na úhradu ktorej súd zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.