Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/161/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219065
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117219065.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava 26, IČO 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti žalovanej D. S., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke N.
republiky, bytom U. I. XX/XXX, O. nad I. o zaplatenie sumy 1.060,35 eur s príslušenstvom, na odvolanie

žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 14Csp/199/2017-31 zo dňa 14. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu č.k.

14Csp/199/2017-23 zo dňa 03.04.2018. Uviedol, že žalobca sa v spore domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 1060,35 eur s príslušenstvom a
nahradiť žalobcovi trovy konania. Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu
č.k. 14Csp/199/2017-23 zo dňa 03.04.2018. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná
odpor, ktorý bol súdu doručený dňa 20.04.2018. V odpore žalovaná uvádza, že je svoj dlh voči
žalobcovi pravidelne spláca v splátkach po 20,00 eur mesačne a požaduje, aby jej bolo umožnené

naďalej splácať vo výške 20,00 eur mesačne, nakoľko žalovaná nie je schopná splatiť dlh žalobcovi
v plnej výške tak, ako je uvedené v platobnom rozkaze. Podaný odpor žalovanej súd posúdil podľa
§ 267 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/. V prvom
rade dospel k záveru, že odpor žalovanej proti platobnému rozkazu bol podaný včas, v zákonnej 15
dňovej lehote od doručenia platobného rozkazu. Ďalej však súd dospel k záveru, že podaný odpor
nespĺňa náležitosti odôvodneného odporu podľa ustanovenia § 267 ods. 1 CSP. Žalovaná v odpore

pohľadávku žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnila, neuviedla žiadne právne či skutkové námietky
spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej jej v platobnom rozkaze a ani nenapadla žiadne
z tvrdení žalobcu uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Naopak, žalovaná rozhodnutie
(platobný rozkaz) akceptovala - uznala žalobcom uplatnený nárok a uviedla že má záujem dlh splácať
v splátkach (z dôvodu nepriaznivej finančnej a zdravotnej situácie, nie z dôvodu spochybnenia nároku
žalobcu). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd odmietol odpor podaný žalovanou, nakoľko nebol

vecne odôvodnený. Napokon, žalovaná bola o následkoch podania odporu bez odôvodnenia poučená.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie žalovaná. Podľa nej v odpore len uznala, že úver od
žalobcu jej bol poskytnutý. Uviedla však, že tento splácam pravidelne mesačne od 09/2016 vo výške
20,- eur mesačne, s tým, že posledná splátka bola uhradená dňa 05.04.2018. Dôkazy o úhradách som
súdu síce nepredložila, avšak z vyššie uvedeného tvrdenia je zrejmé, že od podania žaloby -16.10.2017

do zaslania odporu 17.4.2018 uplynul čas 6 mesiacov, kedy som úver splácala po 20,- eur mesačne a
dlžná suma už nemôže byť žalobcom žalovaných 1.060,35 eur. V podanom odpore jednoznačne uviedlaskutočnosti spochybňujúce žalobcom tvrdený nárok a postup súdu prvej inštancie bol nesprávny, nebol v
súlade so zákonom, nesprávnym procesným postupom jej súd znemožnil uplatňovanie jej práv a porušil
právo na spravodlivý proces, nevykonal dôkazy, hoci ho v rozhodnej veci viaže vyšetrovací princíp, na

základe dôkazov, ktoré mal dospel k nesprávnym skutkovým tvrdeniam a vec nesprávne právne posúdil.
Navrhla preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalobca v reakcii na odvolanie žalovanej písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa

10.07.2018 vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 200 eur spolu s príslušným úrokom z
omeškania.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd vec preskúmal podľa § 370 a § 380 CSP v rozsahu a z
dôvodov odvolania žalovanej, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1

a 2 CSP.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie na žiadosť žalobcu vydal dňa 03. apríla 2018 v spore
platobný rozkaz č.k. 14Csp/199/2017-23, ktorým uložil žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 1060,35 eur, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy

1100,35 eur od 07.01.2015 do 08.10.2017, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1080,35 eur
od 09.10.2017 do 02.11.2017, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1060,35 eur od 03.11.2017
do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podala na tomto súde proti platobnému rozkazu odpor s
vecným odôvodnením. Zároveň v platobnom rozkaze súd prvej inštancie poučil žalovanú, že odpor proti
platobnémurozkazumusíbyťvecneodôvodnený,musíopisovaťrozhodujúceskutočnosti,oktoréopiera

žalovaný svoju obranu proti uplatnenému nároku a odpor bez vecného odôvodnenia súd odmietne.

6. V zákonnej lehote na podanie odporu podala žalovaná proti vydanému platobnému rozkazu odpor,
v ktorom uviedla, že žalovaný nárok uznáva, ale s poukazom na svoje sociálne a finančné možnosti,
ktoré opísala, nie je možné zaplatiť žalovanú sumu naraz ale v splátkach po 20 eur, ktorými aj doposiaľ

žalovanú sumu spláca. Požiadala preto súd, aby jej umožnil dlh splácať v mesačných splátkach po 20
eur.

7. V zmysle § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. V odôvodnení
žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K

odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O
tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

8. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

9. Ako vyplýva z uvedeného ustanovenia § 267 ods. 1 CSP žalovaný sa môže proti platobnému rozkazu
vydanému v spore brániť podaním odporu. Ak je odpor podaný oprávnenou osobou, včas a s vecným
odôvodnením, konajúci súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. Tento účinok
však môže privodiť len vecne odôvodnený odpor, teda odpor, v ktorom žalovaný uvedie rozhodujúce

tvrdenia/vecnéaleboprávne/spochybňujúcežalobcomuplatnenýnárok/resp.peňažnúpovinnosť,ktorá
bola žalovanému uložená v platobnom rozkaze/ a pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí
dôkazy na preukázanie týchto svojich tvrdení. Odpor, v ktorom žalovaný nespochybňuje uplatnený nárok
žalobcu, je odporom bez vecného odôvodnenia a ako taký musí byť konajúcim súdom odmietnutý podľa
§ 267 ods. 2 písm. c) CSP, ak bol žalovaný v platobnom rozkaze o následkoch podania takého odporu

poučený.

10. V tomto spore žalovaná proti vydanému platobnému rozkazu odpor s vecným odôvodnením
nepodala. Žalovaná v podanom odpore vôbec nespochybnila uplatnený nárok žalobcu, naopak výslovne
uviedla, že žalovaný nárok uznáva. Požiadala síce o možnosť splácania svojho dlhu, toto však nie je

možné považovať za spochybnenie jej peňažného záväzku. Preto odpor žalovanej, v ktorom žalovaná
nespochybňuje uplatnený nárok žalobcu ale žiada len o možnosť splácania svojho dlhu, nie je odporom
s vecným odôvodnením. Keďže bola žalovaná v platobnom rozkaze o následkoch podania takéhoto
odporu poučená, súd prvej inštancie správne jej odpor odmietol podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP.11. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí odporu žalovanej je teda vecne správne a
z tohto dôvodu ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. Pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom, tu odvolací súd uvádza, že keďže nebol proti
platobnému rozkazu súdu prvej inštancie podaný včas odpor s vecným odôvodnením, nadobudol
platobný rozkaz č.k. 14Csp/199/2017-23 zo dňa 03. apríla 2018 dňa 25.04.2018 právoplatnosť a
preto čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom doručené súdu prvej inštancie dňa 10.07.2018 je právne

neúčinné /§ 144 v spojení s § 370 CSP/.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, ktorý tak má nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže mu však žiadne trovy odvolacieho konania preukázane
nevznikli /písomné podanie s čiastočným späťvzatím žaloby, ktoré žalobca učinil nie je možné považovať

za úkon odvolacieho konania/, odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).