Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/173/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213052
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4317213052.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcov: 1/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, T.
X/X, Q., 2/ D. K., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., 3/ V. Q., IČO: 00 171 590, Textilná 1/3, Levice, 4/ U.
W., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., 5/ T. R., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., 6/ A. D., nar. XX.XX.XXXX,
T. X/X, Q., 7/ Q. J., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., 8/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., 9/ N. F., nar.

XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., XX/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., 11/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX,
Q., 12/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., 13/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q. , 14/ A. Z., nar.
XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., 15/ W. D., nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., 16/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, T. X/
XX, Q., 17/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., 18/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., 19/ S. J.,
nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., 20/ Z. K., nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., XX/ H. K., nar. XX.XX.XXXX,
T. X/XX, Q., 22/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., 23/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., 24/ K. D.,

nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., XX/ C. H., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., 26/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, T.
X/X, Q., 27/ U. D., nar. XX.XX.M., T. X/X, Q., 28/ V. Q., IČO: 00 171 590, Textilná 3/6, Levice, 29/ T. P.,
nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., XX/ J. P., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., XX/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, T.
X/X, Q., 32/ F. J., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., 33/ E. J., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., 34/ D. J., nar.
XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., 35/ O. I., nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., 36/ E. T., nar. XX.XX.XXXX, T. X/
XX, Q., 37/ X. T., nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., 38/ C. K., nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., 39/ S. K., nar.

XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., 40/ V. Q., IČO: 00 171 590, Textilná 3/14, Levice, 41/ K. C., nar. XX.XX.XXXX,
T. X/XX, Q., 42/ H. Q., nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., 43/ D. H., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., 44/ O.
K., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., 45/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., 46/ S. N., nar. XX.XX.XXXX,
T. X/X, Q., 47/ OSBD Levice, IČO: 00 171 590, Textilná 5/4, Levice 48/ N. Z., nar. XX.XX.XXXX, T.
X/X, Q., XX/ N. D., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., 50/ R. Z., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., XX/ W. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., XX/ T. D., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., 53/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, T.

X/X., Q., 54/ N. W., nar. XX.XX.XXXX, T. X/X, Q., 55/ OSBD Levice, IČO: 00 171 590, Textilná 5/10,
Levice, 56/ N. P., nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., 57/ T. P., nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., 58/ W. H.,
nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., 59/ C. H., nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., 60/ W. F., nar. XX.XX.XXXX,
T. X/XX, Q., 61/ V. F., nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX, Q., 62/ OSBD Levice, IČO: 00 171 590, Textilná 5/14,
Levice, 63/ OSBD Levice, IČO: 00 171 590, Textilná 5/15, Levice, 64/ T. W., nar. XX.XX.XXXX, T. X/XX,
Q., zastúpení správcom: Okresné stavebné bytové družstvo Levice, IČO: 00 171 590, Ku Bratke 3, 934

01 Levice, právne zastúpení: JUDr. Alexander Kuchárik, advokát, so sídlom ul. J. Hollého 11, 934 01
Levice, proti žalovanému: T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, XXX XX Q. o zaplatenie 884,37 eura s
príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zo dňa 11. október 2017
č.k. 5C/33/2017-22 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalobcoviav1.až64.rademajúspoločneanerozdielnevočižalovanémunároknanáhradutrovkonania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice platobný rozkazom zo dňa 11.10.2017 č.k. 5C/33/2017-22 zaviazal žalovaného
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcom v 1. až 64. rade spoločne

a nerozdielne sumu 884,37 eura s príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania. Zároveň uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť v tej istej lehote žalobcom v 1. až 64. rade spoločne a nerozdielne
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 144,69 eura a náhradu trov konania vo výške 53 eur. Poučil
ho o možnosti podať odpor s vecným odôvodnením proti platobnému rozkazu v lehote 15 dní od jeho
doručenia.

2. Predmetný platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi žalobcov dňa 31.10.2017 a
žalovanémudňa02.05.2018.Žalobcoviavzalipodanímdoručenýmsúdudňa25.04.2018žalobuvcelom
rozsahu späť, žiadal, aby súd konanie zastavil a aby mu bol vrátený súdny poplatok, resp. jeho krátená
časť. Náhradu trov právneho zastúpenia si neuplatnil.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že žaloba bola vzatá späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, dospel k záveru, že je potrebné
v súlade s § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie pripustiť, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zo dňa
11.10.2017 č.k. 5C/33/2017-22 zrušiť a konanie zastaviť.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), (1) Ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

5. Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP je zrejmé, že disponovať s
predmetom konania môže strana sporu nielen tým, že podá žalobu v zmysle ustanovenia § 131 CSP, ale
aj tým, že podanú žalobu vezme účinne späť (sčasti alebo celkom) nielen počas konania na súde prvej
inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie

nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu s konaním zo strany žalobcu voči súdu, ktorou prejavuje
svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo obsahuje v sebe
oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami v civilnom konaní. Vziať žalobu späť
je možné počas odvolacej lehoty (resp. lehoty na podanie odporu) bez toho, aby muselo byť súčasne
podané odvolanie, a ak bolo podané odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr

do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade
rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení
späťvzatia žaloby.

6. V predmetnej veci súd prvej inštancie výzvou zo dňa 27.06.2018, doručenou žalovanému v zmysle

fikcie doručenia podľa CSP dňa 23.07.2018, vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 kalendárnych dní
od jej doručenia vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby
písomne nevyjadril.

7. V preskúmavanej veci bola žaloba vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie meritórne rozhodol

platobným rozkazom zo dňa 11.10.2017 č.k. 5C/33/2017-22. Pretože žalobca po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, do času, kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, písomným podaním, zobral celú svoju
žalobu účinne späť a žiadal zastaviť konanie, a žalovaný nevyjadril písomný nesúhlas so späťvzatím
žaloby, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP. Pre
uvedené dôvody odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a

konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak,
že žalobcovia v 1. až 64. rade majú spoločne a nerozdielne voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. K procesnému zastaveniu konania došlo z dôvodu na strane žalovaného,

ktorý žalobcami uplatnení nárok zaplatil v celom rozsahu až po vydaní platobného rozkazu (istinu dňa13.04.2018 a jej príslušenstvo dňa 17.04.2018). V dôsledku toho bolo späťvzatie žaloby žalobcami a
následné zastavenie konania odvolacím súdom procesne zavinené žalovaným a jeho správaním. (§
256 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

uznesenia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

9. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 11 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).