Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206489
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816206489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: IN VEST s.r.o., Areál Duslo,
objektč.21-07,92703Šaľa,IČO:36553671,zast.JUDr.LýdiaBotorče,advokátka,Štúrova884/24,927
01 Šaľa, proti žalovanému: Ing. Július Lapdavský Deštruktprojekt, Zakarpatská 1901/6, 048 01 Rožňava,
IČO: 32 996 187, o zaplatenie 437,50 eur istiny s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava zo dňa 25.7.2017, č.k. 8Cb/14/2016-52 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 437,50 eur s
úrokom z omeškania 9% ročne od 24.5.2016 do zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

2. Žalobca sa domáhal zaplatenia 437,50 eur s prísl. za poskytnuté práce vo forme zemných a búracích
prác, ktoré vyfakturoval faktúrou č. 9600160120.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - faktúrou z 9.5.2016 na 437,50 eur záznamom o prevádzke

stroja, výzvou na zaplatenie, záznamom o vstupe a výstupe stroja do areálu X. písomnou svedeckou
výpoveďou R.. B. O., GPS systémom, ktorý monitoruje svoje vozidlá.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej vyhovel
a rozhodol s poukazom na § 172 ods. 1 C.s.p., keď súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie a bol dodržaný postup podľa § 167 C.s.p.. V konaní bolo preukázané, že žalovaný dlhuje
žalobcovi sumu za poskytnuté zemné a búracie práce, ktorá nebola uhradená. Žalovaný sa dostal do

omeškania so splnením peňažného záväzku, preto žalobcovi priznal aj uplatnené úroky z omeškania v
zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák.. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania.

5. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodu: 1. Faktúru č. 9600160120 na sumu 437,50
eur neeviduje v účtovníctve. 2. Práce na záznamoch o prevádzke stroja nie sú prevzaté zástupcom
spoločnosti žalovaného. Z uvedeného dôvodu považuje rozhodnutie za neopodstatnené a navrhuje ho

zrušiť.

6. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Poukázal na ust. § 366 C.s.p. a uviedol, že dané tvrdenie mal
možnosť žalovaný podoprieť dôkazmi, čo neurobil, a to napriek tomu, že bol na pojednávanie 25.7.2017riadne predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Má za to, že tvrdenia
žalovaného sú účelové s cieľom vyhnúť sa zaplateniu. Odvolanie považuje za zmätočné, nie je z neho
jasné, o ktorý odvolací dôvod sa opiera, nespĺňa zákonné náležitosti odvolania. Navrhuje odvolanie

odmietnuť, prípadne napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania.

7. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania
s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu
predchádzalo dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

ako vo výroku vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia 437,50 eur s úrokom
z omeškania 9% od 24.5.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

9. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný si objednal u žalobcu zemné a búracie práce,

vykonané práce žalobca vyfakturoval faktúrou č. 9600160120 splatnou 23.5.2016 vo výške 437,50 eur.
Vykonanie prác bolo preukázané záznamom o vstupe a výstupe stroja do areálu spoločnosti X., kde boli
práce vykonané, svedeckou výpoveďou svedka, ktorý uviedol, že žalovaný bol vyzvaný na podpísanie
záznamu o prevádzke vozidla, čo prisľúbil, ale neurobil a GPS systémom, ktorý monitoruje vozidlá, čo
správne zistil súd prvej inštancie. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie správne

konštatoval, že žaloba je dôvodná, odvolací súd sa s názorom súdu prvej inštancie stotožňuje a preto
napadnutý rozsudok ako vo výroku vecne správny potvrdil.

10. Odvolací súd poznamenáva, že v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uvádza, že
s poukazom na ust. § 172 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ale z

odôvodnenia rozsudku a poučenia nevyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 274 C.s.p..

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa§ 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).